Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ООО "Антур": Беликова Е.С. по доверенности со специальными полномочиями от 18.05.2009 сроком действия 3 года
от Владивостокской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-379/2011
на решение от 17.11.2010
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-12706/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Антур"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным отказа в возврате денежных средств и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 482.501,05 рубль
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее по тексту - ООО "Антур", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") в возврате денежных средств, оформленного письмом от 06.07.2010 N 25-26/20559, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 482.501,05 рубль и взыскании в пользу ООО "Антур" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением суда от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров не признано недействительным, у таможни отсутствовали основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Владивостокская таможня явку своего представителя не обеспечила.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся документам.
Представитель ООО "Антур" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2007 N 106, заключенного между ООО "Антур" (Россия) и компанией "JBS S/A" (Бразилия) на условиях SFR-Владивосток, в сентябре 2008 года на таможенную территорию России был ввезен товар - части домашних кур мороженные обваленные - филе (грудинка).
В целях его таможенного оформления заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/020908/0046352, определив таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки, которая была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлены отметки "ТС принята 02.09.2008".
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 08.06.2010 в порядке статьи 355 ТК РФ в пределах трехлетнего срока Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 1387108,12 рублей по трем ГТД (в том числе и по спорной ГТД 10702030/020908/0046352).
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 06.07.2010 N 25-26/20559 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Учитывая, что таможенным органом не представлено доказательств проведения в соответствии с Инструкцией проверки соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, определенной ООО "Антур" по шестому (резервному) методу и проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 02.09.2008".
Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 482.501,05 рубль, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Поскольку принятие таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, определенной ООО "Антур" по шестому (резервному) методу, произведено Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 482.501,05 рубль, которые были уплачены декларантом, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2009 N 81 и дополнительное соглашение N 13 к нему, согласно которым ООО "Юридическая компания "ВЭД-Гарант" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору об отказе в возврате денежных средств по спорным ГТД. Общая стоимость услуг составила 15.000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 559 от 04.08.2010. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором N 2 от 28.10.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания, в котором принимал участие представитель Общества, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела, то есть всего в сумме 15.000 рублей.
Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей и по госпошлине 14.650,02 рублей является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2010 г. по делу N А51-12706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИН
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 05АП-379/2011 ПО ДЕЛУ N А51-12706/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 05АП-379/2011
Дело N А51-12706/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ООО "Антур": Беликова Е.С. по доверенности со специальными полномочиями от 18.05.2009 сроком действия 3 года
от Владивостокской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-379/2011
на решение от 17.11.2010
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-12706/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Антур"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным отказа в возврате денежных средств и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 482.501,05 рубль
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее по тексту - ООО "Антур", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") в возврате денежных средств, оформленного письмом от 06.07.2010 N 25-26/20559, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 482.501,05 рубль и взыскании в пользу ООО "Антур" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением суда от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров не признано недействительным, у таможни отсутствовали основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Владивостокская таможня явку своего представителя не обеспечила.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся документам.
Представитель ООО "Антур" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2007 N 106, заключенного между ООО "Антур" (Россия) и компанией "JBS S/A" (Бразилия) на условиях SFR-Владивосток, в сентябре 2008 года на таможенную территорию России был ввезен товар - части домашних кур мороженные обваленные - филе (грудинка).
В целях его таможенного оформления заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/020908/0046352, определив таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки, которая была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлены отметки "ТС принята 02.09.2008".
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 08.06.2010 в порядке статьи 355 ТК РФ в пределах трехлетнего срока Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 1387108,12 рублей по трем ГТД (в том числе и по спорной ГТД 10702030/020908/0046352).
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 06.07.2010 N 25-26/20559 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Учитывая, что таможенным органом не представлено доказательств проведения в соответствии с Инструкцией проверки соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, определенной ООО "Антур" по шестому (резервному) методу и проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 02.09.2008".
Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 482.501,05 рубль, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Поскольку принятие таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, определенной ООО "Антур" по шестому (резервному) методу, произведено Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 482.501,05 рубль, которые были уплачены декларантом, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2009 N 81 и дополнительное соглашение N 13 к нему, согласно которым ООО "Юридическая компания "ВЭД-Гарант" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору об отказе в возврате денежных средств по спорным ГТД. Общая стоимость услуг составила 15.000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 559 от 04.08.2010. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором N 2 от 28.10.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания, в котором принимал участие представитель Общества, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела, то есть всего в сумме 15.000 рублей.
Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей и по госпошлине 14.650,02 рублей является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2010 г. по делу N А51-12706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИН
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)