Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудин А.Г., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 05.04.2012 N 25-21/6192), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-5332/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский Лосось", место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Лиинахамари, ул. Шабалина, д. 1, ОГРН 1055100111989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Мурманской таможни, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), оформленного письмом от 07.06.2012 N 07-32/10405, в части возврата без рассмотрения заявлений Общества от 31.05.2012 о возврате 20 576 281 руб. 79 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе 17 437 526 руб. 94 коп. таможенной пошлины и 3 138 754 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления на его расчетный счет в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" указанной выше суммы.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.12.2012 и постановление от 28.03.2013. Таможня настаивает на правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты, что явилось основанием для оставления заявлений Общества без рассмотрения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 N 2, заключенного с компанией "Осеа АS", Норвегия (продавцом), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10207050/201010/0004247 товар - устройство для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 CRM", а на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 N 3, заключенного с той же компанией, по ДТ N 10207050/140611/0001460 - устройство для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 АСС".
При декларировании ввезенные по обеим ДТ товары классифицированы заявителем по коду 8907 90 000 0 в соответствии с ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%) и выпущены Таможней под заявленную в них таможенную процедуру.
Общество 31.05.2012 обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по названным ДТ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в 2010 и 2011 годах, в связи с неправильным указанием в ДТ кода товаров согласно ТН ВЭД.
Письмом от 07.06.2012 N 07-32/10405 Таможня сообщила декларанту о том, что его заявления подлежат возврату без рассмотрения в связи с подтверждением правильности заявленного в ДТ кода товаров, а также в связи с тем, что к заявлениям не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты.
Общество оспорило названное решение Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ввезенные Обществом товары следует отнести к подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и части НДС в отношении ввезенных им на таможенную территорию Таможенного союза устройств, поэтому таможенные платежи, уплаченные Обществом при ввозе товаров, являются излишне уплаченными и подлежат возврату. В связи с этим суды удовлетворили заявление Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Из материалов дела видно, что Общество при декларировании отнесло спорные товары к товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД - "плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Таможня согласилась с данным кодом и выпустила товары под заявленную таможенную процедуру.
В дальнейшем Общество посчитало, что заявленный им в ДТ код товаров является неправильным и товары следует отнести к товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД - "оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее; --- прочее", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Согласно экспертному заключению (письменной консультации) Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.10.2011 N 002-11-06613 заявленные Обществом к декларированию товары относятся к оборудованию сельскохозяйственного назначения.
Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства (в том числе описание устройств, спецификацию к договору купли-продажи от 19.02.2010 N 2, экспертное заключение от 16.10.2011 N 002-11-06613), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является сельскохозяйственным производителем и осуществляет деятельность в области товарного выращивания атлантического лосося, а ввезенные устройства используются исключительно в сельском хозяйстве для содержания и выращивания рыб в открытых акваториях.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ввезенные Обществом устройства для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 CRM" и "Осеа 400 АСС" следует отнести к подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД, поскольку они предназначены для использования в сельском хозяйстве, что соответствует наименованию товарной позиции 8436 ТН ВЭД.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 8907 ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлениям были приложены, в том числе, копии спорных ДТ и оригиналы платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей. Доказательств наличия задолженности Общества по уплате таможенных платежей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении заявлений Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно возложили на Таможню обязанность по возврату Обществу 20 576 281 руб. 79 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А42-5332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5332/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А42-5332/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудин А.Г., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 05.04.2012 N 25-21/6192), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-5332/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский Лосось", место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Лиинахамари, ул. Шабалина, д. 1, ОГРН 1055100111989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Мурманской таможни, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), оформленного письмом от 07.06.2012 N 07-32/10405, в части возврата без рассмотрения заявлений Общества от 31.05.2012 о возврате 20 576 281 руб. 79 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе 17 437 526 руб. 94 коп. таможенной пошлины и 3 138 754 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления на его расчетный счет в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" указанной выше суммы.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.12.2012 и постановление от 28.03.2013. Таможня настаивает на правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты, что явилось основанием для оставления заявлений Общества без рассмотрения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 N 2, заключенного с компанией "Осеа АS", Норвегия (продавцом), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10207050/201010/0004247 товар - устройство для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 CRM", а на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 N 3, заключенного с той же компанией, по ДТ N 10207050/140611/0001460 - устройство для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 АСС".
При декларировании ввезенные по обеим ДТ товары классифицированы заявителем по коду 8907 90 000 0 в соответствии с ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%) и выпущены Таможней под заявленную в них таможенную процедуру.
Общество 31.05.2012 обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по названным ДТ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в 2010 и 2011 годах, в связи с неправильным указанием в ДТ кода товаров согласно ТН ВЭД.
Письмом от 07.06.2012 N 07-32/10405 Таможня сообщила декларанту о том, что его заявления подлежат возврату без рассмотрения в связи с подтверждением правильности заявленного в ДТ кода товаров, а также в связи с тем, что к заявлениям не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты.
Общество оспорило названное решение Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ввезенные Обществом товары следует отнести к подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и части НДС в отношении ввезенных им на таможенную территорию Таможенного союза устройств, поэтому таможенные платежи, уплаченные Обществом при ввозе товаров, являются излишне уплаченными и подлежат возврату. В связи с этим суды удовлетворили заявление Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Из материалов дела видно, что Общество при декларировании отнесло спорные товары к товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД - "плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Таможня согласилась с данным кодом и выпустила товары под заявленную таможенную процедуру.
В дальнейшем Общество посчитало, что заявленный им в ДТ код товаров является неправильным и товары следует отнести к товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД - "оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее; --- прочее", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Согласно экспертному заключению (письменной консультации) Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.10.2011 N 002-11-06613 заявленные Обществом к декларированию товары относятся к оборудованию сельскохозяйственного назначения.
Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства (в том числе описание устройств, спецификацию к договору купли-продажи от 19.02.2010 N 2, экспертное заключение от 16.10.2011 N 002-11-06613), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является сельскохозяйственным производителем и осуществляет деятельность в области товарного выращивания атлантического лосося, а ввезенные устройства используются исключительно в сельском хозяйстве для содержания и выращивания рыб в открытых акваториях.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ввезенные Обществом устройства для хранения и автоматической подачи корма "Осеа 400 CRM" и "Осеа 400 АСС" следует отнести к подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД, поскольку они предназначены для использования в сельском хозяйстве, что соответствует наименованию товарной позиции 8436 ТН ВЭД.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 8907 ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлениям были приложены, в том числе, копии спорных ДТ и оригиналы платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей. Доказательств наличия задолженности Общества по уплате таможенных платежей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении заявлений Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно возложили на Таможню обязанность по возврату Обществу 20 576 281 руб. 79 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А42-5332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)