Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие ведомственной охраны) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-9902/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель охранного предприятия Симакова И.Н. (доверенность от 22.06.07 N 66 АБ 894445).
Представители таможни, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, перевозчик) в лице Пермского отделения филиала общества "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.06.2007 N 10411000-383/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.08.2007 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса, ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.
Предприятие ведомственной охраны, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части вывода судов о ненадлежащем обеспечении его работниками (сменными проводниками) исправного состояния вагона отменить, ссылаясь на то, что судами в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об его обязанностях.
Как следует из материалов дела, общество по железнодорожной накладной от 14.04.2007 N 00005551 в вагоне N 94521481 перевозило контейнер FEAU 97541 с грузом - велосипеды, следующего из Китая в адрес российского грузополучателя. Запорно-пломбировочное устройство на контейнер N 10636 (1) было наложено иностранным грузоотправителем в месте его отправки. На пограничной станции "Забайкальск" данный контейнер был помещен перевозчиком под процедуру внутреннего таможенного транзита с обязательством его доставки на Дзержинский таможенный пост Пермской таможни.
В процессе перевозки данного контейнера на станции "Московка" Западно-Сибирской железной дороги работником предприятия ведомственной охраны, сопровождающим груз, было установлено, что запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ), наложенное грузоотправителем, не выполняет свое функциональное предназначение. А именно, закрутка ЗПУ (клещ) не захватывает правую штангу правой двери контейнера, в результате чего имеется доступ к грузу (акт о коммерческой неисправности от 28.04.2007, л. д. 11). По заявке данного лица перевозчиком доступ к грузу был устранен, правая створка двери была опломбирована пломбой КЗ А-146, о чем составлен акт общей формы от 28.04.2007 N 63000-2-БП/5186. Затем 03.05.2007 контейнер был осмотрен представителями перевозчика и территориального таможенного органа. В акте общей формы N 83000-1-Ас/3769 было зафиксировано, что пломба, наложенная 28.04.2007 исправна; груз находится в картонных коробках, которые погружены в пять рядов по высоте дверного проема, при этом во втором, в третьем, в четвертых рядах имеется по одному свободному месту, в пятом - их два; повреждение груза не установлено. На дверь контейнера наложено новое ЗПУ "Спрут-777" N 9572800.
При прибытии контейнера на станцию назначения 18.05.2007 был произведен таможенный досмотр груза (акт N 10411000/180507/000437) и установлено, что товар доставлен перевозчиком на пять единиц меньше, чем им заявлено в транзитной декларации N 10617030/210407/100953, и указано в товарно-транспортных документах на товар.
По факту недоставки перевозчиком пяти единиц товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, таможней 21.05.2007 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 21.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 29.06.2007 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, установил факт повреждения ЗПУ в пути следования груза при осуществлении обществом процедуры внутреннего таможенного транзита и, соответственно, факт коммерческой неисправности данной перевозки, но исходил из отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение ЗПУ произошло ввиду ненадлежащего обеспечения в пути следования сменными проводниками (работниками предприятия ведомственной охраны) исправного состояния вагонов. Суд также указал, что поскольку факт вскрытия (взлома) контейнера установлен не был, повреждений груза не обнаружено, при этом груз находился без нарушения схемы загрузки, то это дает основания предположить о неполной загрузке в месте отправки груза, а не об утрате груза в пути следования.
Вышеуказанные выводы свидетельствуют о том, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях участников договора перевозки и договора о возмездном оказании охранных услуг, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, не усмотрел безусловного основания к его отмене, установленного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении таможней лишь формально указано на непринятие перевозчиком мер к сохранности таможенного груза, но не указано в результате каких действий (бездействия) общества произошла недоставка (утрата) этих товаров.
Судебные акты в части выводов судов о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками предприятия ведомственной охраны по обеспечению исправности вагона и сохранности груза, а также о возможном недогрузе товаров иностранным грузоотправителем являются незаконными, поскольку являются решениями о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Выводы судов о недоказанности таможней вины перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения являются необоснованными, поскольку сделаны на основании неправильного определения судами предмета и пределов доказывания по настоящему делу, необоснованного неприменения судами ст. 22, 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Кроме этого, судебные акты по делу фактически содержат выводы о наличии вины в необеспечении исправности перевозки иных лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Кодекса.
Частью 1 ст. 16.9 Кодекса установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а также за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим внутреннего таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Ответственность по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса наступает за сам факт нарушения лицом таможенных правил, независимо от наступления гражданско-правовых и иных последствий такого нарушения.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что спорная перевозка груза осуществлялась из Китая через территории стран - участников СМГС в прямом международном сообщении, правоотношения по которому регулируются положениями СМГС.
Согласно ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Статья 23 СМГС устанавливает пределы такой ответственности. В частности, параграфами 3 и 4 данной статьи предусмотрено, что железные дороги освобождаются от ответственности за полную или частичную утрату груза вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предвидеть и устранение которых от нее не зависело; за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.
Судами установлено и материалами дела (акт о неисправности перевозки, акты общей формы) подтверждается, что пломба отправителя, наложенная на контейнер, в котором перевозился спорный груз, на момент прибытия груза на станцию "Московка" Западно-Сибирской железной дороги была неисправна, ее закрутка (клещ) не захватывала штангу правой двери контейнера, что свидетельствует о наличии признаков доступа к грузу, находящемуся в этом контейнере, которые могли бы явиться причиной недостачи количества мест груза, а значит, о неисправности данной перевозки.
Таможенный орган, принимая оспариваемое постановление, указал на наличие вины общества, которая заключалась в непринятии всех необходимых мер к исполнению возложенных на него ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанностей по обеспечению сохранности груза, принятого к перевозке по заявленной им процедуре внутреннего таможенного транзита и его доставке в место доставки, представив доказательства несохранности груза перевозчиком.
Общество, обжалуя указанное постановление, в заявлении указало на отсутствие своей вины в недоставке груза, ссылаясь на наличие вины в этом работников предприятия ведомственной охраны. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке вину данных лиц или иных третьих лиц в несохранности груза или факт его утраты вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, общество не представило, в материалах настоящего дела таких документов и сведений не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины общества является неправильным.
Возложение апелляционным судом на таможенный орган обязанностей по доказыванию причин утраты недоставленного груза является неправомерным, поскольку в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возлагается обязанность доказывания лишь обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене.
Поскольку судами правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события вменяемого административного правонарушения, а иные выводы судов основаны на неправильном применении ими норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-9902/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 29.06.2007 N 10411000-383/2007 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Председательствующий
Т.В.ВАРЛАМОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-10308/07-С1 ПО ДЕЛУ N А50-9902/07
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10308/07-С1
Дело N А50-9902/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие ведомственной охраны) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-9902/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель охранного предприятия Симакова И.Н. (доверенность от 22.06.07 N 66 АБ 894445).
Представители таможни, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, перевозчик) в лице Пермского отделения филиала общества "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.06.2007 N 10411000-383/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.08.2007 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса, ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.
Предприятие ведомственной охраны, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части вывода судов о ненадлежащем обеспечении его работниками (сменными проводниками) исправного состояния вагона отменить, ссылаясь на то, что судами в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об его обязанностях.
Как следует из материалов дела, общество по железнодорожной накладной от 14.04.2007 N 00005551 в вагоне N 94521481 перевозило контейнер FEAU 97541 с грузом - велосипеды, следующего из Китая в адрес российского грузополучателя. Запорно-пломбировочное устройство на контейнер N 10636 (1) было наложено иностранным грузоотправителем в месте его отправки. На пограничной станции "Забайкальск" данный контейнер был помещен перевозчиком под процедуру внутреннего таможенного транзита с обязательством его доставки на Дзержинский таможенный пост Пермской таможни.
В процессе перевозки данного контейнера на станции "Московка" Западно-Сибирской железной дороги работником предприятия ведомственной охраны, сопровождающим груз, было установлено, что запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ), наложенное грузоотправителем, не выполняет свое функциональное предназначение. А именно, закрутка ЗПУ (клещ) не захватывает правую штангу правой двери контейнера, в результате чего имеется доступ к грузу (акт о коммерческой неисправности от 28.04.2007, л. д. 11). По заявке данного лица перевозчиком доступ к грузу был устранен, правая створка двери была опломбирована пломбой КЗ А-146, о чем составлен акт общей формы от 28.04.2007 N 63000-2-БП/5186. Затем 03.05.2007 контейнер был осмотрен представителями перевозчика и территориального таможенного органа. В акте общей формы N 83000-1-Ас/3769 было зафиксировано, что пломба, наложенная 28.04.2007 исправна; груз находится в картонных коробках, которые погружены в пять рядов по высоте дверного проема, при этом во втором, в третьем, в четвертых рядах имеется по одному свободному месту, в пятом - их два; повреждение груза не установлено. На дверь контейнера наложено новое ЗПУ "Спрут-777" N 9572800.
При прибытии контейнера на станцию назначения 18.05.2007 был произведен таможенный досмотр груза (акт N 10411000/180507/000437) и установлено, что товар доставлен перевозчиком на пять единиц меньше, чем им заявлено в транзитной декларации N 10617030/210407/100953, и указано в товарно-транспортных документах на товар.
По факту недоставки перевозчиком пяти единиц товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, таможней 21.05.2007 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 21.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 29.06.2007 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, установил факт повреждения ЗПУ в пути следования груза при осуществлении обществом процедуры внутреннего таможенного транзита и, соответственно, факт коммерческой неисправности данной перевозки, но исходил из отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение ЗПУ произошло ввиду ненадлежащего обеспечения в пути следования сменными проводниками (работниками предприятия ведомственной охраны) исправного состояния вагонов. Суд также указал, что поскольку факт вскрытия (взлома) контейнера установлен не был, повреждений груза не обнаружено, при этом груз находился без нарушения схемы загрузки, то это дает основания предположить о неполной загрузке в месте отправки груза, а не об утрате груза в пути следования.
Вышеуказанные выводы свидетельствуют о том, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях участников договора перевозки и договора о возмездном оказании охранных услуг, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, не усмотрел безусловного основания к его отмене, установленного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении таможней лишь формально указано на непринятие перевозчиком мер к сохранности таможенного груза, но не указано в результате каких действий (бездействия) общества произошла недоставка (утрата) этих товаров.
Судебные акты в части выводов судов о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками предприятия ведомственной охраны по обеспечению исправности вагона и сохранности груза, а также о возможном недогрузе товаров иностранным грузоотправителем являются незаконными, поскольку являются решениями о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Выводы судов о недоказанности таможней вины перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения являются необоснованными, поскольку сделаны на основании неправильного определения судами предмета и пределов доказывания по настоящему делу, необоснованного неприменения судами ст. 22, 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Кроме этого, судебные акты по делу фактически содержат выводы о наличии вины в необеспечении исправности перевозки иных лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Кодекса.
Частью 1 ст. 16.9 Кодекса установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а также за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим внутреннего таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Ответственность по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса наступает за сам факт нарушения лицом таможенных правил, независимо от наступления гражданско-правовых и иных последствий такого нарушения.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что спорная перевозка груза осуществлялась из Китая через территории стран - участников СМГС в прямом международном сообщении, правоотношения по которому регулируются положениями СМГС.
Согласно ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Статья 23 СМГС устанавливает пределы такой ответственности. В частности, параграфами 3 и 4 данной статьи предусмотрено, что железные дороги освобождаются от ответственности за полную или частичную утрату груза вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предвидеть и устранение которых от нее не зависело; за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.
Судами установлено и материалами дела (акт о неисправности перевозки, акты общей формы) подтверждается, что пломба отправителя, наложенная на контейнер, в котором перевозился спорный груз, на момент прибытия груза на станцию "Московка" Западно-Сибирской железной дороги была неисправна, ее закрутка (клещ) не захватывала штангу правой двери контейнера, что свидетельствует о наличии признаков доступа к грузу, находящемуся в этом контейнере, которые могли бы явиться причиной недостачи количества мест груза, а значит, о неисправности данной перевозки.
Таможенный орган, принимая оспариваемое постановление, указал на наличие вины общества, которая заключалась в непринятии всех необходимых мер к исполнению возложенных на него ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанностей по обеспечению сохранности груза, принятого к перевозке по заявленной им процедуре внутреннего таможенного транзита и его доставке в место доставки, представив доказательства несохранности груза перевозчиком.
Общество, обжалуя указанное постановление, в заявлении указало на отсутствие своей вины в недоставке груза, ссылаясь на наличие вины в этом работников предприятия ведомственной охраны. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке вину данных лиц или иных третьих лиц в несохранности груза или факт его утраты вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, общество не представило, в материалах настоящего дела таких документов и сведений не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины общества является неправильным.
Возложение апелляционным судом на таможенный орган обязанностей по доказыванию причин утраты недоставленного груза является неправомерным, поскольку в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возлагается обязанность доказывания лишь обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене.
Поскольку судами правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события вменяемого административного правонарушения, а иные выводы судов основаны на неправильном применении ими норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-9902/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 29.06.2007 N 10411000-383/2007 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Председательствующий
Т.В.ВАРЛАМОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)