Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Жукова Р.А., дов. от 02.09.2013, Лурье О.Г., дов. от 02.09.2013, Игнатьева А.А., дов. от 16.10.2013, Кнурова В.А., дов. от 16.10.2013, Глаголева Н.Н., дов. от 02.09.2013
от заинтересованного лица Торховой О.С., дов. от 13.06.2013 N 04-16/20 дов.
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" - заявителя
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 08 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-4571/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" (г. Оренбург, ОГРН 1125658004780) о признании незаконными решения, действий и постановлений Московской таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" (далее - ООО "Хэппи Принт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
- - о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 о проведении выездной таможенной проверки и обязании таможни прекратить таможенную проверку в отношении общества;
- - о признании незаконными действий Московской таможни, выразившихся в проведении 24.12.2012 таможенного досмотра товаров в арендуемых ООО "Хэппи Принт" помещениях в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запретить Московской таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы;
- - о признании незаконными постановлений Московской таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 об изъятии товаров;
- - о признании незаконными действий Московской таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании вернуть незаконно изъятый товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела. Утверждало, что таможня нарушила порядок проведения внеплановой выездной проверки. Указало на отсутствие правовых оснований для изъятия товара.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, во исполнение решения от 17.12.2012 N 10129000/400/171212/Р0343 и предписания от 17.12.2012 N 10129000/400/171212/П0343 и с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях ООО "Ксерокс (СНГ)" и "Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компани Л.П" о возможном незаконном ввозе обществом на таможенную территорию Российской Федерации имеющей признаки контрафакта продукции, таможенный орган 17.12.2012 провел внеплановую выездную таможенную проверку нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16.
В ходе проверки были обнаружены картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками "Xerox", "HP", "Canon", при отсутствии сведений об их таможенном оформлении. Также установлено, что осматриваемые нежилые помещения находятся в арендном пользовании ООО "Хэппи Принт". Таможня оформила результаты проверки актом таможенного осмотра помещений и территорий N 10129000/400/171212/А0341.
18.12.2012 вынесено решение N 10129000/400/181212/Р0345 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки по указанному адресу в отношении ООО "Хэппи Принт".
По результатам проведенного 24.12.2012 таможенного досмотра выявленных в арендуемых обществом помещениях товаров составлен акт таможенного досмотра (осмотра).
Установив, что какие-либо коммерческие или сопроводительные документы на вышеуказанный товар у ООО "Хэппи Принт" отсутствуют, а сам товар обладает признаками поддельности, таможня на основании постановлений от 27.12.2012 и от 28.12.2012 изъяла товар из оборота, составив акты изъятия товаров от 27.12.2012 и от 28.12.2012 соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Согласно статье 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления им своей деятельности. Проверка проводится на основании решения о ее назначении. В свою очередь к основаниям для назначения внеплановых выездных таможенных проверок кроме прочего отнесены: наличие данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства; иные основания. К внеплановым выездным таможенным проверкам не устанавливаются ограничения периодичности их проведения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС. Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС.
Как следует из положений пункта 2 части 2 статьи 119 ТК ТС таможенный осмотр может проводиться у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.
В соответствии со статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что проведенная таможней внеплановая выездная проверка соответствует требованиям таможенного законодательства, так как осуществлена в целях проверки поступивших сведений о возможном незаконном ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки контрафакта. Признана правомерной и выбранная форма таможенного контроля, поскольку общество является субъектом, указанным в части 2 статьи 119 ТК ТС.
Суды обсудили и отклонили как документально неподтвержденную ссылку общества на нарушения таможенным органом положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной проверки.
Доводы жалобы о допущенных таможенным органом нарушениях требований части 2 статьи 116 ТК ТС и статьи 183 Закона о таможенном регулировании, применительно к выявленным в ходе таможенного контроля и подтвержденным судами обстоятельствам отнесения спорных товаров к категории контрафактных, не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
Указание судов на то, что избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его прав, не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку судами подтверждена правомерность оспариваемых по делу действий и ненормативных актов таможенного органа.
Установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-4571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-4571/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-4571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Жукова Р.А., дов. от 02.09.2013, Лурье О.Г., дов. от 02.09.2013, Игнатьева А.А., дов. от 16.10.2013, Кнурова В.А., дов. от 16.10.2013, Глаголева Н.Н., дов. от 02.09.2013
от заинтересованного лица Торховой О.С., дов. от 13.06.2013 N 04-16/20 дов.
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" - заявителя
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 08 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-4571/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" (г. Оренбург, ОГРН 1125658004780) о признании незаконными решения, действий и постановлений Московской таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" (далее - ООО "Хэппи Принт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
- - о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 о проведении выездной таможенной проверки и обязании таможни прекратить таможенную проверку в отношении общества;
- - о признании незаконными действий Московской таможни, выразившихся в проведении 24.12.2012 таможенного досмотра товаров в арендуемых ООО "Хэппи Принт" помещениях в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запретить Московской таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы;
- - о признании незаконными постановлений Московской таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 об изъятии товаров;
- - о признании незаконными действий Московской таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании вернуть незаконно изъятый товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела. Утверждало, что таможня нарушила порядок проведения внеплановой выездной проверки. Указало на отсутствие правовых оснований для изъятия товара.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, во исполнение решения от 17.12.2012 N 10129000/400/171212/Р0343 и предписания от 17.12.2012 N 10129000/400/171212/П0343 и с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях ООО "Ксерокс (СНГ)" и "Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компани Л.П" о возможном незаконном ввозе обществом на таможенную территорию Российской Федерации имеющей признаки контрафакта продукции, таможенный орган 17.12.2012 провел внеплановую выездную таможенную проверку нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16.
В ходе проверки были обнаружены картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками "Xerox", "HP", "Canon", при отсутствии сведений об их таможенном оформлении. Также установлено, что осматриваемые нежилые помещения находятся в арендном пользовании ООО "Хэппи Принт". Таможня оформила результаты проверки актом таможенного осмотра помещений и территорий N 10129000/400/171212/А0341.
18.12.2012 вынесено решение N 10129000/400/181212/Р0345 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки по указанному адресу в отношении ООО "Хэппи Принт".
По результатам проведенного 24.12.2012 таможенного досмотра выявленных в арендуемых обществом помещениях товаров составлен акт таможенного досмотра (осмотра).
Установив, что какие-либо коммерческие или сопроводительные документы на вышеуказанный товар у ООО "Хэппи Принт" отсутствуют, а сам товар обладает признаками поддельности, таможня на основании постановлений от 27.12.2012 и от 28.12.2012 изъяла товар из оборота, составив акты изъятия товаров от 27.12.2012 и от 28.12.2012 соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Согласно статье 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления им своей деятельности. Проверка проводится на основании решения о ее назначении. В свою очередь к основаниям для назначения внеплановых выездных таможенных проверок кроме прочего отнесены: наличие данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства; иные основания. К внеплановым выездным таможенным проверкам не устанавливаются ограничения периодичности их проведения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС. Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС.
Как следует из положений пункта 2 части 2 статьи 119 ТК ТС таможенный осмотр может проводиться у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.
В соответствии со статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что проведенная таможней внеплановая выездная проверка соответствует требованиям таможенного законодательства, так как осуществлена в целях проверки поступивших сведений о возможном незаконном ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки контрафакта. Признана правомерной и выбранная форма таможенного контроля, поскольку общество является субъектом, указанным в части 2 статьи 119 ТК ТС.
Суды обсудили и отклонили как документально неподтвержденную ссылку общества на нарушения таможенным органом положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной проверки.
Доводы жалобы о допущенных таможенным органом нарушениях требований части 2 статьи 116 ТК ТС и статьи 183 Закона о таможенном регулировании, применительно к выявленным в ходе таможенного контроля и подтвержденным судами обстоятельствам отнесения спорных товаров к категории контрафактных, не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
Указание судов на то, что избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его прав, не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку судами подтверждена правомерность оспариваемых по делу действий и ненормативных актов таможенного органа.
Установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-4571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)