Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша" (ОГРН 5087746617635, ИНН 7715731587, г. Н. Новгород, ул. Студенческая, д. 17-а)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012
по делу N А43-11833/2012,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша"
о признании незаконными действий Нижегородской таможни об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 480 917 руб. 47 коп.,
при участии:
от Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 25.07.2011 N 01-03-19/12035,
и
общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 480 917 руб. 47 коп., об обязании Таможни возвратить Обществу авансовые платежи в сумме 480 917 руб. 47 коп. и взыскать с Таможни проценты за нарушение срока возврата авансовых платежей в размере 6936 руб. 72 коп.
Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 и 30.03.2012 Общество обратилось в Таможню с заявлениями о возврате авансовых платежей на общую сумму 480 917 руб. 47 коп.
Письмом N 04-01-32/5681 Таможня со ссылкой на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказала Обществу в возврате авансовых платежей в связи с тем, что согласно межрегиональной базе таможенных органов заявитель является должником по уплате таможенных платежей.
Посчитав действия Таможни по отказу в возврате авансовых платежей незаконными и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей (пункт 1 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате установлены в пунктах 4, 12 указанной статьи.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения в Таможню с заявлением о возврате суммы авансовых платежей у Общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей на общую сумму 3 180 037 руб. 38 коп., которая возникла в связи с принятием таможенным органом решений от 15.11.2011 N 10408000-04-03-21/395 - N 10408000-04-03-21/398 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по ввозу Обществом на территорию Таможенного союза товаров по ДТ NN 10408010/100610/0006786, 10408010/270610/0007644, 10408010/010710/0007918 и 10408010/280820/0011274.
При этом в связи с имеющейся задолженностью Обществу в установленном порядке были выставлены требования по уплате таможенных платежей от 23.11.2011 NN 811, 812, 813 и 814.
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возврата Обществу спорных авансовых платежей ввиду наличия у него задолженности по таможенным платежам, превышающей сумму авансовых платежей.
При этом суд обоснованно указал, что приостановление действия указанных требований по уплате таможенных платежей в качестве обеспечительной меры, принятой в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заявителя, а означает лишь невозможность списания денежных средств.
Как пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании и установлено судом апелляционной инстанции, принятые в отношении названных требований обеспечительные меры арбитражным судом отменены и приняты встречные обеспечительные меры, то есть препятствий для исполнения этих требований в настоящее время не существует.
Более того, вступившим в законную силу решением от 20.07.2012 по делу N А43-38176/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным выставленного требования по уплате таможенных платежей от 23.11.2011 N 814.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-11833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012 N 253.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-11833/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А43-11833/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша" (ОГРН 5087746617635, ИНН 7715731587, г. Н. Новгород, ул. Студенческая, д. 17-а)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012
по делу N А43-11833/2012,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша"
о признании незаконными действий Нижегородской таможни об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 480 917 руб. 47 коп.,
при участии:
от Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 25.07.2011 N 01-03-19/12035,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 480 917 руб. 47 коп., об обязании Таможни возвратить Обществу авансовые платежи в сумме 480 917 руб. 47 коп. и взыскать с Таможни проценты за нарушение срока возврата авансовых платежей в размере 6936 руб. 72 коп.
Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 и 30.03.2012 Общество обратилось в Таможню с заявлениями о возврате авансовых платежей на общую сумму 480 917 руб. 47 коп.
Письмом N 04-01-32/5681 Таможня со ссылкой на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказала Обществу в возврате авансовых платежей в связи с тем, что согласно межрегиональной базе таможенных органов заявитель является должником по уплате таможенных платежей.
Посчитав действия Таможни по отказу в возврате авансовых платежей незаконными и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей (пункт 1 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате установлены в пунктах 4, 12 указанной статьи.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения в Таможню с заявлением о возврате суммы авансовых платежей у Общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей на общую сумму 3 180 037 руб. 38 коп., которая возникла в связи с принятием таможенным органом решений от 15.11.2011 N 10408000-04-03-21/395 - N 10408000-04-03-21/398 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по ввозу Обществом на территорию Таможенного союза товаров по ДТ NN 10408010/100610/0006786, 10408010/270610/0007644, 10408010/010710/0007918 и 10408010/280820/0011274.
При этом в связи с имеющейся задолженностью Обществу в установленном порядке были выставлены требования по уплате таможенных платежей от 23.11.2011 NN 811, 812, 813 и 814.
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возврата Обществу спорных авансовых платежей ввиду наличия у него задолженности по таможенным платежам, превышающей сумму авансовых платежей.
При этом суд обоснованно указал, что приостановление действия указанных требований по уплате таможенных платежей в качестве обеспечительной меры, принятой в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заявителя, а означает лишь невозможность списания денежных средств.
Как пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании и установлено судом апелляционной инстанции, принятые в отношении названных требований обеспечительные меры арбитражным судом отменены и приняты встречные обеспечительные меры, то есть препятствий для исполнения этих требований в настоящее время не существует.
Более того, вступившим в законную силу решением от 20.07.2012 по делу N А43-38176/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным выставленного требования по уплате таможенных платежей от 23.11.2011 N 814.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-11833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эй Си Эл Раша" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012 N 253.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)