Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Винокуровой Е.А. по доверенности от 06.11.2012.
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 76532);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15735/2013) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-74116/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "Морена"
к Выборгской таможне
о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Морена" (680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корпус 1, пом. 20, ОГРН 1122722002765, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Выборгской таможни (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.10.2012 по электронной декларации на товар (ЭДТ) N 10206080/151012/0012064 и от 17.10.2012 по ЭТД N 10206080/151012/0012072, а также обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 258 399,92 рублей.
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ЭДТ.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Выборгской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.10.2012 по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и от 17.10.2012 по ЭТД N 10206080/151012/0012072. Суд обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 258 399,92 рублей, с Выборгской таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по тем основаниям, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу сделки с ввозимым товаром; таможенным органом были выявлены признаки возможной недостоверности сведений о цене сделки, заявленных обществом, а именно, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от величины таможенной стоимости идентичных/однородных товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях, а также ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки AEOLUS), ввезенных в регионе деятельности СЗТУ и ЦТУ по контракту с компанией Aeolus Tyre Co., LTD. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общество (декларант) самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости ДТС-2, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена декларантом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и письмами от 16.10.2012 и 17.10.2012 ООО "Морена" выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в таможенном органе информации и отказалось от предоставления запрошенных таможней дополнительных документов.
Представители таможенного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Представитель пояснил, что по запросу о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной стоимости ввезенного товара обществом были представлены те документы, которыми оно располагало, иных документов у общества не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Морена" (покупатель) на основании контракта и дистрибьюторского договора от 23.04.2012 N А/1212, заключенного с компанией "Aeolus Tyre Co., LTD" Китай (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению в электронном виде ДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072 на товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе,
- - по ЭДТ N 10206080/151012/0012064: копию контракта от 23.04.2012 N А/1212 с приложениями, копию паспорта сделки 12050011/1623/0056/2/0 от 21.05.2012, инвойсы от 12.07.2012 N 12-2119/11В/7, N 12-2119-11В/9 и N 12-2119-11В/10, заказ на поставку N 14 от 04.07.2012, приложение N 14 от 05.07.2012, копию коносамента от 26.08.2012 COSU6068941830, книжки МДП от 12.10.2012 UX71662159, XE71854888, VX71854885, транспортные накладные (ЦМР) от 12.10.2012 N 1651/12/КЕ, N 1650/12/КЕ и N 1655/12/КЕ, сертификат соответствия от 21.08.2012, техническую документацию от 15.07.2012, письмо о нестраховании от 10.07.2012, письмо о физических характеристиках товара от 10.07.2012, учредительные документы, устав;
- - по ЭДТ N 10206080/151012/0012072: копию контракта от 23.04.2012 N А/1212 с приложениями, копию паспорта сделки 03031 12050011/1623/0056/2/0 от 21.05.2012, инвойс от 16.08.2012 04021 12-2119-12А/2, заказ на поставку N 13 от 08.08.2012, приложение N 13 от 09.08.2012, копии коносамента от 26.08.2012 COSU6068942060, книжку МДП от 15.10.2012 МX71659773, транспортную накладную (ЦМР) от 15.10.2012 N 1644/12/КЕ, техническую документацию от 10.09.2012, письмо о нестраховании от 10.07.2012, письмо о физических характеристиках товара от 10.07.2012, учредительные документы, устав.
Таможенным органом приняты решения от 16.10.2012 о проведении дополнительной проверки в отношении ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и от 17.10.2012 - в отношении N 10206080/151012/0012072, в которых со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что в ходе проверки вышеуказанных ЭДТ выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе (согласно сведениям специальной таможенной статистики); заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
В решениях о проведении дополнительной проверки также было указано на необходимость представления обществом в срок до 14.12.2012 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 25.12.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
В целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решениях от 16.10.2012 и 17.10.2012, оформив ДТС-2 и КТС-2 (письма ООО "Морена" от 16.10.2012 и 17.10.2012). В соответствии с произведенной корректировкой общество дополнительно уплатило 1 258 399,92 рублей таможенных платежей.
Таможенным органом 16.10.2012 и 17.10.2012 (то есть в день вынесения решений о проведении дополнительной проверки) вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как установлено судом первой инстанции, общество для подтверждения заявленной в ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе, копии контракта и дистрибьюторского договора от 23.04.2012 N А/1212, (с приложением); копию паспорта сделки, копии коносаментов, инвойсы и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, необходимые для осуществления таможенных процедур. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
В апелляционной жалобе таможенный орган безосновательно утверждает о непредставлении приложения N 14 от 05.07.2012 и N 13 от 09.08.2012. Между тем, из описи к спорным ЭДТ видно, что спорные приложения представлялись совместно с поименованными выше документами (т. 1 л.д. 65, 104).
При этом, как усматривается из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано): в решениях о проведении дополнительной проверки от 16.10.2012 и 17.10.2012 не указано на выявленные таможенным органом несоответствия либо противоречия в представленных обществом документах, которые препятствовали применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, не указано также на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался исключительно на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Апелляционным судом отклоняются доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки AEOLUS), ввезенных в регионе деятельности СЗТУ и ЦТУ по контракту с компанией Aeolus Tyre Co., LTD, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорным декларациям, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемых решений от 16.10.2012 и 17.10.2012. Ни в решениях о проведении дополнительной проверки, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место не просто заключение контракта на поставку товара, а заключение дистрибьюторского договора, условия которого существенно влияют на цену товара, поскольку продавец осуществляет дополнительные функции по продвижению товара на рынке. Данное обстоятельство, при сопоставлении стоимости различных партий ввозимого товара, таможенным органом не было учтено.
Ссылка на то, что стоимость сделки по товару, ввезенному обществом, существенно отличается (в меньшую стоимость) от сделок того же класса и вида, носит неподтвержденный характер.
Выставление инвойсов покупателем от компании - производителя, имеющего в наименовании "TIRE" вместо "TYRE", не могут являться основанием для вывода о недостоверности представленной обществом таможенной стоимости.
Контрагент заявителя по внешнеторговому контракту является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Китая.
В инвойсах (переводы на русский язык представлены в материалы дела), имеется наименование поставщика как с "TIRE", так и с "TYRE", указаны реквизиты договора от 23.04.2012 N А/1212.
Использование в наименовании контрагента заявителя: китайского юридического лица (при его указании на английском языке) "TIRE" и "TYRE" (оба слова имеют на английском языке значение "шина") подтверждается, в частности информацией с сайта: www.aeolustyre.come, а также сообщением производителя шин "по месту требования" (перевод документа на русский язык от 08.05.2013).
Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылки таможенного органа на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки от 16.10.2012 и 17.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 23.04.2012 N А/1212 и дистрибьюторского договора N А/1212 от 23.04.2012). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Более того, из пункта 10 письма Федеральной таможенной службы от 09.02.2006 N 01-06/4153 "О направлении обзора правоприменительной практики" (в редакции письма ФТС РФ от 25.08.2008 N 01-11/34707) следует, что факт заполнения формы корректировки таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) самим декларантом свидетельствует о его согласии с произведенной корректировкой таможенной стоимости, однако не может быть принят во внимание, поскольку добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом государственной власти и предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не означает его принципиальное согласие с таким требованием и не лишает его права впоследствии обжаловать соответствующее решение.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по двум декларациям в сумме 1 258 399,62 рублей являются излишне уплаченными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (поименованные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
03.12.2012 общество обратилось в Выборгскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072 (том 1 л.д. 3,4). Факт уплаты обществом таможенных платежей в сумме 1 258 399,62 рублей подтверждается платежными документами и Выборгской таможней не отрицается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Выборгской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и от 17.10.2012 по ЭТД N 10206080/151012/0012072 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 258 399,62 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2013 года по делу N А56-74116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74116/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А56-74116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Винокуровой Е.А. по доверенности от 06.11.2012.
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 76532);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15735/2013) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-74116/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "Морена"
к Выборгской таможне
о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Морена" (680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корпус 1, пом. 20, ОГРН 1122722002765, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Выборгской таможни (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.10.2012 по электронной декларации на товар (ЭДТ) N 10206080/151012/0012064 и от 17.10.2012 по ЭТД N 10206080/151012/0012072, а также обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 258 399,92 рублей.
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ЭДТ.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Выборгской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.10.2012 по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и от 17.10.2012 по ЭТД N 10206080/151012/0012072. Суд обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 258 399,92 рублей, с Выборгской таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по тем основаниям, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу сделки с ввозимым товаром; таможенным органом были выявлены признаки возможной недостоверности сведений о цене сделки, заявленных обществом, а именно, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от величины таможенной стоимости идентичных/однородных товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях, а также ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки AEOLUS), ввезенных в регионе деятельности СЗТУ и ЦТУ по контракту с компанией Aeolus Tyre Co., LTD. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общество (декларант) самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости ДТС-2, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена декларантом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и письмами от 16.10.2012 и 17.10.2012 ООО "Морена" выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в таможенном органе информации и отказалось от предоставления запрошенных таможней дополнительных документов.
Представители таможенного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Представитель пояснил, что по запросу о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной стоимости ввезенного товара обществом были представлены те документы, которыми оно располагало, иных документов у общества не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Морена" (покупатель) на основании контракта и дистрибьюторского договора от 23.04.2012 N А/1212, заключенного с компанией "Aeolus Tyre Co., LTD" Китай (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению в электронном виде ДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072 на товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м". Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе,
- - по ЭДТ N 10206080/151012/0012064: копию контракта от 23.04.2012 N А/1212 с приложениями, копию паспорта сделки 12050011/1623/0056/2/0 от 21.05.2012, инвойсы от 12.07.2012 N 12-2119/11В/7, N 12-2119-11В/9 и N 12-2119-11В/10, заказ на поставку N 14 от 04.07.2012, приложение N 14 от 05.07.2012, копию коносамента от 26.08.2012 COSU6068941830, книжки МДП от 12.10.2012 UX71662159, XE71854888, VX71854885, транспортные накладные (ЦМР) от 12.10.2012 N 1651/12/КЕ, N 1650/12/КЕ и N 1655/12/КЕ, сертификат соответствия от 21.08.2012, техническую документацию от 15.07.2012, письмо о нестраховании от 10.07.2012, письмо о физических характеристиках товара от 10.07.2012, учредительные документы, устав;
- - по ЭДТ N 10206080/151012/0012072: копию контракта от 23.04.2012 N А/1212 с приложениями, копию паспорта сделки 03031 12050011/1623/0056/2/0 от 21.05.2012, инвойс от 16.08.2012 04021 12-2119-12А/2, заказ на поставку N 13 от 08.08.2012, приложение N 13 от 09.08.2012, копии коносамента от 26.08.2012 COSU6068942060, книжку МДП от 15.10.2012 МX71659773, транспортную накладную (ЦМР) от 15.10.2012 N 1644/12/КЕ, техническую документацию от 10.09.2012, письмо о нестраховании от 10.07.2012, письмо о физических характеристиках товара от 10.07.2012, учредительные документы, устав.
Таможенным органом приняты решения от 16.10.2012 о проведении дополнительной проверки в отношении ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и от 17.10.2012 - в отношении N 10206080/151012/0012072, в которых со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что в ходе проверки вышеуказанных ЭДТ выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе (согласно сведениям специальной таможенной статистики); заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
В решениях о проведении дополнительной проверки также было указано на необходимость представления обществом в срок до 14.12.2012 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 25.12.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
В целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решениях от 16.10.2012 и 17.10.2012, оформив ДТС-2 и КТС-2 (письма ООО "Морена" от 16.10.2012 и 17.10.2012). В соответствии с произведенной корректировкой общество дополнительно уплатило 1 258 399,92 рублей таможенных платежей.
Таможенным органом 16.10.2012 и 17.10.2012 (то есть в день вынесения решений о проведении дополнительной проверки) вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как установлено судом первой инстанции, общество для подтверждения заявленной в ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе, копии контракта и дистрибьюторского договора от 23.04.2012 N А/1212, (с приложением); копию паспорта сделки, копии коносаментов, инвойсы и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, необходимые для осуществления таможенных процедур. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).
В апелляционной жалобе таможенный орган безосновательно утверждает о непредставлении приложения N 14 от 05.07.2012 и N 13 от 09.08.2012. Между тем, из описи к спорным ЭДТ видно, что спорные приложения представлялись совместно с поименованными выше документами (т. 1 л.д. 65, 104).
При этом, как усматривается из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано): в решениях о проведении дополнительной проверки от 16.10.2012 и 17.10.2012 не указано на выявленные таможенным органом несоответствия либо противоречия в представленных обществом документах, которые препятствовали применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, не указано также на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался исключительно на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Апелляционным судом отклоняются доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки AEOLUS), ввезенных в регионе деятельности СЗТУ и ЦТУ по контракту с компанией Aeolus Tyre Co., LTD, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорным декларациям, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемых решений от 16.10.2012 и 17.10.2012. Ни в решениях о проведении дополнительной проверки, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место не просто заключение контракта на поставку товара, а заключение дистрибьюторского договора, условия которого существенно влияют на цену товара, поскольку продавец осуществляет дополнительные функции по продвижению товара на рынке. Данное обстоятельство, при сопоставлении стоимости различных партий ввозимого товара, таможенным органом не было учтено.
Ссылка на то, что стоимость сделки по товару, ввезенному обществом, существенно отличается (в меньшую стоимость) от сделок того же класса и вида, носит неподтвержденный характер.
Выставление инвойсов покупателем от компании - производителя, имеющего в наименовании "TIRE" вместо "TYRE", не могут являться основанием для вывода о недостоверности представленной обществом таможенной стоимости.
Контрагент заявителя по внешнеторговому контракту является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Китая.
В инвойсах (переводы на русский язык представлены в материалы дела), имеется наименование поставщика как с "TIRE", так и с "TYRE", указаны реквизиты договора от 23.04.2012 N А/1212.
Использование в наименовании контрагента заявителя: китайского юридического лица (при его указании на английском языке) "TIRE" и "TYRE" (оба слова имеют на английском языке значение "шина") подтверждается, в частности информацией с сайта: www.aeolustyre.come, а также сообщением производителя шин "по месту требования" (перевод документа на русский язык от 08.05.2013).
Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылки таможенного органа на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки от 16.10.2012 и 17.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 23.04.2012 N А/1212 и дистрибьюторского договора N А/1212 от 23.04.2012). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Более того, из пункта 10 письма Федеральной таможенной службы от 09.02.2006 N 01-06/4153 "О направлении обзора правоприменительной практики" (в редакции письма ФТС РФ от 25.08.2008 N 01-11/34707) следует, что факт заполнения формы корректировки таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) самим декларантом свидетельствует о его согласии с произведенной корректировкой таможенной стоимости, однако не может быть принят во внимание, поскольку добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом государственной власти и предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не означает его принципиальное согласие с таким требованием и не лишает его права впоследствии обжаловать соответствующее решение.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по двум декларациям в сумме 1 258 399,62 рублей являются излишне уплаченными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (поименованные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
03.12.2012 общество обратилось в Выборгскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и N 10206080/151012/0012072 (том 1 л.д. 3,4). Факт уплаты обществом таможенных платежей в сумме 1 258 399,62 рублей подтверждается платежными документами и Выборгской таможней не отрицается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Выборгской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10206080/151012/0012064 и от 17.10.2012 по ЭТД N 10206080/151012/0012072 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 258 399,62 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2013 года по делу N А56-74116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)