Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" декабря 2008 года по делу N А06-6812/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2008 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - ОАО Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 1031100-322/2008 от 31.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "RensenShipbildingB.V." (Нидерланды) заключен контракт "Азола" N 6 от 15.05.2006 г., в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10311000/120706/51/0025 выдано Обществу сроком до 21.03.2008 г.
В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 10311020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.
Обществом в период использования товаров в соответствии с таможенным режимом переработки в Астраханскую таможню представлялась отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.
Сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Астраханской таможни от 09.06.2008 года N 01-06-09/18 проведена специальная таможенная ревизия ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории.
В ходе данной ревизии выявлено, что Общество произвело таможенное оформление по ГТД N 10311020/070308/0000934 отходов после переработки в количестве 238854 кг. Часть отходов в размере 10,096 тонн в таможенном оформлении не было оформлена, что послужило основанием для выводов таможни о нарушении Обществом ст. ст. 123, 124, 183 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Данные нарушения зафиксированы в отдельном акте специальной таможенной проверки N 10311000/180608/019/01 от 18.06.2008 года.
На основании этого 18.06.2008 г. Астраханской таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ. При этом как следует из определения от 18.06.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
По окончании административного расследования 18.07.2008 г. должностным лицом Астраханской таможни Востриковым О.Г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1031100-322/2008, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.
31.07.2008 г. и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-322/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 36345,5 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд Астраханской области.
Суд первой инстанции, признавая постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-322/2008 от 31.07.2008 г. незаконным и отменяя его, обоснованно исходил из того, что Астраханской таможней допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение законного представителя ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", а также указание на то, по какой причине протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 10311000-322/2008.
Письмо N 314-2008/10069 от 19.06.2008 г. направленное Астраханской таможней в адрес генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Данное письмо было направлено на второй день после возбуждения дела об административном правонарушении, в нем имеется ссылка на незамедлительное прибытие в Астраханскую таможню к 9 часам, при этом не указывается, что подразумевается под словом незамедлительно: в день составления письма, в день его получения либо в иной день. При этом предлагалось представить документы о юридическом и физическом лицах.
В этом же письме указывается, что протоколы об административных правонарушениях будут составлены 18.07.2008 г., а рассмотрение дел планируется 31.07.2008 г.
Суд первой инстанции, оценив письмо N 314-2008/10069 от 19.06.2008 г. в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из текста данного письма не усматривается, что законный представитель ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" вызывался на составление протокола по административному делу N 10311000-322/2008, поскольку не указано время составления протокола по конкретному делу, а имелась предположительная информация о нескольких делах.
Таким образом, из вышеуказанного извещения не представляется возможным установить к какому времени (часы, минуты) лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо обеспечить явку своего законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и по какому административному правонарушению будет составляться протокол об административном правонарушении.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, в том числе указания места, времени и события административного правонарушения.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неполно отражено событие и не указано точное время совершения административного правонарушения, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело и правильно квалифицировать правонарушение, поскольку указание "в настоящее время" является абстрактным понятием и из описательной части следует, что совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а из резолютивной части протокола следует, что совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Астраханской таможней нарушения носят существенный характер, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы КоАП РФ не содержат положений, возлагающих обязанность административного органа уведомлять законного представителя юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Из извещения о времени и месте составления протокола должно определенно и ясно следовать, на какое конкретное время вызывается законный представитель юридического лица и по какому выявленному правонарушению.
Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "09" декабря 2008 года по делу N А06-6812/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6812/2008-19
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А06-6812/2008-19
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" декабря 2008 года по делу N А06-6812/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2008 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - ОАО Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 1031100-322/2008 от 31.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "RensenShipbildingB.V." (Нидерланды) заключен контракт "Азола" N 6 от 15.05.2006 г., в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10311000/120706/51/0025 выдано Обществу сроком до 21.03.2008 г.
В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 10311020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.
Обществом в период использования товаров в соответствии с таможенным режимом переработки в Астраханскую таможню представлялась отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.
Сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Астраханской таможни от 09.06.2008 года N 01-06-09/18 проведена специальная таможенная ревизия ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории.
В ходе данной ревизии выявлено, что Общество произвело таможенное оформление по ГТД N 10311020/070308/0000934 отходов после переработки в количестве 238854 кг. Часть отходов в размере 10,096 тонн в таможенном оформлении не было оформлена, что послужило основанием для выводов таможни о нарушении Обществом ст. ст. 123, 124, 183 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Данные нарушения зафиксированы в отдельном акте специальной таможенной проверки N 10311000/180608/019/01 от 18.06.2008 года.
На основании этого 18.06.2008 г. Астраханской таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ. При этом как следует из определения от 18.06.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
По окончании административного расследования 18.07.2008 г. должностным лицом Астраханской таможни Востриковым О.Г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1031100-322/2008, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.
31.07.2008 г. и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-322/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 36345,5 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд Астраханской области.
Суд первой инстанции, признавая постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-322/2008 от 31.07.2008 г. незаконным и отменяя его, обоснованно исходил из того, что Астраханской таможней допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение законного представителя ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", а также указание на то, по какой причине протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 10311000-322/2008.
Письмо N 314-2008/10069 от 19.06.2008 г. направленное Астраханской таможней в адрес генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Данное письмо было направлено на второй день после возбуждения дела об административном правонарушении, в нем имеется ссылка на незамедлительное прибытие в Астраханскую таможню к 9 часам, при этом не указывается, что подразумевается под словом незамедлительно: в день составления письма, в день его получения либо в иной день. При этом предлагалось представить документы о юридическом и физическом лицах.
В этом же письме указывается, что протоколы об административных правонарушениях будут составлены 18.07.2008 г., а рассмотрение дел планируется 31.07.2008 г.
Суд первой инстанции, оценив письмо N 314-2008/10069 от 19.06.2008 г. в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из текста данного письма не усматривается, что законный представитель ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" вызывался на составление протокола по административному делу N 10311000-322/2008, поскольку не указано время составления протокола по конкретному делу, а имелась предположительная информация о нескольких делах.
Таким образом, из вышеуказанного извещения не представляется возможным установить к какому времени (часы, минуты) лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо обеспечить явку своего законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и по какому административному правонарушению будет составляться протокол об административном правонарушении.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, в том числе указания места, времени и события административного правонарушения.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неполно отражено событие и не указано точное время совершения административного правонарушения, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело и правильно квалифицировать правонарушение, поскольку указание "в настоящее время" является абстрактным понятием и из описательной части следует, что совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а из резолютивной части протокола следует, что совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Астраханской таможней нарушения носят существенный характер, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы КоАП РФ не содержат положений, возлагающих обязанность административного органа уведомлять законного представителя юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Из извещения о времени и месте составления протокола должно определенно и ясно следовать, на какое конкретное время вызывается законный представитель юридического лица и по какому выявленному правонарушению.
Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "09" декабря 2008 года по делу N А06-6812/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)