Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Першин А.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 12
от заинтересованного лица 1: Сидоров П.С. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43967
от заинтересованного лица 2: Фирсов О.О. - по доверенности от 08.02.2013 N 01-28/02780
от заинтересованного лица 3: Новикова Т.С. - по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002087
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25661/2012) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-46083/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Новиком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера "А", ОГРН 1107847063202
к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе
о признании незаконными действий и решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в проведении 21.04.2011 взвешивания товара, оформленного по декларации на товары (ДТ) N 10216100/210311/0023863, и проведению 25.04.2011 его таможенного досмотра товара, а также о признании незаконными решений Балтийской таможни от 13.09.2011 N 04-44/46, Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 26.12.2011 N 12-03-10/89, Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 19.04.2012 N 15-68/29.
Решением от 20.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взвешивание контейнеров с товаром проведено таможней вне таможенной процедуры, у таможни отсутствовали основания для совершения таких действий, а равно и оснований для проведения таможенного досмотра. Кроме того, заявитель утверждает об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств нарушений незаконными действиями таможни прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у Балтийской таможни экземпляр ДТ N 10216100/210311/0023863, имеющийся в распоряжении таможенного органа, отчет о применении/неприменении профилей рисков по ДТ N 10216100/210311/0023863, профили риска, примененные таможенным органом в ходе таможенного контроля по указанной ДТ и требование таможенного органа о взвешивании товара.
Заинтересованные лица позицию Общества не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства Общества об истребовании документов не возражали, представитель Балтийской таможни заявил о готовности представления истребуемых заявителем документов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство Общества, приобщила представленные таможенным органом документы к материалам дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 21.03.2011 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "панели из ПВХ" представило в таможню предварительную ДТ N 10216100/210311/0023863.
17.04.2011 товар по указанной декларации прибыл в контейнерах NN GLDU7505280, MSCU8842491 и был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ОАО "Контейнерный терминал "Петролеспорт", находящийся в зоне деятельности таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни.
17.04.2011 таможенному органу был предъявлен оригинал коносамента от 16.04.2011 N 11887977.
21.04.2011 таможенным органом произведено взвешивание контейнеров с товаром, а 25.04.2011 таможенный осмотр товаров.
Решение о взвешивании и действия по досмотру Общество обжаловало в Балтийскую таможню (исх. N 574 от 07.07.2011).
Решением Балтийской таможни от 13.09.2011 N 04-44/46 было отказано в рассмотрении жалобы в части оспаривания по проведению взвешивания и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным проведения таможенного досмотра.
Аналогичная жалоба была подана Обществом в СЗТУ, в том числе на решение Балтийской таможни и после ее разрешения - в ФТС, в том числе на оспариваемые решения Балтийской таможни и СЗТУ, в удовлетворении которых было отказано.
Полагая действия таможни по взвешиванию товара и проведению таможенного досмотра незаконными, а соответствующие решения заинтересованных лиц недействительными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Признав действия таможенного органа по проведению взвешивания и таможенного досмотра соответствующими действующему таможенному законодательству, и не нарушающими права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно пункту 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с требованиями статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.
По мнению Общества, незаконность действий таможни выразилась в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах NN GLDU7505280, MSCU8842491 вне применения по отношению к декларанту таких форм таможенного контроля как таможенный осмотр, таможенный досмотр товаров, что является нарушением действующего законодательства.
Между тем, приведенные положения таможенного законодательства, в том числе статьи 108 ТК ТС допускают проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля. При этом таможенное законодательство не предусматривает, что проведение операции по взвешиванию товара осуществляется в рамках какой-либо конкретной формы таможенного контроля.
В данном случае, при обнаружении признаков недостоверного декларирования товара, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС 22.03.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки и о продлении срока выпуска товара на 10 дней для проведения таможенного контроля, а именно, фактической проверки товаров в форме таможенного наблюдения, таможенного осмотра с применением ИДК.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод Общества о незаконности проведения взвешивания товаров.
В результате взвешивания товаров, находившихся в контейнерах NN GLDU7505280, MSCU8842491, таможенным органом установлено значительное превышение фактического веса брутто по сравнению с заявленным декларантом, содержащийся в профиле риска, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении таможенного досмотра в рамках положений статьи 116 ТК ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
При проверке таможенной декларации должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска (пункт 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356).
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС начальником Турухтанного таможенного поста 24.04.2011 с учетом профиля риска принято решение о проведении таможенного досмотра.
Уведомление о проведении таможенного досмотра вручено представителю Общества 24.04.2011.
25.04.2011 в связи с выявленным несоответствием веса товара, таможенным органом, с участием представителя Общества, проведен таможенный досмотр в объеме 100%, с полным взвешиванием и пересчетом грузовых мест и определением веса нетто и брутто товара, о чем в соответствии со статьей 115 ТК ТС составлен акт таможенного досмотра N 10216110/250411/001788.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия документально подтвержденных расхождений в весе товара, в рассматриваемом случае правомерно и обоснованно с учетом применения системы управления рисками был произведен таможенный досмотр товара.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом в материалы дела безусловных доказательств того, что взвешивание контейнеров NN GLDU7505280, MSCU8842491 и таможенный досмотр производились таможней с нарушением требований действующего законодательства.
В силу положений статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.
Более того, Обществом не представлено суду доказательств нарушения его законных прав и интересов в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о нарушении таможенным органом прав и законных интересов общества - нанесение ущерба в размере 20 655,46 руб., причиненного действиями таможенного органа, со ссылкой на счета от 12.05.2011 N 855 и от 07.06.2011 N 1096, поскольку в деле отсутствуют доказательства, как незаконности действий таможенного органа, так и доказательства нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в части оспаривания решений заинтересованных лиц заявитель не указал норм таможенного законодательства, нарушенных при их вынесении Балтийской таможней, СЗТУ и ФТС РФ.
В апелляционной жалобе Общество также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на несоответствие означенных решений действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а потому суд первой инстанции, признав действия таможни по взвешиванию товара, заявленного Обществом в ДТ N 10216100/210311/0023863, и проведению таможенного досмотра законными, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-46083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46083/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-46083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Першин А.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 12
от заинтересованного лица 1: Сидоров П.С. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43967
от заинтересованного лица 2: Фирсов О.О. - по доверенности от 08.02.2013 N 01-28/02780
от заинтересованного лица 3: Новикова Т.С. - по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002087
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25661/2012) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-46083/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Новиком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера "А", ОГРН 1107847063202
к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе
о признании незаконными действий и решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литера "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в проведении 21.04.2011 взвешивания товара, оформленного по декларации на товары (ДТ) N 10216100/210311/0023863, и проведению 25.04.2011 его таможенного досмотра товара, а также о признании незаконными решений Балтийской таможни от 13.09.2011 N 04-44/46, Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 26.12.2011 N 12-03-10/89, Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 19.04.2012 N 15-68/29.
Решением от 20.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взвешивание контейнеров с товаром проведено таможней вне таможенной процедуры, у таможни отсутствовали основания для совершения таких действий, а равно и оснований для проведения таможенного досмотра. Кроме того, заявитель утверждает об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств нарушений незаконными действиями таможни прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у Балтийской таможни экземпляр ДТ N 10216100/210311/0023863, имеющийся в распоряжении таможенного органа, отчет о применении/неприменении профилей рисков по ДТ N 10216100/210311/0023863, профили риска, примененные таможенным органом в ходе таможенного контроля по указанной ДТ и требование таможенного органа о взвешивании товара.
Заинтересованные лица позицию Общества не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства Общества об истребовании документов не возражали, представитель Балтийской таможни заявил о готовности представления истребуемых заявителем документов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство Общества, приобщила представленные таможенным органом документы к материалам дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 21.03.2011 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "панели из ПВХ" представило в таможню предварительную ДТ N 10216100/210311/0023863.
17.04.2011 товар по указанной декларации прибыл в контейнерах NN GLDU7505280, MSCU8842491 и был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ОАО "Контейнерный терминал "Петролеспорт", находящийся в зоне деятельности таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни.
17.04.2011 таможенному органу был предъявлен оригинал коносамента от 16.04.2011 N 11887977.
21.04.2011 таможенным органом произведено взвешивание контейнеров с товаром, а 25.04.2011 таможенный осмотр товаров.
Решение о взвешивании и действия по досмотру Общество обжаловало в Балтийскую таможню (исх. N 574 от 07.07.2011).
Решением Балтийской таможни от 13.09.2011 N 04-44/46 было отказано в рассмотрении жалобы в части оспаривания по проведению взвешивания и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным проведения таможенного досмотра.
Аналогичная жалоба была подана Обществом в СЗТУ, в том числе на решение Балтийской таможни и после ее разрешения - в ФТС, в том числе на оспариваемые решения Балтийской таможни и СЗТУ, в удовлетворении которых было отказано.
Полагая действия таможни по взвешиванию товара и проведению таможенного досмотра незаконными, а соответствующие решения заинтересованных лиц недействительными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Признав действия таможенного органа по проведению взвешивания и таможенного досмотра соответствующими действующему таможенному законодательству, и не нарушающими права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно пункту 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с требованиями статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.
По мнению Общества, незаконность действий таможни выразилась в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах NN GLDU7505280, MSCU8842491 вне применения по отношению к декларанту таких форм таможенного контроля как таможенный осмотр, таможенный досмотр товаров, что является нарушением действующего законодательства.
Между тем, приведенные положения таможенного законодательства, в том числе статьи 108 ТК ТС допускают проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля. При этом таможенное законодательство не предусматривает, что проведение операции по взвешиванию товара осуществляется в рамках какой-либо конкретной формы таможенного контроля.
В данном случае, при обнаружении признаков недостоверного декларирования товара, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС 22.03.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки и о продлении срока выпуска товара на 10 дней для проведения таможенного контроля, а именно, фактической проверки товаров в форме таможенного наблюдения, таможенного осмотра с применением ИДК.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод Общества о незаконности проведения взвешивания товаров.
В результате взвешивания товаров, находившихся в контейнерах NN GLDU7505280, MSCU8842491, таможенным органом установлено значительное превышение фактического веса брутто по сравнению с заявленным декларантом, содержащийся в профиле риска, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении таможенного досмотра в рамках положений статьи 116 ТК ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
При проверке таможенной декларации должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска (пункт 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356).
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС начальником Турухтанного таможенного поста 24.04.2011 с учетом профиля риска принято решение о проведении таможенного досмотра.
Уведомление о проведении таможенного досмотра вручено представителю Общества 24.04.2011.
25.04.2011 в связи с выявленным несоответствием веса товара, таможенным органом, с участием представителя Общества, проведен таможенный досмотр в объеме 100%, с полным взвешиванием и пересчетом грузовых мест и определением веса нетто и брутто товара, о чем в соответствии со статьей 115 ТК ТС составлен акт таможенного досмотра N 10216110/250411/001788.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия документально подтвержденных расхождений в весе товара, в рассматриваемом случае правомерно и обоснованно с учетом применения системы управления рисками был произведен таможенный досмотр товара.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом в материалы дела безусловных доказательств того, что взвешивание контейнеров NN GLDU7505280, MSCU8842491 и таможенный досмотр производились таможней с нарушением требований действующего законодательства.
В силу положений статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.
Более того, Обществом не представлено суду доказательств нарушения его законных прав и интересов в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о нарушении таможенным органом прав и законных интересов общества - нанесение ущерба в размере 20 655,46 руб., причиненного действиями таможенного органа, со ссылкой на счета от 12.05.2011 N 855 и от 07.06.2011 N 1096, поскольку в деле отсутствуют доказательства, как незаконности действий таможенного органа, так и доказательства нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в части оспаривания решений заинтересованных лиц заявитель не указал норм таможенного законодательства, нарушенных при их вынесении Балтийской таможней, СЗТУ и ФТС РФ.
В апелляционной жалобе Общество также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на несоответствие означенных решений действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а потому суд первой инстанции, признав действия таможни по взвешиванию товара, заявленного Обществом в ДТ N 10216100/210311/0023863, и проведению таможенного досмотра законными, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-46083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)