Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" Казакова И.В. (доверенность от 01.02.2013 N Г/02-04/135), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-61426/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 126, ОГРН 5067847302001; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 26.07.2012 N 1315-ОБ об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений части 6 статьи 60, части 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а равно на судебную практику по аналогичным делам. Таможенный орган указывает, что таможенный представитель несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей совместно с декларантом, которая прекращается в связи с надлежащим исполнением (уплатой таможенных платежей), а не после выпуска товара.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2012 таможня направила в адрес общества требование N 1315-ОБ об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 49 829 руб. 01 коп. в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом по декларации на товары (ДТ) N 10216110/160512/0024728. Данное требование направлено обществу на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьи 152 Закона N 311-ФЗ в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/160512/0024728.
Согласно ДТ N 10216110/160512/0024728 лицом, ответственным за финансовое регулирование, является ООО "ТК Фиол"; согласно графе 54 этой ДТ и свидетельству Федеральной таможенной службы от 26.04.2012 N 0298/03 общество при декларировании выступало в качестве таможенного представителя декларанта - ООО "ТК Фиол" (листы дела 8, 57 - 58).
По тому же факту задолженности требование об уплате таможенных платежей направлено в адрес декларанта.
18.10.2012 таможня направила в адрес общества решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 142-Б.
Не согласившись с законностью требования таможни, общество обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование своего заявления на то, что после помещения товаров и транспортных средств под определенную таможенную процедуру таможенный представитель перестает быть лицом, обязанным (ответственным) перед таможенным органом за уплату таможенных платежей.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, согласились с его доводами по праву, признали требование таможенного органа недействительным, исходя из того, что доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров. При этом суды применили положения частей 5 и 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ и отклонили доводы таможни о солидарной ответственности таможенного представителя и декларанта вне зависимости от условий договора об оказании услуг таможенным представителем.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов связаны с ошибочным толкованием норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Ввиду приведенных нормативных положений таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает довод таможни о том, что при истолковании закона, подлежащего применению, значимой является правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, включенное в реестр таможенных представителей, на основании договора об оказании услуг, задекларировало товар ООО "ТК Фиол". Выявив в ходе таможенного контроля недостоверное заявление таможенной стоимости товара по указанной ДТ и скорректировав ее (форма КТС-1 имеется в материалах дела), таможенный орган доначислил таможенные платежи и выставил требования об их уплате как декларанту, так и таможенному представителю.
В данном случае факт наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара обществом не оспаривается. Иное из материалов дела не следует.
Кроме того, таможенный орган представил в суд первой инстанции доказательства исполнения ООО "ТК Фиол" обязанности по уплате таможенных платежей; денежные средства поступили на счет таможни (платежное поручение от 22.10.2012 N 180; листы дела 81, 83, 84); процедура принудительного взыскания таможенных платежей прекращена, что исключает возможность дальнейших претензий со стороны таможенного органа по уплате задолженности, адресованных таможенному представителю.
По настоящему делу (с учетом существа спорных правоотношений и основания заявленных обществом требований) дополнительное исследование и повторная оценка доказательств не требуются. Выводы судебных инстанций связаны с неправильным применением норм материального права.
Оспариваемое требование таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-61426/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61426/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А56-61426/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" Казакова И.В. (доверенность от 01.02.2013 N Г/02-04/135), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-61426/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 126, ОГРН 5067847302001; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 26.07.2012 N 1315-ОБ об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений части 6 статьи 60, части 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а равно на судебную практику по аналогичным делам. Таможенный орган указывает, что таможенный представитель несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей совместно с декларантом, которая прекращается в связи с надлежащим исполнением (уплатой таможенных платежей), а не после выпуска товара.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2012 таможня направила в адрес общества требование N 1315-ОБ об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 49 829 руб. 01 коп. в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом по декларации на товары (ДТ) N 10216110/160512/0024728. Данное требование направлено обществу на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьи 152 Закона N 311-ФЗ в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/160512/0024728.
Согласно ДТ N 10216110/160512/0024728 лицом, ответственным за финансовое регулирование, является ООО "ТК Фиол"; согласно графе 54 этой ДТ и свидетельству Федеральной таможенной службы от 26.04.2012 N 0298/03 общество при декларировании выступало в качестве таможенного представителя декларанта - ООО "ТК Фиол" (листы дела 8, 57 - 58).
По тому же факту задолженности требование об уплате таможенных платежей направлено в адрес декларанта.
18.10.2012 таможня направила в адрес общества решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 142-Б.
Не согласившись с законностью требования таможни, общество обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование своего заявления на то, что после помещения товаров и транспортных средств под определенную таможенную процедуру таможенный представитель перестает быть лицом, обязанным (ответственным) перед таможенным органом за уплату таможенных платежей.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, согласились с его доводами по праву, признали требование таможенного органа недействительным, исходя из того, что доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров. При этом суды применили положения частей 5 и 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ и отклонили доводы таможни о солидарной ответственности таможенного представителя и декларанта вне зависимости от условий договора об оказании услуг таможенным представителем.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов связаны с ошибочным толкованием норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Ввиду приведенных нормативных положений таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает довод таможни о том, что при истолковании закона, подлежащего применению, значимой является правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, включенное в реестр таможенных представителей, на основании договора об оказании услуг, задекларировало товар ООО "ТК Фиол". Выявив в ходе таможенного контроля недостоверное заявление таможенной стоимости товара по указанной ДТ и скорректировав ее (форма КТС-1 имеется в материалах дела), таможенный орган доначислил таможенные платежи и выставил требования об их уплате как декларанту, так и таможенному представителю.
В данном случае факт наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара обществом не оспаривается. Иное из материалов дела не следует.
Кроме того, таможенный орган представил в суд первой инстанции доказательства исполнения ООО "ТК Фиол" обязанности по уплате таможенных платежей; денежные средства поступили на счет таможни (платежное поручение от 22.10.2012 N 180; листы дела 81, 83, 84); процедура принудительного взыскания таможенных платежей прекращена, что исключает возможность дальнейших претензий со стороны таможенного органа по уплате задолженности, адресованных таможенному представителю.
По настоящему делу (с учетом существа спорных правоотношений и основания заявленных обществом требований) дополнительное исследование и повторная оценка доказательств не требуются. Выводы судебных инстанций связаны с неправильным применением норм материального права.
Оспариваемое требование таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-61426/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)