Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" ноября 2008 года по делу N А57-19197/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вортекс", г. Саратов,
к Саратовской таможне, г. Саратов,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
Саратовской таможни - Авдонина Г.Б., доверенность от 30.12.2008 года N 09-23/20014, сроком действия до 31.12.2009 года, Юдина Г.П., доверенность от 31.12.2008 года, N 09-23/20125, сроком действия до 31.12.2009 года,
ООО "Вортекс" - директор Иванов С.А., представитель Сергеев Е.В., доверенность от 12.12.2008 года, сроком действия 3 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" (далее - ООО "Вортекс", Общество) с заявлением о признании недействительным Требования Саратовской таможни N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены: требование Саратовской таможни от 21.08.2007 г. N 07-02-09/4816 признанно недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.11.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу Саратовской таможни удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Вортекс" отказать.
ООО "Вортекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2008 г. ООО "Вортекс" был заключен Контракт N IT/12260002/00003 с фирмой "D.R. DISTRIBUZIONE" S.R.L. (Италия), в соответствии с которым (п. 1.1) "Продавец продал, а Покупатель купил бумажных фильтрах, в капсулах, дозаторы молотого кофе, капуччинаторы, кофейные аппараты, кофе-машины, чашки для кофе в количестве, ассортименты, по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта" (т. 1, л.д. 11-14).
Согласно п. 2.1., 2.2. Контракта цены на товар устанавливаются в ЕВРО и понимаются на условиях СРТ Саратов, согласно ИНКОТЕРМС 2000, включая стоимость тары, упаковки и маркировки.
31 июля 2008 г. в соответствии с заключенным контрактом ООО "Вортекс" были приобретены следующие товары, согласно счету-фактуре N 260 В от 31.07.2008 г.: товар N 1: 130 кг кофе жареного, молотого в упаковке по 250 гр. на сумму 715 Евро; товар N 2: 30000 шт. кофе в чалдах на сумму 2700 Евро; товар N 3: 1400 кг кофе жареного в зернах ДФ в упаковке по 1000 гр. на сумму 7700 Евро; 300 кг кофе жареного в зернах Байа в упаковке по 1000 гр. на сумму 1650 Евро; 1500 кг кофе жареного в зернах Верос в упаковке по 1000 гр. на сумму 6000 Евро; 150 кг кофе жареного в зернах ДФ в упаковке по 250 гр. на сумму 825 Евро; товар N 4: 30 автоматических кофе-машин АНТАРЕС бывших в употреблении ценой 250 Евро за шт. на сумму 7500 Евро; 20 автоматических кофе-машин СИРИО бывших в употреблении ценой 250 Евро за шт. на сумму 5000 Евро.
Всего товаров было приобретено на сумму 32 090 Евро.
В соответствии с дополнительным соглашением "D.R. DISTRIBUZIONE" S.R.L. было выслано 27 автоматических кофе-машин СИРИО и 23 автоматических кофе-машин АНТАРЕС.
За товар согласно платежному поручению N 2 от 17.07.2008 г. было уплачено 32090 Евро (т. 1, л.д. 24).
При декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10413070/200808/0005117 Обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки ГТД N 10413070/200808/0005117 Саратовская таможня установила, что заявленная таможенная стоимость товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 2 ст. 367 ТК РФ) и имеются признаки наличия условий, которые могли повлиять на стоимость сделки с. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", не выполнение требований (п. 2 ст. 323 ТК РФ).
Саратовской таможней в адрес ООО "Вортекс" было направлено требование N 17-02-09-/4816 от 21.08.2007 г., в соответствии с которым для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации на ООО "Вортекс" возложена обязанность в срок до 26 сентября 2006 внести денежные средства под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету и представить документы и сведения по запросу от 21.08.2007 г.
В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения Саратовской таможней использовался сайт Интернета: http://coffee-cup.ru/catalog/r33, http://coffee-cup.ru/catalog/r95www.INFOBLOG.RU.
Общество не согласилось с Требованием Саратовской таможни N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 г. о внесении денежных средств под обеспечение уплаты таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказал обоснованность примененного резервного метода, резервный метод применен заинтересованным лицом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, отсутствуют основания, исключающие возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Пунктом 3 статьи 338 ТК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, размер обеспечения уплаты таможенных платежей определяется таможенным органом как разница между суммой таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, и суммой уплаченных таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 года N 1399, в целях выпуска товаров должностные лица таможенных органов направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
Таким образом, обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган обязан провести дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ. В случае, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров таможней не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 337 ТК РФ после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, не позднее трех дней осуществляется возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, после завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленный срок будет решен вопрос о возврате обеспечения.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривается требование о внесении денежных средств под обеспечение уплаты таможенных платежей, вынесенное в ходе проведения таможней процедуры контроля таможенной стоимости.
До настоящего времени таможенным органом окончательное решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10413070/200808/0005117 не принято, следовательно, вывод суда о не доказанности таможенным органом обоснованности примененного резервного метода является неправомерным.
Однако оспариваемое требование N 17-02-09-/4816 от 21.08.2007 г. как ненормативный акт может быть признано судом правомерным только при наличии предусмотренных законом оснований для его вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), следовательно таможенный орган обязан доказать наличие оснований для вынесения оспариваемого акта.
Как указано выше, таможенный орган вправе проводить проверку заявленной таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо, что заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Как видно из материалов дела, требование N 17-02-09-/4816 от 21.08.2007 г. мотивированно тем, что заявленная таможенная стоимость товара по ГТД N 10413070/200808/0005117 отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 2 ст. 367 ТК РФ) и имеются признаки наличия условий, которые могли повлиять на стоимость сделки с. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", не выполнение требований (п. 2 ст. 323 ТК РФ), т.е. обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как указано выше, в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения Саратовской таможней использовались сайты Интернета: http://coffee-cup.ru/catalog/r33, http://coffee-cup.ru/catalog/r95www.INFOBLOG.RU (т. 1, л.д. 7).
Как пояснил в судебном заседании представитель таможни, в базах данных таможенных органов отсутствует ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в связи с чем таможней использовались вышеуказанные сайты Интернета, из которых таможней использовались сведения о ценовой стоимости аналогичного товара, продаваемого на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом таможней была произведена "очистка" указанной на сайтах цены товара - производились вычеты в соответствии со статьей 22 Закона РФ "О таможенном тарифе": торговая надбавка к цене; таможенная пошлина и НДС.
Суд апелляционной инстанции не может признать доказанным таможней наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, указанной заявителем, поскольку в данном случае таможенным органом была использована не ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, или ценовая информация изготовителей и официальных распространителей декларируемого товара, а также товарно-ценовых каталогов, а сведения о ценовой стоимости аналогичного товара, продаваемого на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом доказательств невозможности использования ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, или ценовой информации изготовителей и официальных распространителей декларируемого товара, таможенным органом суду не представлено.
Кроме того, заявитель пояснил суду, что является единственным официальным распространителем декларируемого кофе данного изготовителя на территории Российской Федерации, в связи с чем все последующие сделки на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляются по более высокой цене.
Иных оснований для вынесения оспариваемого акта таможенным органом в оспариваемом требовании не указано.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что оспариваемое требование является незаконным и по следующим основаниям.
Существенным элементом любого ненормативного акта является его номер, дата вынесения и дата исполнения данного акта.
Заявителем оспаривалось и судом признан недействительным ненормативный правовой акт - требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 года (т. 1, л.д. 6).
В данном требовании указано, что исполнить его ООО "Вортекс" необходимо до 26.09.2006 года: внести денежные средства под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету и представить документы и сведения по запросу от 21.08.2007 г.
В требовании так же указано, что вынесено оно на основании проверки ГТД N 10413070/200808/0005117. Данная таможенная декларация подана в таможенный орган в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод таможни о том, что такой акт как требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 года не существует, поскольку в требование N 17-02-09/4816 надлежащим образом были внесены исправления и вместо 2007 и 2006 года указан 2008 год. Директору ООО "Вортекс" было вручено исправленное требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2008 года, что подтверждается его подписью (т. 2, л.д. 14).
Как пояснил в судебном заседании директор ООО "Вортекс", ему было вручено требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 года без исправлений, именно данное требование и оспаривается Обществом. Иного требования N 17-02-09/4816 таможенным органом ему не вручалось.
При наличии спора между сторонами о времени внесения исправлений в оспариваемый документ, у суда отсутствует возможность установить, когда внесены исправления - до или после вручения требования.
При этом в качестве оспариваемого акта заявителем указано требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 года и представлена его копия.
Ошибка в указании даты вынесения и даты исполнения требования нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанные сведения являются существенными элементами ненормативного правового акта. Кроме того, у лица, в отношении которого вынесен оспариваемый акт, не должно возникать сомнений в дате исполнения обязанностей, предусмотренных данным актом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А57-19197/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-19197/06-16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А57-19197/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" ноября 2008 года по делу N А57-19197/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вортекс", г. Саратов,
к Саратовской таможне, г. Саратов,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
Саратовской таможни - Авдонина Г.Б., доверенность от 30.12.2008 года N 09-23/20014, сроком действия до 31.12.2009 года, Юдина Г.П., доверенность от 31.12.2008 года, N 09-23/20125, сроком действия до 31.12.2009 года,
ООО "Вортекс" - директор Иванов С.А., представитель Сергеев Е.В., доверенность от 12.12.2008 года, сроком действия 3 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" (далее - ООО "Вортекс", Общество) с заявлением о признании недействительным Требования Саратовской таможни N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены: требование Саратовской таможни от 21.08.2007 г. N 07-02-09/4816 признанно недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.11.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу Саратовской таможни удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Вортекс" отказать.
ООО "Вортекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2008 г. ООО "Вортекс" был заключен Контракт N IT/12260002/00003 с фирмой "D.R. DISTRIBUZIONE" S.R.L. (Италия), в соответствии с которым (п. 1.1) "Продавец продал, а Покупатель купил бумажных фильтрах, в капсулах, дозаторы молотого кофе, капуччинаторы, кофейные аппараты, кофе-машины, чашки для кофе в количестве, ассортименты, по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта" (т. 1, л.д. 11-14).
Согласно п. 2.1., 2.2. Контракта цены на товар устанавливаются в ЕВРО и понимаются на условиях СРТ Саратов, согласно ИНКОТЕРМС 2000, включая стоимость тары, упаковки и маркировки.
31 июля 2008 г. в соответствии с заключенным контрактом ООО "Вортекс" были приобретены следующие товары, согласно счету-фактуре N 260 В от 31.07.2008 г.: товар N 1: 130 кг кофе жареного, молотого в упаковке по 250 гр. на сумму 715 Евро; товар N 2: 30000 шт. кофе в чалдах на сумму 2700 Евро; товар N 3: 1400 кг кофе жареного в зернах ДФ в упаковке по 1000 гр. на сумму 7700 Евро; 300 кг кофе жареного в зернах Байа в упаковке по 1000 гр. на сумму 1650 Евро; 1500 кг кофе жареного в зернах Верос в упаковке по 1000 гр. на сумму 6000 Евро; 150 кг кофе жареного в зернах ДФ в упаковке по 250 гр. на сумму 825 Евро; товар N 4: 30 автоматических кофе-машин АНТАРЕС бывших в употреблении ценой 250 Евро за шт. на сумму 7500 Евро; 20 автоматических кофе-машин СИРИО бывших в употреблении ценой 250 Евро за шт. на сумму 5000 Евро.
Всего товаров было приобретено на сумму 32 090 Евро.
В соответствии с дополнительным соглашением "D.R. DISTRIBUZIONE" S.R.L. было выслано 27 автоматических кофе-машин СИРИО и 23 автоматических кофе-машин АНТАРЕС.
За товар согласно платежному поручению N 2 от 17.07.2008 г. было уплачено 32090 Евро (т. 1, л.д. 24).
При декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10413070/200808/0005117 Обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки ГТД N 10413070/200808/0005117 Саратовская таможня установила, что заявленная таможенная стоимость товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 2 ст. 367 ТК РФ) и имеются признаки наличия условий, которые могли повлиять на стоимость сделки с. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", не выполнение требований (п. 2 ст. 323 ТК РФ).
Саратовской таможней в адрес ООО "Вортекс" было направлено требование N 17-02-09-/4816 от 21.08.2007 г., в соответствии с которым для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации на ООО "Вортекс" возложена обязанность в срок до 26 сентября 2006 внести денежные средства под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету и представить документы и сведения по запросу от 21.08.2007 г.
В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения Саратовской таможней использовался сайт Интернета: http://coffee-cup.ru/catalog/r33, http://coffee-cup.ru/catalog/r95www.INFOBLOG.RU.
Общество не согласилось с Требованием Саратовской таможни N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 г. о внесении денежных средств под обеспечение уплаты таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказал обоснованность примененного резервного метода, резервный метод применен заинтересованным лицом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, отсутствуют основания, исключающие возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Пунктом 3 статьи 338 ТК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, размер обеспечения уплаты таможенных платежей определяется таможенным органом как разница между суммой таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, и суммой уплаченных таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 года N 1399, в целях выпуска товаров должностные лица таможенных органов направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
Таким образом, обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган обязан провести дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ. В случае, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров таможней не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 337 ТК РФ после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, не позднее трех дней осуществляется возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, после завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленный срок будет решен вопрос о возврате обеспечения.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривается требование о внесении денежных средств под обеспечение уплаты таможенных платежей, вынесенное в ходе проведения таможней процедуры контроля таможенной стоимости.
До настоящего времени таможенным органом окончательное решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10413070/200808/0005117 не принято, следовательно, вывод суда о не доказанности таможенным органом обоснованности примененного резервного метода является неправомерным.
Однако оспариваемое требование N 17-02-09-/4816 от 21.08.2007 г. как ненормативный акт может быть признано судом правомерным только при наличии предусмотренных законом оснований для его вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), следовательно таможенный орган обязан доказать наличие оснований для вынесения оспариваемого акта.
Как указано выше, таможенный орган вправе проводить проверку заявленной таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо, что заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Как видно из материалов дела, требование N 17-02-09-/4816 от 21.08.2007 г. мотивированно тем, что заявленная таможенная стоимость товара по ГТД N 10413070/200808/0005117 отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 2 ст. 367 ТК РФ) и имеются признаки наличия условий, которые могли повлиять на стоимость сделки с. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", не выполнение требований (п. 2 ст. 323 ТК РФ), т.е. обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как указано выше, в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения Саратовской таможней использовались сайты Интернета: http://coffee-cup.ru/catalog/r33, http://coffee-cup.ru/catalog/r95www.INFOBLOG.RU (т. 1, л.д. 7).
Как пояснил в судебном заседании представитель таможни, в базах данных таможенных органов отсутствует ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в связи с чем таможней использовались вышеуказанные сайты Интернета, из которых таможней использовались сведения о ценовой стоимости аналогичного товара, продаваемого на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом таможней была произведена "очистка" указанной на сайтах цены товара - производились вычеты в соответствии со статьей 22 Закона РФ "О таможенном тарифе": торговая надбавка к цене; таможенная пошлина и НДС.
Суд апелляционной инстанции не может признать доказанным таможней наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, указанной заявителем, поскольку в данном случае таможенным органом была использована не ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, или ценовая информация изготовителей и официальных распространителей декларируемого товара, а также товарно-ценовых каталогов, а сведения о ценовой стоимости аналогичного товара, продаваемого на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом доказательств невозможности использования ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, или ценовой информации изготовителей и официальных распространителей декларируемого товара, таможенным органом суду не представлено.
Кроме того, заявитель пояснил суду, что является единственным официальным распространителем декларируемого кофе данного изготовителя на территории Российской Федерации, в связи с чем все последующие сделки на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляются по более высокой цене.
Иных оснований для вынесения оспариваемого акта таможенным органом в оспариваемом требовании не указано.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что оспариваемое требование является незаконным и по следующим основаниям.
Существенным элементом любого ненормативного акта является его номер, дата вынесения и дата исполнения данного акта.
Заявителем оспаривалось и судом признан недействительным ненормативный правовой акт - требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 года (т. 1, л.д. 6).
В данном требовании указано, что исполнить его ООО "Вортекс" необходимо до 26.09.2006 года: внести денежные средства под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету и представить документы и сведения по запросу от 21.08.2007 г.
В требовании так же указано, что вынесено оно на основании проверки ГТД N 10413070/200808/0005117. Данная таможенная декларация подана в таможенный орган в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод таможни о том, что такой акт как требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 года не существует, поскольку в требование N 17-02-09/4816 надлежащим образом были внесены исправления и вместо 2007 и 2006 года указан 2008 год. Директору ООО "Вортекс" было вручено исправленное требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2008 года, что подтверждается его подписью (т. 2, л.д. 14).
Как пояснил в судебном заседании директор ООО "Вортекс", ему было вручено требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 года без исправлений, именно данное требование и оспаривается Обществом. Иного требования N 17-02-09/4816 таможенным органом ему не вручалось.
При наличии спора между сторонами о времени внесения исправлений в оспариваемый документ, у суда отсутствует возможность установить, когда внесены исправления - до или после вручения требования.
При этом в качестве оспариваемого акта заявителем указано требование N 17-02-09/4816 от 21.08.2007 года и представлена его копия.
Ошибка в указании даты вынесения и даты исполнения требования нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанные сведения являются существенными элементами ненормативного правового акта. Кроме того, у лица, в отношении которого вынесен оспариваемый акт, не должно возникать сомнений в дате исполнения обязанностей, предусмотренных данным актом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А57-19197/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)