Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ООО "Геоскан" - Сачков А.Ю., доверенность от 27.04.2012 б/н;
- от ответчика - "ДХЛ Логистика" - Косков Б.В., доверенность от 05.09.2012 б/н,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоскан" (истец)
на решение от 09 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 12 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ООО "Геоскан" (ОГРН 1037739404768)
к ООО "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Геоскан" (далее по тексту - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, принятого к рассмотрению судом) к ООО "ДХЛ Логистика" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405.035 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Геоскан" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили для разрешения настоящего спора статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что истец принял услуги, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат соответствия на товар не указан в качестве документа, необходимого для таможенного оформления (таможенных целей).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "ДХЛ Логистика" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает ответчик в отзыве, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно установили фактические обстоятельства дела; ответчик как исполнитель во исполнение обязательств по договору действовал в интересах истца - заказчика; истец принял услуги, оказанные в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору, услуги реально оказаны, вследствие чего неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Судами установлено, что 23.06.2011 года между истцом (доверитель) и ответчиком (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого таможенный представитель за вознаграждение совершает от имени, за счет и по поручению доверителя таможенные операции в отношении товаров, поступающих в адрес доверителя или отправляемых доверителем (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг таможенного представителя определена сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).
Согласно подпункту "а" пункта 5.1 договора, для осуществления своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от доверителя предоставления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, либо являющейся конфиденциальной информацией, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие требования таможенного законодательства.
При осуществлении таможенного декларирования товаров (запасные части к подземному рудничному самосвалу) ответчик затребовал у истца сертификаты / декларации на данный товар.
Оплаченная истцом стоимость услуг ответчика по оформлению данных сертификатов составила 405.035 руб.
Истец полагает, что услуга по оформлению сертификатов соответствия была навязана ответчиком, не требовалась для таможенного оформления товара, а полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
По правилам статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласовано, что доверитель поручает таможенному представителю оказать ему услуги путем передачи таможенному представителю в письменной форме по факсу или электронной почте своего поручения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом было дано поручение на получение ответчиком сертификатов соответствия в отношении запасных частей, следовавших из Швеции в город Заполярный (Россия) через Санкт-Петербург (инвойс N 31649-2, ТЦ 10210090/220711/0019027) к подземному рудничному самосвалу Kiruna K-250, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и по существу истцом не оспаривается.
Полученное от истца поручение на оформление сертификатов было исполнено ответчиком, сертификаты соответствия на товар оформлены, представлены к таможенному оформлению, произведено таможенное декларирование товара в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и условиями заключенного сторонами договора.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку истцом оказанных ему ответчиком услуг, а также их полную оплату. При этом замечаний по срокам, стоимости и объему оказанных услуг истцом заявлено не было.
Таким образом, доверитель дал поручение таможенному представителю на получение сертификатов, требующихся для таможенного декларирования, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по таможенному оформлению; истец услуги принял и оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что данная норма для разрешения настоящего спора не подлежит применению, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым истец оплатил ответчику спорную денежную сумму.
Поскольку данная денежная сумма получена ответчиком за реально исполненные обязательства по договору, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку из смысла пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В настоящем деле ответчик получил денежные средства в качестве платы по договору, который не признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по сертификации ввезенного товара не требовалась для его таможенного оформления, а истцу данная услуга была навязана ответчиком, кассационной коллегией не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае приведенные выше условия договора прямо связывают начало оказание услуги по таможенному оформлению товара именно с дачей доверителем поручения на соответствующие действия. Истец дал поручение ответчику на получение сертификатов соответствия, добровольно принял оказанные услуги, а также произвел их оплату. В случае несогласия с оказанием таких услуг истец вправе был отказаться от их оказания, обратиться к иному таможенному представителю. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Кассационная коллегия так же отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат соответствия не указан в качестве документа, необходимого для таможенного оформления товара, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень является открытым. Кроме того, спорные сертификаты использовались ответчиком при таможенном декларировании, что подтверждается представленными истцом в материалы дела таможенными декларациями.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-64736/12-9-625, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоскан" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-64736/12-9-625
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А40-64736/12-9-625
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ООО "Геоскан" - Сачков А.Ю., доверенность от 27.04.2012 б/н;
- от ответчика - "ДХЛ Логистика" - Косков Б.В., доверенность от 05.09.2012 б/н,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоскан" (истец)
на решение от 09 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 12 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ООО "Геоскан" (ОГРН 1037739404768)
к ООО "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Геоскан" (далее по тексту - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, принятого к рассмотрению судом) к ООО "ДХЛ Логистика" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405.035 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Геоскан" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили для разрешения настоящего спора статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что истец принял услуги, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат соответствия на товар не указан в качестве документа, необходимого для таможенного оформления (таможенных целей).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "ДХЛ Логистика" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает ответчик в отзыве, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно установили фактические обстоятельства дела; ответчик как исполнитель во исполнение обязательств по договору действовал в интересах истца - заказчика; истец принял услуги, оказанные в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору, услуги реально оказаны, вследствие чего неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Судами установлено, что 23.06.2011 года между истцом (доверитель) и ответчиком (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого таможенный представитель за вознаграждение совершает от имени, за счет и по поручению доверителя таможенные операции в отношении товаров, поступающих в адрес доверителя или отправляемых доверителем (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг таможенного представителя определена сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).
Согласно подпункту "а" пункта 5.1 договора, для осуществления своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от доверителя предоставления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, либо являющейся конфиденциальной информацией, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие требования таможенного законодательства.
При осуществлении таможенного декларирования товаров (запасные части к подземному рудничному самосвалу) ответчик затребовал у истца сертификаты / декларации на данный товар.
Оплаченная истцом стоимость услуг ответчика по оформлению данных сертификатов составила 405.035 руб.
Истец полагает, что услуга по оформлению сертификатов соответствия была навязана ответчиком, не требовалась для таможенного оформления товара, а полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
По правилам статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласовано, что доверитель поручает таможенному представителю оказать ему услуги путем передачи таможенному представителю в письменной форме по факсу или электронной почте своего поручения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом было дано поручение на получение ответчиком сертификатов соответствия в отношении запасных частей, следовавших из Швеции в город Заполярный (Россия) через Санкт-Петербург (инвойс N 31649-2, ТЦ 10210090/220711/0019027) к подземному рудничному самосвалу Kiruna K-250, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и по существу истцом не оспаривается.
Полученное от истца поручение на оформление сертификатов было исполнено ответчиком, сертификаты соответствия на товар оформлены, представлены к таможенному оформлению, произведено таможенное декларирование товара в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и условиями заключенного сторонами договора.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку истцом оказанных ему ответчиком услуг, а также их полную оплату. При этом замечаний по срокам, стоимости и объему оказанных услуг истцом заявлено не было.
Таким образом, доверитель дал поручение таможенному представителю на получение сертификатов, требующихся для таможенного декларирования, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по таможенному оформлению; истец услуги принял и оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что данная норма для разрешения настоящего спора не подлежит применению, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым истец оплатил ответчику спорную денежную сумму.
Поскольку данная денежная сумма получена ответчиком за реально исполненные обязательства по договору, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку из смысла пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В настоящем деле ответчик получил денежные средства в качестве платы по договору, который не признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по сертификации ввезенного товара не требовалась для его таможенного оформления, а истцу данная услуга была навязана ответчиком, кассационной коллегией не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае приведенные выше условия договора прямо связывают начало оказание услуги по таможенному оформлению товара именно с дачей доверителем поручения на соответствующие действия. Истец дал поручение ответчику на получение сертификатов соответствия, добровольно принял оказанные услуги, а также произвел их оплату. В случае несогласия с оказанием таких услуг истец вправе был отказаться от их оказания, обратиться к иному таможенному представителю. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Кассационная коллегия так же отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза сертификат соответствия не указан в качестве документа, необходимого для таможенного оформления товара, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень является открытым. Кроме того, спорные сертификаты использовались ответчиком при таможенном декларировании, что подтверждается представленными истцом в материалы дела таможенными декларациями.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-64736/12-9-625, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоскан" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)