Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.02.2013
по делу N А04-9476/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/211212/0010882, а также взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; на таможенный орган возложена обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Таможенный орган и ООО "Буря 78", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2011 N HFEC 2011002 осуществило ввоз товара (погрузчик фронтальный) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/211212/0010882. Базисное условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1). В обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: контракт, паспорт сделки, инвойс, ТТН.
В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товара, таможенным органом был осуществлен контроль таможенной стоимости товара. Указанный контроль осуществлялся с использованием системы управления рисками. С помощью системы управления рисками были выявлены риски недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров. В связи с выявленными рисками таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 22.12.2012 с расчетом размера обеспечения и предоставлении в срок до 21.01.2013 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В частности таможенный орган запросил: приложения, спецификация с указанием товара, прайс-лист изготовителя и продавца товара, сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране производителя, бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, пояснения по условиям продаж, договоры на реализацию оцениваемых товаров, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке, документы подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, документы и сведения о физических характеристиках товара.
22.12.2012 декларант направил в адрес таможенного органа по электронной почте ответ на запрос, в котором указал на отсутствие возможности для предоставления запрашиваемых документов.
В результате не представления обществом запрошенных документов Благовещенская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.12.2012. Указанное решение обосновано наличием признаков, указывающих на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 0882 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.
Из материалов дела также следует, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт, инвойс, перевозочные документы и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость товара в спорной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в коммерческом инвойсе. В представленном коммерческом инвойсе содержатся подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Наличие указанных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а не предоставление этих документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
Однако невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Благовещенской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/211212/0010882 как несоответствующее таможенному законодательству.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 по делу N А04-9476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 06АП-1934/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9476/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 06АП-1934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.02.2013
по делу N А04-9476/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/211212/0010882, а также взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; на таможенный орган возложена обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Таможенный орган и ООО "Буря 78", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2011 N HFEC 2011002 осуществило ввоз товара (погрузчик фронтальный) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/211212/0010882. Базисное условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1). В обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: контракт, паспорт сделки, инвойс, ТТН.
В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товара, таможенным органом был осуществлен контроль таможенной стоимости товара. Указанный контроль осуществлялся с использованием системы управления рисками. С помощью системы управления рисками были выявлены риски недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров. В связи с выявленными рисками таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 22.12.2012 с расчетом размера обеспечения и предоставлении в срок до 21.01.2013 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В частности таможенный орган запросил: приложения, спецификация с указанием товара, прайс-лист изготовителя и продавца товара, сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране производителя, бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, пояснения по условиям продаж, договоры на реализацию оцениваемых товаров, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке, документы подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, документы и сведения о физических характеристиках товара.
22.12.2012 декларант направил в адрес таможенного органа по электронной почте ответ на запрос, в котором указал на отсутствие возможности для предоставления запрашиваемых документов.
В результате не представления обществом запрошенных документов Благовещенская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.12.2012. Указанное решение обосновано наличием признаков, указывающих на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 0882 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.
Из материалов дела также следует, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт, инвойс, перевозочные документы и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость товара в спорной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в коммерческом инвойсе. В представленном коммерческом инвойсе содержатся подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Наличие указанных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а не предоставление этих документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
Однако невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Благовещенской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/211212/0010882 как несоответствующее таможенному законодательству.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 по делу N А04-9476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)