Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года по делу N А78-4397/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А78-4397/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/020512/0001292, 10612072/060512/0001333, 10612072/060512/0001335, 10612072/100512/0001389 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. В пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и имеют разночтения, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможенного органа, для определения таможенной стоимости им были правомерно запрошены дополнительные документы: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя и другие.
Заявитель также считает, что вывод судов о том, что декларант по объективным причинам не имеет возможности представить копию экспортной декларации, не соответствует действительности.
Таможня указывает, что судами не учтены документы об аннулировании компании-контрагента общества, а представленные им документы (ведомость банковского контроля и иные платежные документы) не подтверждают цену сделки.
Таможенный орган выражает несогласие с оценкой судами представленных ею доказательств.
В кассационной жалобе таможня также ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания 20 000 рублей в пользу ООО "ПК "Руспродимпорт", общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм процессуального права (статей 7, 8, 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны предоставили отзывы на кассационные жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 37845, 37846, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 19.11.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2006 N ASG 99282, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (г. Цзинин провинции Шаньдун, КНР) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос", права и обязательства по которому переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт" в соответствии с соглашением от 03.07.2008 N 3, а также дополнительных соглашений от 01.10.2010 N 7, от 29.07.2011 N 9 на территорию Российской Федерации в адрес общества по ДТ N 10612072/020512/0001292, 10612072/060512/0001333, 10612072/060512/0001335 поступил товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2011 года, страна происхождения - КНР, по ДТ N 10612072/100512/0001389 два вида товара: N 1 - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2011 года, страна происхождения - КНР; N 2 - семена тыквенные недробленые очищенные, для промышленной переработки СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2011 года, страна происхождения - КНР.
Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1 000 долларов США за тонну, на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем таможня уведомила общество решениями от 03.05.2012, 06.05.2012, 10.05.2012 и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Обществу также были направлены требования о корректировке сведений о размере подлежащих уплате таможенных платежей и предоставлении требуемого размера обеспечения таможенных платежей.
В ответ на решения таможни обществом представлены копии запросов от 10.08.2010 N ТК-45/3, от 22.08.2011 N ТК-72/1 и ответов продавца от 14.08.2010 N FuZi 0496, от 23.08.2011 N 0916, письменные пояснения.
Впоследствии таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, основанием к чему послужило возможное занижение таможенной стоимости, а также то обстоятельство, что документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.
В решениях о корректировке таможенной стоимости обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, на основании ценовой информации другого участника внешнеэкономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10612072/020512/0001292, 10612072/060512/0001333, 10612072/060512/0001335, 10612072/100512/0001389, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), поскольку обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
В части признания незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества с таможенного органа до 20 000 рублей, указав на распространенность данной категории споров, то обстоятельство, что подготавливаемые представителем общества документы идентичны друг другу на протяжении нескольких лет, их подготовка не требует значительных временных затрат.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Судами установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода ее определения обществом были представлены контракт от 16.01.2006 N ASG 99282, дополнительные соглашения от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 7, от 29.07.2011 N 9, паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070009/3172/0000/2/0, инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании, спецификации, железнодорожные накладные, упаковочные листы, справки страхования, сертификаты происхождения товара и сертификаты соответствия, а также дополнительные документы по запросу таможни.
Исследовав представленные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, таможенная стоимость товара правомерно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля от 07.06.2012 и справкой открытого акционерного общества "МОСКОМБАНК", что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
С учетом приведенных положений закона вывод судов о том, что требование таможни о представлении дополнительных документов, в том числе экспортной таможенной декларации, прайс-листа, документов о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценки и прочих, с учетом обстоятельств и условий заключенной обществом внешнеторговой сделки, надлежащим образом мотивирован.
Доводам таможни о возможности представления обществом экспортной декларации со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 21.06.2011 N 16-41/29068, документальном подтверждении сведений об аннулировании компании-контрагента общества, апелляционным судом дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Относительно из доводов, изложенных в кассационной жалобе общества на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на сложность дела, количество судебных заседаний и характер действий представителя при их проведении, не конкретизировав их применительно к рассматриваемому спору.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции в данной части недостаточно мотивированы.
С учетом сложности дела и объема доказательственной базы апелляционный суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, объем представленных документов, степень сложности дела, количество судебных заседаний.
Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку взыскание судебных расходов не в полном объеме обосновано судом апелляционной инстанции не чрезмерностью заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 17 октября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А78-4397/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А78-4397/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы Читинской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Руспродимпорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4397/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N А78-4397/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года по делу N А78-4397/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А78-4397/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/020512/0001292, 10612072/060512/0001333, 10612072/060512/0001335, 10612072/100512/0001389 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. В пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и имеют разночтения, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможенного органа, для определения таможенной стоимости им были правомерно запрошены дополнительные документы: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя и другие.
Заявитель также считает, что вывод судов о том, что декларант по объективным причинам не имеет возможности представить копию экспортной декларации, не соответствует действительности.
Таможня указывает, что судами не учтены документы об аннулировании компании-контрагента общества, а представленные им документы (ведомость банковского контроля и иные платежные документы) не подтверждают цену сделки.
Таможенный орган выражает несогласие с оценкой судами представленных ею доказательств.
В кассационной жалобе таможня также ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания 20 000 рублей в пользу ООО "ПК "Руспродимпорт", общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм процессуального права (статей 7, 8, 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны предоставили отзывы на кассационные жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 37845, 37846, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 19.11.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2006 N ASG 99282, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (г. Цзинин провинции Шаньдун, КНР) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос", права и обязательства по которому переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт" в соответствии с соглашением от 03.07.2008 N 3, а также дополнительных соглашений от 01.10.2010 N 7, от 29.07.2011 N 9 на территорию Российской Федерации в адрес общества по ДТ N 10612072/020512/0001292, 10612072/060512/0001333, 10612072/060512/0001335 поступил товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2011 года, страна происхождения - КНР, по ДТ N 10612072/100512/0001389 два вида товара: N 1 - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2011 года, страна происхождения - КНР; N 2 - семена тыквенные недробленые очищенные, для промышленной переработки СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2011 года, страна происхождения - КНР.
Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1 000 долларов США за тонну, на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем таможня уведомила общество решениями от 03.05.2012, 06.05.2012, 10.05.2012 и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Обществу также были направлены требования о корректировке сведений о размере подлежащих уплате таможенных платежей и предоставлении требуемого размера обеспечения таможенных платежей.
В ответ на решения таможни обществом представлены копии запросов от 10.08.2010 N ТК-45/3, от 22.08.2011 N ТК-72/1 и ответов продавца от 14.08.2010 N FuZi 0496, от 23.08.2011 N 0916, письменные пояснения.
Впоследствии таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, основанием к чему послужило возможное занижение таможенной стоимости, а также то обстоятельство, что документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.
В решениях о корректировке таможенной стоимости обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, на основании ценовой информации другого участника внешнеэкономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10612072/020512/0001292, 10612072/060512/0001333, 10612072/060512/0001335, 10612072/100512/0001389, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), поскольку обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
В части признания незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества с таможенного органа до 20 000 рублей, указав на распространенность данной категории споров, то обстоятельство, что подготавливаемые представителем общества документы идентичны друг другу на протяжении нескольких лет, их подготовка не требует значительных временных затрат.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Судами установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода ее определения обществом были представлены контракт от 16.01.2006 N ASG 99282, дополнительные соглашения от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 7, от 29.07.2011 N 9, паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070009/3172/0000/2/0, инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании, спецификации, железнодорожные накладные, упаковочные листы, справки страхования, сертификаты происхождения товара и сертификаты соответствия, а также дополнительные документы по запросу таможни.
Исследовав представленные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, таможенная стоимость товара правомерно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля от 07.06.2012 и справкой открытого акционерного общества "МОСКОМБАНК", что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
С учетом приведенных положений закона вывод судов о том, что требование таможни о представлении дополнительных документов, в том числе экспортной таможенной декларации, прайс-листа, документов о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценки и прочих, с учетом обстоятельств и условий заключенной обществом внешнеторговой сделки, надлежащим образом мотивирован.
Доводам таможни о возможности представления обществом экспортной декларации со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 21.06.2011 N 16-41/29068, документальном подтверждении сведений об аннулировании компании-контрагента общества, апелляционным судом дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Относительно из доводов, изложенных в кассационной жалобе общества на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на сложность дела, количество судебных заседаний и характер действий представителя при их проведении, не конкретизировав их применительно к рассматриваемому спору.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции в данной части недостаточно мотивированы.
С учетом сложности дела и объема доказательственной базы апелляционный суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, объем представленных документов, степень сложности дела, количество судебных заседаний.
Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку взыскание судебных расходов не в полном объеме обосновано судом апелляционной инстанции не чрезмерностью заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 17 октября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А78-4397/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А78-4397/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы Читинской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Руспродимпорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)