Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Маликова И.А., доверенность от 13.07.2013,
от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012, Мамыкина Е.И., доверенность от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-17616/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании действий, требования и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - общество, заявитель, ООО "Практик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/120312/0011306, оформленных в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2012 и форме КТС-1 от 15.03.2012, признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2012 N 314, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Практик" (покупателем, Россия) и компанией "Pusan Production Limited" (продавцом, Китай) заключен контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, предметом которого является поставка товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются продавцом и утверждаются покупателем перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом (пункт 1.1 Контракта).
Условия поставки каждой партии товаров определяются в соответствии с Инкотермс-2010 и указываются в спецификациях (пункт 5.1 Контракта).
Согласно пункту 2.5 общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США.
Пунктом 3.2 Контракта определено, что оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.
На основании данного контракта заявителем представлен к таможенному оформлению товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/120312/0011306: товары народного потребления в ассортименте из различных материалов.
Вместе с ДТ N 10005023/120312/0011306 ООО "Практик" также представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, дополнение к контракту, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10005023/120312/0011306, должностным лицом таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, в связи с чем решением от 13.03.2012 у заявителя затребованы дополнительные документы, а именно: прайс-лист производителя, бухгалтерские документы об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, документы о реализации товара на внутреннем рынке.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом сопроводительным письмом от 10.04.2012 представлены следующие документы: расширенный прайс-лист производителя товаров с переводом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, информационное письмо о реализации товаров, документы о реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам.
По результатам проверки указанных документов Шереметьевской таможней вынесено решение от 07.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005023/120312/0011306, формализованное в форме КТС-1 и КТС-2 от 24.05.2012. Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу (метод 6).
На основании указанного решения таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.05.2012 N 314.
Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям закона, так как инвойс и спецификация не содержат подписей и печатей организаций; оплата товаров по сделкам не подтверждена документально.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации N 10005023/120312/0011306 и определения ее по первому методу ООО "Практик" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, дополнение к контракту, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом сопроводительным письмом от 10.04.2012 представлены следующие документы: расширенный прайс-лист производителя товаров с переводом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, информационное письмо о реализации товаров, документы о реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам.
В данном случае материалами дела подтверждается, что при проведении таможенного декларирования товаров общество представило таможне документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с избранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможню документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с необходимой определенностью подтверждают достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, которую оно определило по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Ссылка таможни на то, что при таможенном оформлении обществом представлена спецификация, в которой отсутствуют подписи сторон, отклоняется ввиду того, что обществом декларирование товаров производилось в электронном виде. При этом оригинал спецификации таможня у общества в рамках проверки не запрашивала: в решении о проведении дополнительной проверки от 13.03.2012 таможня не указала на необходимость представления обществом спецификаций к контракту, было только указано на необходимость представления оригинала внешнеторгового контракт, который и был представлен обществу. Тем самым непредставление оригинала спецификации в рамках таможенной проверки не могло являться основанием для отказа в применении заявленной в электронной ДТ таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что обществом не были предоставлены таможне банковские документы по поставке товаров, указанных в ДТ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку товар не оплачивался в период проведения таможней проверки (исходя из условий контракта товар подлежал оплате не позднее - то есть в пределах 120 дней - с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации).
В связи с этим указанное таможней обстоятельство не могло выступать основанием для отказа в применении заявленной обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в данном случае оплата нескольких поставок осуществлялась одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству.
Как указывает общество, представленные им документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют соотнести декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Довод таможни о том, что невозможно определить какие дополнительные услуги и в каком размере должны быть включены в стоимость товара, а указанные в спецификации расходы не подтверждены документально, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Практик" заключило договор поставки с продавцом товара, ввезенного на территорию таможенного союза с компанией Пусан Продакшн Лимитед.
Компания Бейджинг Чайниз Рунсун Интернешнал Трейдинг КО., ЛТД является контрагентом продавца товаров. Прайс-лист содержит указание на производителя товаров, указанного в декларации на товары.
Апелляционным судом не принимается довод жалобы о невозможности отследить движение по корреспондирующим счетам в связи с отсутствием в бухгалтерских документах артикулов, поскольку оборотно-сальдовые ведомости являются внутренним документом бухгалтерии юридического лица и разрабатываются по той форме, которую установит организация. Требований об идентификации товаров по артикулам российским законодательством не установлено.
Идентифицировать товар возможно по счету-фактуре по форме счет 41. Кроме того, эти документы являются документами о реализации товаров на территории Российской Федерации и не могут ставить под сомнение таможенную стоимость товаров.
Оценив представленные обществом документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в таможню документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 20.05.2011 N PRPS-01 по таможенной декларации N 10005023/120312/0011306.
Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-17616/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17616/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А41-17616/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Маликова И.А., доверенность от 13.07.2013,
от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012, Мамыкина Е.И., доверенность от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-17616/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании действий, требования и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - общество, заявитель, ООО "Практик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/120312/0011306, оформленных в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2012 и форме КТС-1 от 15.03.2012, признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2012 N 314, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Практик" (покупателем, Россия) и компанией "Pusan Production Limited" (продавцом, Китай) заключен контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, предметом которого является поставка товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются продавцом и утверждаются покупателем перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом (пункт 1.1 Контракта).
Условия поставки каждой партии товаров определяются в соответствии с Инкотермс-2010 и указываются в спецификациях (пункт 5.1 Контракта).
Согласно пункту 2.5 общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США.
Пунктом 3.2 Контракта определено, что оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.
На основании данного контракта заявителем представлен к таможенному оформлению товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/120312/0011306: товары народного потребления в ассортименте из различных материалов.
Вместе с ДТ N 10005023/120312/0011306 ООО "Практик" также представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, дополнение к контракту, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10005023/120312/0011306, должностным лицом таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, в связи с чем решением от 13.03.2012 у заявителя затребованы дополнительные документы, а именно: прайс-лист производителя, бухгалтерские документы об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, документы о реализации товара на внутреннем рынке.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом сопроводительным письмом от 10.04.2012 представлены следующие документы: расширенный прайс-лист производителя товаров с переводом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, информационное письмо о реализации товаров, документы о реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам.
По результатам проверки указанных документов Шереметьевской таможней вынесено решение от 07.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005023/120312/0011306, формализованное в форме КТС-1 и КТС-2 от 24.05.2012. Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу (метод 6).
На основании указанного решения таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.05.2012 N 314.
Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям закона, так как инвойс и спецификация не содержат подписей и печатей организаций; оплата товаров по сделкам не подтверждена документально.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации N 10005023/120312/0011306 и определения ее по первому методу ООО "Практик" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, дополнение к контракту, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом сопроводительным письмом от 10.04.2012 представлены следующие документы: расширенный прайс-лист производителя товаров с переводом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, информационное письмо о реализации товаров, документы о реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам.
В данном случае материалами дела подтверждается, что при проведении таможенного декларирования товаров общество представило таможне документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с избранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможню документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с необходимой определенностью подтверждают достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, которую оно определило по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Ссылка таможни на то, что при таможенном оформлении обществом представлена спецификация, в которой отсутствуют подписи сторон, отклоняется ввиду того, что обществом декларирование товаров производилось в электронном виде. При этом оригинал спецификации таможня у общества в рамках проверки не запрашивала: в решении о проведении дополнительной проверки от 13.03.2012 таможня не указала на необходимость представления обществом спецификаций к контракту, было только указано на необходимость представления оригинала внешнеторгового контракт, который и был представлен обществу. Тем самым непредставление оригинала спецификации в рамках таможенной проверки не могло являться основанием для отказа в применении заявленной в электронной ДТ таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что обществом не были предоставлены таможне банковские документы по поставке товаров, указанных в ДТ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку товар не оплачивался в период проведения таможней проверки (исходя из условий контракта товар подлежал оплате не позднее - то есть в пределах 120 дней - с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации).
В связи с этим указанное таможней обстоятельство не могло выступать основанием для отказа в применении заявленной обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в данном случае оплата нескольких поставок осуществлялась одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству.
Как указывает общество, представленные им документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют соотнести декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Довод таможни о том, что невозможно определить какие дополнительные услуги и в каком размере должны быть включены в стоимость товара, а указанные в спецификации расходы не подтверждены документально, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Практик" заключило договор поставки с продавцом товара, ввезенного на территорию таможенного союза с компанией Пусан Продакшн Лимитед.
Компания Бейджинг Чайниз Рунсун Интернешнал Трейдинг КО., ЛТД является контрагентом продавца товаров. Прайс-лист содержит указание на производителя товаров, указанного в декларации на товары.
Апелляционным судом не принимается довод жалобы о невозможности отследить движение по корреспондирующим счетам в связи с отсутствием в бухгалтерских документах артикулов, поскольку оборотно-сальдовые ведомости являются внутренним документом бухгалтерии юридического лица и разрабатываются по той форме, которую установит организация. Требований об идентификации товаров по артикулам российским законодательством не установлено.
Идентифицировать товар возможно по счету-фактуре по форме счет 41. Кроме того, эти документы являются документами о реализации товаров на территории Российской Федерации и не могут ставить под сомнение таможенную стоимость товаров.
Оценив представленные обществом документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в таможню документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 20.05.2011 N PRPS-01 по таможенной декларации N 10005023/120312/0011306.
Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-17616/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)