Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Внуковской таможни на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по иску Внуковской таможни к Л.В. о взыскании таможенных платежей и пени, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Внуковская таможня обратилась в суд с иском к Л.В. о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения таможни N 10001000/131210/9 от 13 декабря 2010 года в адрес ответчика 15 декабря 2010 года выставлено требование N 178 об уплате таможенных платежей в размере 7 026 481 руб. 72 коп., включая сумму платежей в размере 4 997 645 руб. 79 коп. и сумму пени в размере 2 028 835 руб. 93 коп. на период с 30 августа 2007 по 15 декабря 2010 года в связи с необоснованным применением единой ставки таможенных платежей в размере 30% от стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ТПО N 10001020/290807/ВБ-3201123. Поскольку Л.В. уклонилась от обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, истец просил суд взыскать пени в размере 2 892 762,32 руб., исчисленные на 18 сентября 2012 года.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал полностью и просил суд взыскать с ответчика всего 7 890 408 руб. 04 коп.
Представители ответчика Л.В. Ш., Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, заявили о применении последствий пропуска истцом исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Л.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Внуковской таможни по доверенности Л.Е., представителя Л.В. по доверенности Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу N 2-896/09 и от 14 марта 2011 года по делу N 2/482/11 установлено, что Л.В. по договору купли-продажи гражданского воздушного судна N 14524, заключенному 07 августа 2007 года в г. Москве, купила вертолет Agusta A-119 Koala.
29 августа 2007 года при перемещении вертолета через таможенную границу Л.В. уплатила таможенную пошлину в размере 12 925 196 руб. 02 коп. на основании таможенного приходного ордера N 10001020/290807/ВБ-320Ц23.
Согласно указанному таможенному приходному ордеру в отношении вертолета применена единая ставка таможенных пошлин в размере 30% таможенной стоимости вертолета.
29 августа 2007 года Внуковская таможня выпустила вертолет на таможенную территорию РФ.
В июле 2008 года во Внуковской таможне комиссией Федеральной таможенной службы была проведена целевая инспекторская проверка.
Согласно утвержденному руководителем ФТС России 28 августа 2008 года акту N 30 проверкой установлено, что таможенное оформление самолетов и вертолетов на Внуковской таможне осуществлялось с неправильным применением единой ставки таможенных пошлин, при таможенном оформлении самолетов и вертолетов, перемещаемых физическими лицами, не пересекавшими таможенную границу, должны были уплачиваться таможенная пошлина в размере 20% таможенной стоимости вертолета и налог на добавленную стоимость в размере 18%. Между тем, в нарушение требований законодательства таможенное оформление самолетов и вертолетов, ввозимых в адрес физического лица, не следовавшего через таможенную границу, осуществлялось с неправомерным применением единой ставки в размере 30%.
На основании акта о результатах целевой инспекторской проверки от 28 августа 2008 года N 13 истец направил ответчику требование об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2008 года N 30.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года признано неправомерным выставление Внуковской таможней Л.В. требования об уплате таможенных платежей N 30 от 11 сентября 2009 года.
Решением Внуковской таможни от 13 декабря 2010 года отменено решение Таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% от таможенной стоимости товара по ТПО 10001020/290807/ВБ-3201123, принято решение N 10001000/131210/9 об уплате таможенных платежей в размере 20% таможенной стоимости вертолета и налог на добавленную стоимость в размере 18%.
15 декабря 2010 года истец направил в адрес ответчика требование N 178 об уплате таможенных платежей в сумме 4 997 645,79 руб. и пени 2 028 835,93 руб., всего на сумму 7 026 481,72 руб.
Таким образом, установив в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ N 61-ФЗ от 28.05.2003 г. (в редакции, действовавшей на период правоотношений сторон по делу), то есть в течение одного года с даты выпуска имущества в обращение (28 августа 2008 года) нарушения в определении размера таможенных платежей, истец требование об уплате таможенных платежей направил ответчику 15 декабря 2010 года.
В данном требовании об уплате таможенных платежей установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ).
Согласно п. 6 ст. 350 Таможенного кодекса РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные п. 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 3 ст. 348 Таможенного кодекса РФ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, производится в судебном порядке.
В связи с уклонением ответчика от обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, Внуковская таможня обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 06 сентября 2011 года.
До принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В Таможенном кодексе РФ отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании таможенных платежей.
В силу п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Исходя из п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент ввоза вертолета на территорию РФ, Таможенный кодекс РФ подлежит применению в части, не урегулированной налоговым законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно исходя из совокупного толкования норм НК РФ и Таможенного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке не уплаченных физическим лицом таможенных платежей.
Как установлено судом, для оплаты таможенных платежей истец в требовании N 178 от 15 декабря 2010 года установил для ответчика срок в 20 дней.
В силу п. 5 ст. 350 Таможенного кодекса РФ, требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Таким образом, течение шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском в данном случае начинается с 11 января 2011 года и, соответственно, этот срок истек 11 июля 2011 года. Следовательно, истцом исковое заявление к ответчику предъявлено в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в иске. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления срока подачи в суд искового заявления о взыскании таможенных платежей, пени.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным,
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, то иные доводы апелляционной жалобы, кроме как указывающие на уважительность причин пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Однако, доводов об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании таможенных платежей и пени апелляционная жалоба истца не содержит.
Кроме того, доводы жалобы о необоснованном применении судом сокращенного шестимесячного срока обращения в суд с иском о взыскании таможенных платежей, поскольку Таможенный кодекс РФ не содержал норм, устанавливающих специальные сроки исковой давности, в силу чего подлежит применению общий срок исковой давности, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда в связи с неверным толкованием истцом положений п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ и п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 48 НК РФ.
При рассмотрении данных требований таможенного органа судом правомерно применены нормы таможенного и налогового законодательства, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4808
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4808
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Внуковской таможни на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по иску Внуковской таможни к Л.В. о взыскании таможенных платежей и пени, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Внуковская таможня обратилась в суд с иском к Л.В. о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения таможни N 10001000/131210/9 от 13 декабря 2010 года в адрес ответчика 15 декабря 2010 года выставлено требование N 178 об уплате таможенных платежей в размере 7 026 481 руб. 72 коп., включая сумму платежей в размере 4 997 645 руб. 79 коп. и сумму пени в размере 2 028 835 руб. 93 коп. на период с 30 августа 2007 по 15 декабря 2010 года в связи с необоснованным применением единой ставки таможенных платежей в размере 30% от стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ТПО N 10001020/290807/ВБ-3201123. Поскольку Л.В. уклонилась от обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, истец просил суд взыскать пени в размере 2 892 762,32 руб., исчисленные на 18 сентября 2012 года.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал полностью и просил суд взыскать с ответчика всего 7 890 408 руб. 04 коп.
Представители ответчика Л.В. Ш., Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, заявили о применении последствий пропуска истцом исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Л.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Внуковской таможни по доверенности Л.Е., представителя Л.В. по доверенности Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу N 2-896/09 и от 14 марта 2011 года по делу N 2/482/11 установлено, что Л.В. по договору купли-продажи гражданского воздушного судна N 14524, заключенному 07 августа 2007 года в г. Москве, купила вертолет Agusta A-119 Koala.
29 августа 2007 года при перемещении вертолета через таможенную границу Л.В. уплатила таможенную пошлину в размере 12 925 196 руб. 02 коп. на основании таможенного приходного ордера N 10001020/290807/ВБ-320Ц23.
Согласно указанному таможенному приходному ордеру в отношении вертолета применена единая ставка таможенных пошлин в размере 30% таможенной стоимости вертолета.
29 августа 2007 года Внуковская таможня выпустила вертолет на таможенную территорию РФ.
В июле 2008 года во Внуковской таможне комиссией Федеральной таможенной службы была проведена целевая инспекторская проверка.
Согласно утвержденному руководителем ФТС России 28 августа 2008 года акту N 30 проверкой установлено, что таможенное оформление самолетов и вертолетов на Внуковской таможне осуществлялось с неправильным применением единой ставки таможенных пошлин, при таможенном оформлении самолетов и вертолетов, перемещаемых физическими лицами, не пересекавшими таможенную границу, должны были уплачиваться таможенная пошлина в размере 20% таможенной стоимости вертолета и налог на добавленную стоимость в размере 18%. Между тем, в нарушение требований законодательства таможенное оформление самолетов и вертолетов, ввозимых в адрес физического лица, не следовавшего через таможенную границу, осуществлялось с неправомерным применением единой ставки в размере 30%.
На основании акта о результатах целевой инспекторской проверки от 28 августа 2008 года N 13 истец направил ответчику требование об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2008 года N 30.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года признано неправомерным выставление Внуковской таможней Л.В. требования об уплате таможенных платежей N 30 от 11 сентября 2009 года.
Решением Внуковской таможни от 13 декабря 2010 года отменено решение Таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% от таможенной стоимости товара по ТПО 10001020/290807/ВБ-3201123, принято решение N 10001000/131210/9 об уплате таможенных платежей в размере 20% таможенной стоимости вертолета и налог на добавленную стоимость в размере 18%.
15 декабря 2010 года истец направил в адрес ответчика требование N 178 об уплате таможенных платежей в сумме 4 997 645,79 руб. и пени 2 028 835,93 руб., всего на сумму 7 026 481,72 руб.
Таким образом, установив в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ N 61-ФЗ от 28.05.2003 г. (в редакции, действовавшей на период правоотношений сторон по делу), то есть в течение одного года с даты выпуска имущества в обращение (28 августа 2008 года) нарушения в определении размера таможенных платежей, истец требование об уплате таможенных платежей направил ответчику 15 декабря 2010 года.
В данном требовании об уплате таможенных платежей установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ).
Согласно п. 6 ст. 350 Таможенного кодекса РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные п. 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 3 ст. 348 Таможенного кодекса РФ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, производится в судебном порядке.
В связи с уклонением ответчика от обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, Внуковская таможня обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 06 сентября 2011 года.
До принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В Таможенном кодексе РФ отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании таможенных платежей.
В силу п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Исходя из п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент ввоза вертолета на территорию РФ, Таможенный кодекс РФ подлежит применению в части, не урегулированной налоговым законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно исходя из совокупного толкования норм НК РФ и Таможенного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке не уплаченных физическим лицом таможенных платежей.
Как установлено судом, для оплаты таможенных платежей истец в требовании N 178 от 15 декабря 2010 года установил для ответчика срок в 20 дней.
В силу п. 5 ст. 350 Таможенного кодекса РФ, требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Таким образом, течение шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском в данном случае начинается с 11 января 2011 года и, соответственно, этот срок истек 11 июля 2011 года. Следовательно, истцом исковое заявление к ответчику предъявлено в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в иске. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления срока подачи в суд искового заявления о взыскании таможенных платежей, пени.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным,
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, то иные доводы апелляционной жалобы, кроме как указывающие на уважительность причин пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Однако, доводов об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании таможенных платежей и пени апелляционная жалоба истца не содержит.
Кроме того, доводы жалобы о необоснованном применении судом сокращенного шестимесячного срока обращения в суд с иском о взыскании таможенных платежей, поскольку Таможенный кодекс РФ не содержал норм, устанавливающих специальные сроки исковой давности, в силу чего подлежит применению общий срок исковой давности, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда в связи с неверным толкованием истцом положений п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ и п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 48 НК РФ.
При рассмотрении данных требований таможенного органа судом правомерно применены нормы таможенного и налогового законодательства, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)