Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД",
апелляционное производство N 05АП-10147/2013
на решение от 08.07.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-13940/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД" (ОГРН 1115476075032, ИНН 5406674240)
о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Морской Восточный Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) по проведению 01.02.2013 таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/310113/0004376,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД": Тараканов О.Е., представитель по доверенности от 05.03.2012 N 09, сроком действия на три года;
- от Находкинской таможни: Бежина С.Н., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 28.11.2012 N 11-30/33398, сроком действия на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД" (далее - ООО "СТ ВЭД", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по проведению 01.02.2013 на открытой контейнерной площадке (свидетельство от 06.08.2012 N 504) таможенного досмотра товаров (ткань различных марок и наименований), заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/310113/0004376, в части проведения таможенного досмотра в месте и в погодных условиях, не предназначенных для проведения таможенного досмотра данного вида товаров, что привело к причинению вреда товарам, прибывших в адрес ООО "СТ ВЭД" и заявленных в ДТ N 10714040/310113/0004376.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии осадков во время проведения таможенного досмотра сделан не на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. По мнению общества, порча товара является следствием действий должностных лиц таможенного органа, выразившихся в проведении таможенного досмотра ввезенного обществом товара на открытой контейнерной площадке во время выпадения осадков в виде дождя.
Представитель ООО "СТ ВЭД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В январе 2013 года ООО "СТ ВЭД" на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации были ввезены товары (ткани различных марок и наименований), в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10714040/310113/0004376.
Согласно отчету о применении/неприменении профилей риска по спорной декларации в процессе таможенного оформления специальным программным средством в отношении товаров N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 выявлены профили риска N 55/10000/04032011/01749 и N 55/10000/07042011/01806, предусматривающий в качестве меры по минимизации риска проведение таможенного досмотра товаров.
На основании выявленных профилей риска должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного досмотра, оформленное в виде поручения на досмотр N 10714040/310113/000645 с целью идентификации товаров в объеме 100% с проведением выборочного взвешивания, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием.
31.01.2013 декларанту было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.
01.02.2013 в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 часов на открытой контейнерной площадке, расположенной на территории ПЗТК ООО "Восточная стивидорная компания" в присутствии представителя декларанта по доверенности Миловановой О.В. был произведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в спорной ДТ, находившихся в контейнере INKU2446950.
Не согласившись с действиями должностных лиц Находкинской таможни, ООО "СТ ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании указанных действий незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 08.07.2013 нет.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями или действиями (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.
Согласно пункту 1.6 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (далее - Инструкция), таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки, а именно:
- - для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и, в необходимых случаях, качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров;
- - для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
- - для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
В пункте 1.9 Инструкции указано, что таможенный досмотр проводится исключительно уполномоченными должностными лицами таможенных органов.
Пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
Статьей 104 ТК ТС устанавливается принцип недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 2.1.4 Инструкции проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства) не допускается.
Как установлено пунктом 3.1.1 Инструкции проведение таможенного досмотра допускается в зонах таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенным органом, где находятся товары и транспортные средства.
В соответствии с пунктом 3.1.8 Инструкции должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, принимает решение о начале его проведения в случае, если товары, предъявленные к таможенному досмотру, находятся на специально оборудованной площадке, обустроенной для проведения таможенного досмотра, или в помещениях, предназначенных для временного хранения.
В силу положений статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них.
Статьей 97 ТК ТС определено, что зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
В статье 108 ТК ТС закреплены обязанности декларанта, владельца склада, таможенного представителя и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведение таможенного досмотра произведено таможенным органом на открытой контейнерной площадке на территории ПЗТК ООО "ВСК", оборудованной весовым оборудованием, и местом для выгрузки и досмотра товаров.
Таким образом, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра товаров осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 116 ТК ТС.
Доводу заявителя о незаконность действий по проведению таможенного досмотра, со ссылкой на то, что в период проведения таможенного досмотра в месте его проведения (открытая контейнерная площадка) проходило выпадение осадков в виде дождя, что привело к порче товаров судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, представленная справка ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.06.2013 N 60, согласно которой 01.02.2013 в период с 14 часов 42 минут до 23 часов 46 минут в г. Находка был дождь временами сильный (количество выпавших осадков 23,5 мм) не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку таможенный досмотр фактически проводился по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30. При этом, информация о погодных условиях в п. Врангель во время проведения досмотра в указанной справке не содержится. Согласно имеющимся в деле фотографиям во время таможенного досмотра осадки отсутствовали.
Довод заявителя апелляционной жалобы на положения стать 67 АПК РФ коллегий отклоняются, поскольку доказательство (справка ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.06.2013 N 60) было приобщено судом первой инстанции, как доказательство, представленное заявителем в обоснование своих требований и судом первой инстанции ему в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий должностных лиц Находкинской таможни по проведению таможенного досмотра товаров.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-13940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 05АП-10147/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13940/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 05АП-10147/2013
Дело N А51-13940/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД",
апелляционное производство N 05АП-10147/2013
на решение от 08.07.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-13940/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД" (ОГРН 1115476075032, ИНН 5406674240)
о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Морской Восточный Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) по проведению 01.02.2013 таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/310113/0004376,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД": Тараканов О.Е., представитель по доверенности от 05.03.2012 N 09, сроком действия на три года;
- от Находкинской таможни: Бежина С.Н., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 28.11.2012 N 11-30/33398, сроком действия на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД" (далее - ООО "СТ ВЭД", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по проведению 01.02.2013 на открытой контейнерной площадке (свидетельство от 06.08.2012 N 504) таможенного досмотра товаров (ткань различных марок и наименований), заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/310113/0004376, в части проведения таможенного досмотра в месте и в погодных условиях, не предназначенных для проведения таможенного досмотра данного вида товаров, что привело к причинению вреда товарам, прибывших в адрес ООО "СТ ВЭД" и заявленных в ДТ N 10714040/310113/0004376.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии осадков во время проведения таможенного досмотра сделан не на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. По мнению общества, порча товара является следствием действий должностных лиц таможенного органа, выразившихся в проведении таможенного досмотра ввезенного обществом товара на открытой контейнерной площадке во время выпадения осадков в виде дождя.
Представитель ООО "СТ ВЭД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В январе 2013 года ООО "СТ ВЭД" на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации были ввезены товары (ткани различных марок и наименований), в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10714040/310113/0004376.
Согласно отчету о применении/неприменении профилей риска по спорной декларации в процессе таможенного оформления специальным программным средством в отношении товаров N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 выявлены профили риска N 55/10000/04032011/01749 и N 55/10000/07042011/01806, предусматривающий в качестве меры по минимизации риска проведение таможенного досмотра товаров.
На основании выявленных профилей риска должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного досмотра, оформленное в виде поручения на досмотр N 10714040/310113/000645 с целью идентификации товаров в объеме 100% с проведением выборочного взвешивания, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием.
31.01.2013 декларанту было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.
01.02.2013 в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 часов на открытой контейнерной площадке, расположенной на территории ПЗТК ООО "Восточная стивидорная компания" в присутствии представителя декларанта по доверенности Миловановой О.В. был произведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в спорной ДТ, находившихся в контейнере INKU2446950.
Не согласившись с действиями должностных лиц Находкинской таможни, ООО "СТ ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании указанных действий незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 08.07.2013 нет.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями или действиями (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.
Согласно пункту 1.6 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (далее - Инструкция), таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки, а именно:
- - для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и, в необходимых случаях, качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров;
- - для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
- - для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
В пункте 1.9 Инструкции указано, что таможенный досмотр проводится исключительно уполномоченными должностными лицами таможенных органов.
Пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
Статьей 104 ТК ТС устанавливается принцип недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 2.1.4 Инструкции проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства) не допускается.
Как установлено пунктом 3.1.1 Инструкции проведение таможенного досмотра допускается в зонах таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенным органом, где находятся товары и транспортные средства.
В соответствии с пунктом 3.1.8 Инструкции должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, принимает решение о начале его проведения в случае, если товары, предъявленные к таможенному досмотру, находятся на специально оборудованной площадке, обустроенной для проведения таможенного досмотра, или в помещениях, предназначенных для временного хранения.
В силу положений статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них.
Статьей 97 ТК ТС определено, что зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
В статье 108 ТК ТС закреплены обязанности декларанта, владельца склада, таможенного представителя и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведение таможенного досмотра произведено таможенным органом на открытой контейнерной площадке на территории ПЗТК ООО "ВСК", оборудованной весовым оборудованием, и местом для выгрузки и досмотра товаров.
Таким образом, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра товаров осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 116 ТК ТС.
Доводу заявителя о незаконность действий по проведению таможенного досмотра, со ссылкой на то, что в период проведения таможенного досмотра в месте его проведения (открытая контейнерная площадка) проходило выпадение осадков в виде дождя, что привело к порче товаров судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, представленная справка ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.06.2013 N 60, согласно которой 01.02.2013 в период с 14 часов 42 минут до 23 часов 46 минут в г. Находка был дождь временами сильный (количество выпавших осадков 23,5 мм) не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку таможенный досмотр фактически проводился по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30. При этом, информация о погодных условиях в п. Врангель во время проведения досмотра в указанной справке не содержится. Согласно имеющимся в деле фотографиям во время таможенного досмотра осадки отсутствовали.
Довод заявителя апелляционной жалобы на положения стать 67 АПК РФ коллегий отклоняются, поскольку доказательство (справка ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.06.2013 N 60) было приобщено судом первой инстанции, как доказательство, представленное заявителем в обоснование своих требований и судом первой инстанции ему в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий должностных лиц Находкинской таможни по проведению таможенного досмотра товаров.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-13940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)