Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" Ильчука Р.А. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" Шуклина О.П. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21464/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Выборг", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 23а, ОГРН 1034700890234 (далее - ЗАО "РОСТЭК-Выборг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТранс", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 7, ОГРН 1047855155171 (далее - ООО "РосТранс"), о взыскании 204 102,02 руб. задолженности и 43 963,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня.
Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "РосТранс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 24.09.2012 и постановление от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что представленные в дело документы свидетельствуют о заключении сторонами договора хранения, поскольку указанный договор в письменной форме не заключался; поклажедателем должно являться общество с ограниченной ответственностью "СВП Проджект" (далее - ООО "СПВ Прджект") - декларант и получатель товара; транспортное средство не подлежало помещению на склад временного хранения (далее - СВХ); ответственность за таможенное оформление должен нести владелец товара.
В судебном заседании представитель ООО "РосТранс" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "РОСТЭК-Выборг" против ее удовлетворения возражал.
Выборгская таможня надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атланта Логистик" (далее - ООО "Атланта Логистик"), являясь экспедитором, на основании договора, заключенного с ООО "СПВ Проджект", обязалось организовать международную перевозку, транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию таможенного оформления груза последнего.
Во исполнение указанного договора ООО "Атланта Логистик" обратилось к ООО "РосТранс" (перевозчику), которое на основании заявки от 05.02.2009 N 1 (далее - заявка) и заключенного с ним договора от 09.02.2009 на оказание транспортных услуг при перевозке груза в международном автомобильном сообщении обязалось осуществить перевозку груза ООО "СПВ Проджект" по маршруту Виролахти (Финляндия) - Москва с местом таможенного оформления в городе Выборге.
Следуя указаниям экспедитора, изложенным в заявке и международной товарно-транспортной накладной N 1270-7117867 (далее - накладная), в графе 13 которой указано место проведения таможенного оформления - СВХ, принадлежащий ЗАО "РОСТЭК-Выборг", водителем ООО "РосТранс" 12.02.2009 на СВХ был помещен автомобиль с указанным в накладной грузом.
После завершения таможенного оформления представители сторон (перевозчика и владельца СВХ) подписали акты выполненных работ от 07.04.2009, после чего автомобиль с грузом был передан перевозчику и 20.04.2009 покинул СВХ, о чем свидетельствует подпись водителя в транзитной декларации N 10206082/180209/0000237 (далее - транзитная декларация).
Впоследствии ЗАО "РОСТЭК-Выборг" в адрес ООО "РосТранс" выставило счет-фактуру N 173/165Б, на сумму 198 277, 64 руб. за хранение на открытой площадке автомобиля с грузом и счет-фактуру N 3/166Б на сумму 5 824, 38 руб. за выгрузку, погрузку, комплектацию, сортировку и подсортировку груза.
Поскольку ООО "РосТранс" не оплатило услуги по хранению автомобиля и груза, а также погрузо-разгрузочные работы, ЗАО "РОСТЭК-Выборг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По договору складского хранения (статья 907 ГК РФ) товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 ГК РФ).
В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в момент наступления событий, временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации. Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.
Действовавшим в момент наступления событий приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 17.10.2003) утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).
Пунктом 13 Правил установлено, что владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца склада временного хранения) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил). Согласно указанным пунктам Правил при международной перевозке автомобильным транспортом такими документами являются международная товаротранспортная накладная и имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в транспортных документах проставлена отметка о принятии груза на хранение, заверенная подписями представителей сторон (представителями перевозчика и владельца СВХ), что свидетельствует о передаче его владельцу СВХ для хранения. Доказательства, свидетельствующие о том, что груз, упомянутый в накладной, был помещен на СВХ таможенными органами или по их требованию, отсутствуют. По окончании хранения автомобиль с грузом был возвращен перевозчику, о чем имеется отметка в транзитной декларации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В рассматриваемом случае водитель ООО "РосТранс", передавая автомобиль и находящийся в нем груз на СВХ для прохождения таможенного оформления, действовал в рамках договора перевозки, по которому перевозчик обязался доставить товар до места его назначения в Москве и, соответственно нести за него ответственность на всем протяжении пути. Груз передавался на СВХ в связи с необходимостью прохождения его таможенного оформления, препятствующей дальнейшей перевозки к месту выгрузки.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело накладную (т.д. 1, л. 6), акты выполненных работ (т.д. 1, л. 11 - 12), счета-фактуры (т.д. 1, л. 9 - 10), суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что ООО "РосТранс" является поклажедателем.
Представленные истцом в материалы дела документы содержат все необходимые сведения о месте хранения груза, лице, поместившем его на хранение, а также о наименовании товаров, их количестве и стоимости. В связи с этим не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод ООО "РосТранс" об отсутствии между сторонами отношений по хранению указанного в накладной груза.
Довод подателя жалобы об отсутствии у водителя полномочий по сдаче автомобиля и находящегося в нем груза на СВХ, а также на подписание актов выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку полномочия водителя в рассматриваемом случае явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-21464/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21464/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А56-21464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" Ильчука Р.А. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" Шуклина О.П. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21464/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Выборг", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 23а, ОГРН 1034700890234 (далее - ЗАО "РОСТЭК-Выборг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТранс", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 7, ОГРН 1047855155171 (далее - ООО "РосТранс"), о взыскании 204 102,02 руб. задолженности и 43 963,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня.
Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "РосТранс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 24.09.2012 и постановление от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что представленные в дело документы свидетельствуют о заключении сторонами договора хранения, поскольку указанный договор в письменной форме не заключался; поклажедателем должно являться общество с ограниченной ответственностью "СВП Проджект" (далее - ООО "СПВ Прджект") - декларант и получатель товара; транспортное средство не подлежало помещению на склад временного хранения (далее - СВХ); ответственность за таможенное оформление должен нести владелец товара.
В судебном заседании представитель ООО "РосТранс" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "РОСТЭК-Выборг" против ее удовлетворения возражал.
Выборгская таможня надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атланта Логистик" (далее - ООО "Атланта Логистик"), являясь экспедитором, на основании договора, заключенного с ООО "СПВ Проджект", обязалось организовать международную перевозку, транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию таможенного оформления груза последнего.
Во исполнение указанного договора ООО "Атланта Логистик" обратилось к ООО "РосТранс" (перевозчику), которое на основании заявки от 05.02.2009 N 1 (далее - заявка) и заключенного с ним договора от 09.02.2009 на оказание транспортных услуг при перевозке груза в международном автомобильном сообщении обязалось осуществить перевозку груза ООО "СПВ Проджект" по маршруту Виролахти (Финляндия) - Москва с местом таможенного оформления в городе Выборге.
Следуя указаниям экспедитора, изложенным в заявке и международной товарно-транспортной накладной N 1270-7117867 (далее - накладная), в графе 13 которой указано место проведения таможенного оформления - СВХ, принадлежащий ЗАО "РОСТЭК-Выборг", водителем ООО "РосТранс" 12.02.2009 на СВХ был помещен автомобиль с указанным в накладной грузом.
После завершения таможенного оформления представители сторон (перевозчика и владельца СВХ) подписали акты выполненных работ от 07.04.2009, после чего автомобиль с грузом был передан перевозчику и 20.04.2009 покинул СВХ, о чем свидетельствует подпись водителя в транзитной декларации N 10206082/180209/0000237 (далее - транзитная декларация).
Впоследствии ЗАО "РОСТЭК-Выборг" в адрес ООО "РосТранс" выставило счет-фактуру N 173/165Б, на сумму 198 277, 64 руб. за хранение на открытой площадке автомобиля с грузом и счет-фактуру N 3/166Б на сумму 5 824, 38 руб. за выгрузку, погрузку, комплектацию, сортировку и подсортировку груза.
Поскольку ООО "РосТранс" не оплатило услуги по хранению автомобиля и груза, а также погрузо-разгрузочные работы, ЗАО "РОСТЭК-Выборг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По договору складского хранения (статья 907 ГК РФ) товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 ГК РФ).
В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в момент наступления событий, временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации. Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.
Действовавшим в момент наступления событий приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 17.10.2003) утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).
Пунктом 13 Правил установлено, что владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца склада временного хранения) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил). Согласно указанным пунктам Правил при международной перевозке автомобильным транспортом такими документами являются международная товаротранспортная накладная и имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в транспортных документах проставлена отметка о принятии груза на хранение, заверенная подписями представителей сторон (представителями перевозчика и владельца СВХ), что свидетельствует о передаче его владельцу СВХ для хранения. Доказательства, свидетельствующие о том, что груз, упомянутый в накладной, был помещен на СВХ таможенными органами или по их требованию, отсутствуют. По окончании хранения автомобиль с грузом был возвращен перевозчику, о чем имеется отметка в транзитной декларации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В рассматриваемом случае водитель ООО "РосТранс", передавая автомобиль и находящийся в нем груз на СВХ для прохождения таможенного оформления, действовал в рамках договора перевозки, по которому перевозчик обязался доставить товар до места его назначения в Москве и, соответственно нести за него ответственность на всем протяжении пути. Груз передавался на СВХ в связи с необходимостью прохождения его таможенного оформления, препятствующей дальнейшей перевозки к месту выгрузки.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело накладную (т.д. 1, л. 6), акты выполненных работ (т.д. 1, л. 11 - 12), счета-фактуры (т.д. 1, л. 9 - 10), суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что ООО "РосТранс" является поклажедателем.
Представленные истцом в материалы дела документы содержат все необходимые сведения о месте хранения груза, лице, поместившем его на хранение, а также о наименовании товаров, их количестве и стоимости. В связи с этим не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод ООО "РосТранс" об отсутствии между сторонами отношений по хранению указанного в накладной груза.
Довод подателя жалобы об отсутствии у водителя полномочий по сдаче автомобиля и находящегося в нем груза на СВХ, а также на подписание актов выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку полномочия водителя в рассматриваемом случае явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-21464/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)