Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф03-5725/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1600/2013

Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N Ф03-5725/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний восток" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель Пономарев А.Л., доверенность от 29.12.2012 N 37, представитель Илюшкина Т.И., доверенность от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013
по делу N А04-1600/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний восток"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний Восток" (ОГРН 1122801006350, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, далее - таможня, таможенный орган) от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10704050/010313/0001404 (далее - ДТ N 1404) и обязании таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара.
Решением суда от 14.05.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК РФ), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров. С таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда от 14.05.2013 оставлено без изменения. С таможенного органа взысканы судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представители в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, а именно: статей 65 - 66, 68 - 69 ТК ТС, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя жалобы, суды вышли за рамки своих полномочий в области судопроизводства, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров и фактически взяв на себя функцию таможенного контроля. Кроме того, таможенный орган полагает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, поскольку по предъявленному обществом платежному поручению были взысканы судебные расходы в суде первой инстанции в указанной сумме.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2012 N HLHH 746-2012-B062, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1404. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: внешнеторговый контракт, инвойс, спецификацию, паспорт сделки, международные ТТН и другие документы.
В ходе осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов, которые обществом не представлены в полном объеме, в связи с чем таможенным органом вынесено решение от 07.03.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65 - 69, 111, 176, 183 ТК ТС, Соглашением, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом в таможню документы: внешнеторговый контракт, приложение к внешнеэкономическому контракту, коммерческий инвойс, ТТН, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу - по цене сделки с вводимыми товарами, не имелось.
В соответствии с пунктом 1 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а таможенный орган не доказал, как того требует часть 5 статьи 200 АПК РФ, недостоверность или недостаточность представленных сведений, суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам решения таможенного органа от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, общество представило в таможенный орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право заявителя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1404.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Правильно применив статьи 101, 106, пункт 2 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 13.03.2013 N 1404, согласно которому на Гончаренко А.Ю. возложена обязанность оказывать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта Благовещенской таможни.
Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.07.2013 и таможней не оспаривается.
Кроме того, приняв во внимание дополнительное соглашение от 24.07.2013, согласно которому стороны определили, что стоимость услуг по договору N 1404 составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за защиту интересов общества в апелляционной инстанции), апелляционный суд правомерно пришел к выводу о подтверждении платежным поручением от 14.03.2013 N 147 факта оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб., признав заявленный размер разумным и обоснованным.
При таких обстоятельствах довод таможни о неподтверждении обществом факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что размер и порядок оплаты оказанных услуг определяются сторонами договора, разумность предъявленных к взысканию в судебном порядке расходов устанавливается судом. При этом нормы процессуального права, предусматривающие условия и порядок взыскания судебных расходов, не содержат требование о представлении лицом, требующим их возмещение, отдельного платежного документа за каждую стадию рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А04-1600/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)