Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - Полевцовой Н.Н., действующей на основании доверенности N 16/28 от 24 мая 2007 года, сроком действия на один год,
представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - Тименской Н.С., действующей на основании доверенности N 17/19 от 12 февраля 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А12-17643/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,
по заявлению ООО "Геленас", г. Волгоград
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о признании незаконными решений таможенного органа и возврате денежных средств,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Геленас" (далее - ООО "Геленас", Общество) с заявлением о признании незаконными решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - Волгоградская таможня) по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости, о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей и об обязании Волгоградской таможни возвратить Обществу уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей денежную сумму в размере 40 247 рублей 47 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А12-17643/07-С24 требования ООО "Геленас" удовлетворены: признано незаконным решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения с использованием 6-го резервного метода определения таможенной стоимости; признано незаконными требование N 700 от 15 октября 2007 года об уплате таможенных платежей. Суд обязал Волгоградскую таможню возвратить Обществу, уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей денежную сумму в размере 40 247 рублей 74 копейки.
Волгоградская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители Волгоградской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Геленас" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 95410 с датой вручения 05 февраля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО "Геленас", основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей Волгоградской таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
01 марта 2007 года ООО "Геленас" заключен контракт N 792/010307/02 с фирмой "AURAICVEDISTICARETLTDSTI" (Турция) на поставку товара: электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки.
ООО "Геленас" на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления ГТК РФ подало грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10312080/110907/П002421, которой декларирован ввоз на таможенную территорию РФ вышеуказанного импортированного товара.
При подаче ГТД N 10312080/110907/П002421, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, был предоставлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления поступившего товара, а именно: контракт N 792/010307/02 от 01 марта 2007 года, спецификация N 0184 от 28 августа 2007 года и инвойс N 0184 от 28 августа 2007 года.
При таможенном оформлении товара Обществом был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления ГТД N 10312080/110907/П002421 Волгоградской таможней в адрес ООО "Геленас" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара и обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.
На основании данного запроса Обществом был уплачен обеспечительный платеж в размере 40 247 рублей 74 копейки, согласно таможенной расписке N ТР-3403846.
15 октября 2007 года Волгоградская таможня предъявила к ООО "Геленас" требование об уплате таможенных платежей N 700 на сумму 40 703 рубля 89 копеек и направила в адрес Общества письмо (исх. N 10-27/625) о корректировке таможенной стоимости товара с дополнением к ДТС. В данном письме Волгоградская таможня, сославшись на то, что Общество не предоставило запрашиваемые документы, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости и произвела корректировку таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости и применения 6-го (резервного) метода Обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 40 247 рублей 74 копейки и пени, в размере 456 145 копеек.
Не согласившись с решением волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости и с принятым 15 октября 2007 года Волгоградской таможней требованием N 700 об уплате таможенных платежей, ООО "Геленас" обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного требования незаконным, в котором просит возвратить, уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей денежную сумму в размере 40 247 рублей 74 копейки.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из следующего.
Вместе с подаваемыми ГТД, Общество предоставляло полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 от 16 сентября 2003 года. Представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанном в ГТД и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления, таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства и иными правовыми актами РФ. Требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов является незаконным, поскольку Общество при подаче ГТД представило полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 от 16 сентября 2003 года.
В своей апелляционной жалобе Волгоградская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Волгоградской таможни, перечень документов для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости, определенный приложением N 1 к приказу ГТК РФ N 1022 от 16 сентября 2003 года, не является исчерпывающим, в связи с чем, при обнаружении того, что представленные документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и метод ее определения, Волгоградская таможня была вправе истребовать дополнительные документы у Общества, а при их непредставлении, произвести корректировку таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, представленные Обществом документы содержали количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, а их данные соответствовали п. 8 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ N 696 от 18 июня 2004 года. То есть, закрепленный нормативно критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода был соблюден Обществом, что исключает произвольное применение указанного критерия исходя из субъективных представлений таможенного органа о достаточности сведений о цене сделки.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости являются незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба Волгоградской таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А12-17643/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17643/07-С24
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А12-17643/07-С24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - Полевцовой Н.Н., действующей на основании доверенности N 16/28 от 24 мая 2007 года, сроком действия на один год,
представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - Тименской Н.С., действующей на основании доверенности N 17/19 от 12 февраля 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А12-17643/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,
по заявлению ООО "Геленас", г. Волгоград
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о признании незаконными решений таможенного органа и возврате денежных средств,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Геленас" (далее - ООО "Геленас", Общество) с заявлением о признании незаконными решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - Волгоградская таможня) по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости, о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей и об обязании Волгоградской таможни возвратить Обществу уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей денежную сумму в размере 40 247 рублей 47 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А12-17643/07-С24 требования ООО "Геленас" удовлетворены: признано незаконным решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения с использованием 6-го резервного метода определения таможенной стоимости; признано незаконными требование N 700 от 15 октября 2007 года об уплате таможенных платежей. Суд обязал Волгоградскую таможню возвратить Обществу, уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей денежную сумму в размере 40 247 рублей 74 копейки.
Волгоградская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители Волгоградской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Геленас" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 95410 с датой вручения 05 февраля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО "Геленас", основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей Волгоградской таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
01 марта 2007 года ООО "Геленас" заключен контракт N 792/010307/02 с фирмой "AURAICVEDISTICARETLTDSTI" (Турция) на поставку товара: электрические духовки FCATT-23, электрические духовки FCATTM-24, стремянки.
ООО "Геленас" на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления ГТК РФ подало грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10312080/110907/П002421, которой декларирован ввоз на таможенную территорию РФ вышеуказанного импортированного товара.
При подаче ГТД N 10312080/110907/П002421, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, был предоставлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления поступившего товара, а именно: контракт N 792/010307/02 от 01 марта 2007 года, спецификация N 0184 от 28 августа 2007 года и инвойс N 0184 от 28 августа 2007 года.
При таможенном оформлении товара Обществом был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления ГТД N 10312080/110907/П002421 Волгоградской таможней в адрес ООО "Геленас" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара и обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.
На основании данного запроса Обществом был уплачен обеспечительный платеж в размере 40 247 рублей 74 копейки, согласно таможенной расписке N ТР-3403846.
15 октября 2007 года Волгоградская таможня предъявила к ООО "Геленас" требование об уплате таможенных платежей N 700 на сумму 40 703 рубля 89 копеек и направила в адрес Общества письмо (исх. N 10-27/625) о корректировке таможенной стоимости товара с дополнением к ДТС. В данном письме Волгоградская таможня, сославшись на то, что Общество не предоставило запрашиваемые документы, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости и произвела корректировку таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости и применения 6-го (резервного) метода Обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 40 247 рублей 74 копейки и пени, в размере 456 145 копеек.
Не согласившись с решением волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости и с принятым 15 октября 2007 года Волгоградской таможней требованием N 700 об уплате таможенных платежей, ООО "Геленас" обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного требования незаконным, в котором просит возвратить, уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей денежную сумму в размере 40 247 рублей 74 копейки.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из следующего.
Вместе с подаваемыми ГТД, Общество предоставляло полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 от 16 сентября 2003 года. Представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанном в ГТД и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления, таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства и иными правовыми актами РФ. Требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов является незаконным, поскольку Общество при подаче ГТД представило полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 от 16 сентября 2003 года.
В своей апелляционной жалобе Волгоградская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Волгоградской таможни, перечень документов для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости, определенный приложением N 1 к приказу ГТК РФ N 1022 от 16 сентября 2003 года, не является исчерпывающим, в связи с чем, при обнаружении того, что представленные документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и метод ее определения, Волгоградская таможня была вправе истребовать дополнительные документы у Общества, а при их непредставлении, произвести корректировку таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, представленные Обществом документы содержали количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, а их данные соответствовали п. 8 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ N 696 от 18 июня 2004 года. То есть, закрепленный нормативно критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода был соблюден Обществом, что исключает произвольное применение указанного критерия исходя из субъективных представлений таможенного органа о достаточности сведений о цене сделки.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости являются незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба Волгоградской таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А12-17643/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)