Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс",
апелляционное производство N 05АП-8388/2013
на решение от 06.06.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-8342/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-27-16/000030 от 29.01.2013 по ДТ N 10702020/171212/0038199,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще,
- от таможенного органа: представитель И.А. Партакевич (служебное удостоверение ГС N 304194, доверенность N 180 от 20.08.2012);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-27-16/000030 от 29.01.2013 по ДТ N 10702020/171212/0038199.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение от 06.06.2013 в апелляционном порядке, общество указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение требований статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и Основным правил интерпретации ТН ВЭД. Настаивает на том, что таможенный орган не доказал отнесение ввезенного товара к полимерам этилена и правомерность его классификации в подсубпозиции 3901 90 900 0 900 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения специалиста ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан" от 08.04.2013 и заключения ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013, содержащих противоречивые выводы о составе спорного товара. Полагает, что суд первой инстанции обязан был принять заключение специалиста от 07.03.2013 в качестве доказательства по делу, поскольку оно не является заведомо ложным.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
По тексту апелляционной жалобы общество ходатайствовало о назначении судебной товароведческой идентификационной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту отдела "Промэкспертиза" Приморской Торгово-Промышленной палаты Кудюровой Л.Г.
Таможенный орган по ходатайству заявителя возразил.
Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить вопрос о том, является ли представленный на исследование образец товара UF 414 (LLDPE) полимером - линейным полиэтиленом.
Между тем указанный вопрос уже был предметом исследования эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и разрешен в заключении от 14.01.2013 N 03/0092/2013. Данное заключение отвечает требования статьи 86 АПК РФ и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо замечаний относительно ясности и полноты заключения от 14.01.2013 N 03/0092/2013, а также его обоснованности заявителем не приведено.
Коллегия также учитывает, что заявитель в случае возникновения у него сомнений в обоснованности заключения от 14.01.2013 N 03/0092/2013 имел возможность провести заявленную экспертизу до принятия судебных актов по рассматриваемому делу, запросив образцы товара у таможенного органа, однако не сделал этого.
Поскольку оснований для назначения экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, коллегией не установлено, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Таможенный орган в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
14.05.2012 между заявителем и компанией "SAINY CORPORATION" был заключен контракт N 140512 на поставку полиэтилена.
Во исполнение указанного контракта в декабре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях оформления которого обществом в таможенный орган подана декларация на товары N 10702020/171212/0038199. В графе 31 ДТ товар N 2 описан декларантом как "полиэтилен линейный с удельным весом менее 0.94, содержание мономерных частиц этилена 99 мас. %, не содержит этиловый спирт и вредные вещества, не является отходами: LLDPE UF414-880 мешков по 25 кг, изготовитель: HONAM PETROCHEMICAL CORP, товарный знак: SEETEC". В графе 33 ДТ ввезенный товар классифицирован заявителем по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем применена ставка таможенной пошлины 0%.
В ходе таможенного контроля правильности определения декларантом классификационного кода ввезенного товара таможенным органом принято решение от 18.12.2012 N 242 о проведении идентификационной экспертизы, в связи с чем отобраны пробы образцов товара.
Согласно заключению идентификационной экспертизы, проведенной ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток, от 14.01.2013 N 03/0092/2013, ввезенный товар N 2 представляет собой сополимер этилена в терминах ТН ВЭД ТС, содержание мономерных звеньев этилена в пробе товара является основным и составляет 92,12+/-1,26 масс.% от общего содержания сополимера.
С учетом экспертного заключения таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар следует классифицировать в подсубпозиции 3901 90 900 0 900 ТН ВЭД ТС "Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины 0%) на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
На основании проверки документов и сведений, таможенным органом оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 15.01.2013 N 10702000/206/250113/А0034 и вынесено решение о классификации товара от 29.01.2013 N 10702000-27-16/000030, в соответствии с которым код ввезенного обществом товара был определен таможенным органом в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД.
Не согласившись с решением о классификации, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе департамента, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - "ОПИ ТН ВЭД"), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза", предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД отнесены полимеры этилена в первичных формах, в том числе:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
В данном случае субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
Примечание 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД к "сополимерам" относит все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Кроме того, к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД имеются примечания, согласно которым субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" при наличии префикса поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более), является правильным.
Из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013 следует, что представленные пробы товара N 2, оформляемого по ДТ N 10702020/171212/0038199, являются сополимерами этилена в терминах ТН ВЭД ТС, имеют удельный вес 0,911 +/- 0,002. Мономерное звено этилена в пробе является основным, его содержание от общего содержания сополимеров составляет 92,12 +/- 1,26 масс. %.
Кроме того, в пункте 4 указанного заключения экспертом сделан вывод о том, что представленные пробы товара не являются линейными полиэтиленами в терминах ТН ВЭД ТС.
Следовательно, товар N 2, оформленный по ДТ N 10702020/171212/0038199, не отвечает критериям, определенным в подпункте "а" примечания 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ТС, и не может классифицироваться в субпозиции 3901 10.
Таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС "Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие", в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Каких-либо нарушений статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 3 статьи 52 ТК ТС и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, на которые указывал заявитель в апелляционной жалобе, коллегией не установлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы о составе спорного товара, коллегией рассмотрен и отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции было принято только экспертное заключение ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013.
Протокол исследовательских испытаний специалиста ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" от 07.03.2013 N 63-т, на который ссылается заявитель, не был принят судом первой инстанции при разрешении спора как не соответствующий признакам относимости, поскольку из содержания данного протокола не следовало, что представленные на исследование образцы являются товаром, ввезенным по декларации на товары N 10702020/171212/0038199, а с ходатайством о предоставлении образцов спорного товара общество в таможенный орган не обращалось.
Оценив указанный документ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Кроме того, коллегия считает необходимым отметить несоответствие протокола испытаний требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Так, в нарушение требований статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" протокол испытаний не содержит записей о месте проведения экспертизы, экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, вопросах, поставленных перед экспертом или комиссией экспертов, сведений об объектах исследований и материалах, представленных эксперту для проведения экспертизы, а также о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, протокол испытаний от 07.03.2013 N 63-т является ненадлежащим доказательством по делу и не подлежит оценке, в том числе на предмет наличия противоречий заключению ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013. Отсутствие в материалах дела доказательств заведомой ложности протокола испытаний об обратном не свидетельствует.
При проверке оспариваемого решения в части отказа в проведении судебной экспертизы коллегией не выявлено нарушений.
Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции рассмотрены и оценены в полном объеме, что в апелляционной жалобе заявителем не опровергается.
Поскольку при наличии заключения ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013 у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы признается коллегией правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела законность решения таможни от 29.01.2013 N 10702000-27-16/000030 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД была установлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу N А51-8342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 05АП-8388/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8342/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 05АП-8388/2013
Дело N А51-8342/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс",
апелляционное производство N 05АП-8388/2013
на решение от 06.06.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-8342/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-27-16/000030 от 29.01.2013 по ДТ N 10702020/171212/0038199,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще,
- от таможенного органа: представитель И.А. Партакевич (служебное удостоверение ГС N 304194, доверенность N 180 от 20.08.2012);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-27-16/000030 от 29.01.2013 по ДТ N 10702020/171212/0038199.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение от 06.06.2013 в апелляционном порядке, общество указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение требований статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и Основным правил интерпретации ТН ВЭД. Настаивает на том, что таможенный орган не доказал отнесение ввезенного товара к полимерам этилена и правомерность его классификации в подсубпозиции 3901 90 900 0 900 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения специалиста ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан" от 08.04.2013 и заключения ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013, содержащих противоречивые выводы о составе спорного товара. Полагает, что суд первой инстанции обязан был принять заключение специалиста от 07.03.2013 в качестве доказательства по делу, поскольку оно не является заведомо ложным.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
По тексту апелляционной жалобы общество ходатайствовало о назначении судебной товароведческой идентификационной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту отдела "Промэкспертиза" Приморской Торгово-Промышленной палаты Кудюровой Л.Г.
Таможенный орган по ходатайству заявителя возразил.
Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить вопрос о том, является ли представленный на исследование образец товара UF 414 (LLDPE) полимером - линейным полиэтиленом.
Между тем указанный вопрос уже был предметом исследования эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и разрешен в заключении от 14.01.2013 N 03/0092/2013. Данное заключение отвечает требования статьи 86 АПК РФ и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо замечаний относительно ясности и полноты заключения от 14.01.2013 N 03/0092/2013, а также его обоснованности заявителем не приведено.
Коллегия также учитывает, что заявитель в случае возникновения у него сомнений в обоснованности заключения от 14.01.2013 N 03/0092/2013 имел возможность провести заявленную экспертизу до принятия судебных актов по рассматриваемому делу, запросив образцы товара у таможенного органа, однако не сделал этого.
Поскольку оснований для назначения экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, коллегией не установлено, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Таможенный орган в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
14.05.2012 между заявителем и компанией "SAINY CORPORATION" был заключен контракт N 140512 на поставку полиэтилена.
Во исполнение указанного контракта в декабре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях оформления которого обществом в таможенный орган подана декларация на товары N 10702020/171212/0038199. В графе 31 ДТ товар N 2 описан декларантом как "полиэтилен линейный с удельным весом менее 0.94, содержание мономерных частиц этилена 99 мас. %, не содержит этиловый спирт и вредные вещества, не является отходами: LLDPE UF414-880 мешков по 25 кг, изготовитель: HONAM PETROCHEMICAL CORP, товарный знак: SEETEC". В графе 33 ДТ ввезенный товар классифицирован заявителем по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем применена ставка таможенной пошлины 0%.
В ходе таможенного контроля правильности определения декларантом классификационного кода ввезенного товара таможенным органом принято решение от 18.12.2012 N 242 о проведении идентификационной экспертизы, в связи с чем отобраны пробы образцов товара.
Согласно заключению идентификационной экспертизы, проведенной ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток, от 14.01.2013 N 03/0092/2013, ввезенный товар N 2 представляет собой сополимер этилена в терминах ТН ВЭД ТС, содержание мономерных звеньев этилена в пробе товара является основным и составляет 92,12+/-1,26 масс.% от общего содержания сополимера.
С учетом экспертного заключения таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар следует классифицировать в подсубпозиции 3901 90 900 0 900 ТН ВЭД ТС "Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины 0%) на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
На основании проверки документов и сведений, таможенным органом оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 15.01.2013 N 10702000/206/250113/А0034 и вынесено решение о классификации товара от 29.01.2013 N 10702000-27-16/000030, в соответствии с которым код ввезенного обществом товара был определен таможенным органом в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД.
Не согласившись с решением о классификации, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе департамента, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - "ОПИ ТН ВЭД"), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза", предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД отнесены полимеры этилена в первичных формах, в том числе:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
В данном случае субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
Примечание 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД к "сополимерам" относит все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Кроме того, к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД имеются примечания, согласно которым субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" при наличии префикса поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более), является правильным.
Из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013 следует, что представленные пробы товара N 2, оформляемого по ДТ N 10702020/171212/0038199, являются сополимерами этилена в терминах ТН ВЭД ТС, имеют удельный вес 0,911 +/- 0,002. Мономерное звено этилена в пробе является основным, его содержание от общего содержания сополимеров составляет 92,12 +/- 1,26 масс. %.
Кроме того, в пункте 4 указанного заключения экспертом сделан вывод о том, что представленные пробы товара не являются линейными полиэтиленами в терминах ТН ВЭД ТС.
Следовательно, товар N 2, оформленный по ДТ N 10702020/171212/0038199, не отвечает критериям, определенным в подпункте "а" примечания 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ТС, и не может классифицироваться в субпозиции 3901 10.
Таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС "Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие", в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Каких-либо нарушений статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 3 статьи 52 ТК ТС и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, на которые указывал заявитель в апелляционной жалобе, коллегией не установлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы о составе спорного товара, коллегией рассмотрен и отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции было принято только экспертное заключение ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013.
Протокол исследовательских испытаний специалиста ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" от 07.03.2013 N 63-т, на который ссылается заявитель, не был принят судом первой инстанции при разрешении спора как не соответствующий признакам относимости, поскольку из содержания данного протокола не следовало, что представленные на исследование образцы являются товаром, ввезенным по декларации на товары N 10702020/171212/0038199, а с ходатайством о предоставлении образцов спорного товара общество в таможенный орган не обращалось.
Оценив указанный документ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Кроме того, коллегия считает необходимым отметить несоответствие протокола испытаний требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Так, в нарушение требований статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" протокол испытаний не содержит записей о месте проведения экспертизы, экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, вопросах, поставленных перед экспертом или комиссией экспертов, сведений об объектах исследований и материалах, представленных эксперту для проведения экспертизы, а также о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, протокол испытаний от 07.03.2013 N 63-т является ненадлежащим доказательством по делу и не подлежит оценке, в том числе на предмет наличия противоречий заключению ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013. Отсутствие в материалах дела доказательств заведомой ложности протокола испытаний об обратном не свидетельствует.
При проверке оспариваемого решения в части отказа в проведении судебной экспертизы коллегией не выявлено нарушений.
Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции рассмотрены и оценены в полном объеме, что в апелляционной жалобе заявителем не опровергается.
Поскольку при наличии заключения ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013 у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы признается коллегией правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела законность решения таможни от 29.01.2013 N 10702000-27-16/000030 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД была установлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу N А51-8342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)