Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 27.05.20132366004850) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-1528/2013, установил следующее.
ООО "ФрутОпт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ от 01.11.2012 N 10309180/01112/0001551, от 03.11.2012 N 10309180/021112/0001563, от 09.11.2012 N 10309180/091112/0001586, от 10.11.2012 N 10309180/101112/0001588, от 10.11.2012 N 10309180/101112/0001595, от 15.11.2012 N 10309180/141112/0001615, от 15.11.2012 N 10309180/141112/0001621, от 15.11.2012 N 10309180/141112/0001616, от 20.11.20 N 10309180/201112/0001650, от 20.11.2012 N 10309180/201112/0001651, от 23.11.2012 N 10309180/231112/0001663, от 23.11.2012 N 10309180/231112/0001670, от 28.11.2012 N 10309180/281112/0001695, от 28.11.2012 N 10309180/281112/0001698, от 28.11.2012 N 10309180/281112/0001699, от 30.11.2012 N 10309180/301112/0001714, от 03.12.2012 N 10309180/031212/0001721, от 03.12.2012 N 10309180/031212/0001722, от 06.12.2012 N 10309180/061212/0001752, от 06.12.2012 N 10309180/061212/0001753, от 06.12.2012 N 10309180/061212/0001754, от 08.12.2012 N 10309180/071212/0001764, от 08.12.2012 N 10309180/071212/0001766, от 11.12.2012 N 10309180/111212/0001774, от 11.12.2012 N 10309180/111212/0001775, от 15.12.2012 N 10309180/151212/0001799, от 15.12.2012 N 10309180/151212/0001800, от 15.12.2012 N 10309180/151212/0001804, от 17.12.2012 N 10309180/171212/0001819, от 17.12.2012 N 10309180/171212/0001821, от 21.12.2012 N 10309180/201212/0001849, от 21.12.2012 N 10309180/201212/0001850, от 21.12.2012 N 10309180/201212/0001851, от 25.12.2012 N 10309180/251212/0001874, от 26.12.2012 N 10309180/251212/0001875, от 26.12.2012 N 10309180/251212/001876, от 26.12.2012 N 10309180/251212/0001877.
Решением 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2013, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и правомерность ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество не представило дополнительно запрошенные у него документы, и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Общество не представило достоверные доказательства правомерности применения им первого метода определения таможенной стоимости товара, имеющей низкий ценовой уровень.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 09.01.2012 N 01/2012/TR с фирмой "DURDASLARSEBZEMEYVEVEKOM.TAR.URN.AMB.PAZ.ITH.IHR.TURZ.INS.NAC.TIC.VESAN. LTD.STI" (Турция) общество на условиях CFR Туапсе ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), оформило его в таможенном отношении по спорным ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Общество представило в таможню заполненные бланки КТС и ДТС-2 по спорным ДТ. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом иностранному поставщику денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 спорных ДТ и суммами, указанными в инвойсах поставщика. Не выявив противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Суды установили, что представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, позволяют определить товар, его количество, цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товара. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ и обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с "DURDASLARSEBZEMEYVEVEKOM.TAR.URN.AMB.PAZ.ITH.IHR.TURZ.INS.NAC.TIC.VESAN. LTD.STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали недействительными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорных ДТ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А32-1528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1528/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А32-1528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 27.05.20132366004850) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-1528/2013, установил следующее.
ООО "ФрутОпт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ от 01.11.2012 N 10309180/01112/0001551, от 03.11.2012 N 10309180/021112/0001563, от 09.11.2012 N 10309180/091112/0001586, от 10.11.2012 N 10309180/101112/0001588, от 10.11.2012 N 10309180/101112/0001595, от 15.11.2012 N 10309180/141112/0001615, от 15.11.2012 N 10309180/141112/0001621, от 15.11.2012 N 10309180/141112/0001616, от 20.11.20 N 10309180/201112/0001650, от 20.11.2012 N 10309180/201112/0001651, от 23.11.2012 N 10309180/231112/0001663, от 23.11.2012 N 10309180/231112/0001670, от 28.11.2012 N 10309180/281112/0001695, от 28.11.2012 N 10309180/281112/0001698, от 28.11.2012 N 10309180/281112/0001699, от 30.11.2012 N 10309180/301112/0001714, от 03.12.2012 N 10309180/031212/0001721, от 03.12.2012 N 10309180/031212/0001722, от 06.12.2012 N 10309180/061212/0001752, от 06.12.2012 N 10309180/061212/0001753, от 06.12.2012 N 10309180/061212/0001754, от 08.12.2012 N 10309180/071212/0001764, от 08.12.2012 N 10309180/071212/0001766, от 11.12.2012 N 10309180/111212/0001774, от 11.12.2012 N 10309180/111212/0001775, от 15.12.2012 N 10309180/151212/0001799, от 15.12.2012 N 10309180/151212/0001800, от 15.12.2012 N 10309180/151212/0001804, от 17.12.2012 N 10309180/171212/0001819, от 17.12.2012 N 10309180/171212/0001821, от 21.12.2012 N 10309180/201212/0001849, от 21.12.2012 N 10309180/201212/0001850, от 21.12.2012 N 10309180/201212/0001851, от 25.12.2012 N 10309180/251212/0001874, от 26.12.2012 N 10309180/251212/0001875, от 26.12.2012 N 10309180/251212/001876, от 26.12.2012 N 10309180/251212/0001877.
Решением 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2013, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и правомерность ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество не представило дополнительно запрошенные у него документы, и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Общество не представило достоверные доказательства правомерности применения им первого метода определения таможенной стоимости товара, имеющей низкий ценовой уровень.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 09.01.2012 N 01/2012/TR с фирмой "DURDASLARSEBZEMEYVEVEKOM.TAR.URN.AMB.PAZ.ITH.IHR.TURZ.INS.NAC.TIC.VESAN. LTD.STI" (Турция) общество на условиях CFR Туапсе ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), оформило его в таможенном отношении по спорным ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Общество представило в таможню заполненные бланки КТС и ДТС-2 по спорным ДТ. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом иностранному поставщику денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 спорных ДТ и суммами, указанными в инвойсах поставщика. Не выявив противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Суды установили, что представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, позволяют определить товар, его количество, цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товара. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ и обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с "DURDASLARSEBZEMEYVEVEKOM.TAR.URN.AMB.PAZ.ITH.IHR.TURZ.INS.NAC.TIC.VESAN. LTD.STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали недействительными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорных ДТ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А32-1528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)