Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Таможенный Брокер" (г. Дзержинск, ИНН 52490067154, ОГРН 1035200508375)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012
по делу N А43-8145/2012,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Таможенный Брокер" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.12.2011 N 780-ФАС52-10/11,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Приволжский Таможенный Брокер" (далее - Общество, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 01.12.2011 N 780-ФАС52-10/11 о прекращении производства по делу в отношении Нижегородской таможни и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородская таможня, Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - Приволжское таможенное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Приволжский Таможенный Брокер" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Нижегородская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Приволжское таможенное управление и ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 03.06.2011 ООО "Приволжский Таможенный Брокер" обратилось в Управление с заявлением о признании действий Нижегородской таможни и ТУ Росимущества нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части передачи в аренду закрытому акционерному обществу "Ростэк-Нижний Новгород" имущества без проведения конкурса и расторжении договора аренды с ООО "ПТБ".
На основании обращения ООО "ПТБ" антимонопольный орган возбудил дело N 780-ФАС52-10/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки Управление установило, что Нижегородской таможне на праве оперативного управления принадлежит государственное имущество - здание, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 9, литер А.
28.12.2007 по итогам проведенного конкурса ТУ Росимущества (арендодатель), Нижегородская таможня (балансодержатель) и ООО "Приволжский Таможенный Брокер" (арендатор) заключили на неопределенный срок договор N 01-01/0594 аренды государственного имущества - помещения площадью 16,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
21.09.2007 ТУ Росимущества (арендодатель), Нижегородская таможня (балансодержатель) и ООО "Приволжский Таможенный Брокер" (арендатор) заключили договор N 01-01/0583 аренды помещения площадью 17,1 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
В марте 2011 года в адрес ООО "ПТБ" поступило письмо Нижегородской таможни N 08-04-18/4187 с уведомлением о расторжении договора аренды от 28.12.2007 N 01-01/0594.
В связи с отказом Общества ТУ Росимущества расторгло договор аренды государственного имущества от 28.12.2007 N 01-01/0594 с ООО "Приволжский Таможенный Брокер" в судебном порядке.
Поскольку расторжение договора аренды со стороны арендодателя имело место только в отношении ООО "ПТБ", последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган установил, что ООО "Приволжский Таможенный Брокер" и ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" не являются конкурентами на рынке таможенных представителей, следовательно, действия Нижегородской таможни по расторжению договора аренды от 28.12.2007 не могут оказать какого-либо влияния на состояние конкуренции на рынке услуг таможенных представителей.
01.12.2011 комиссия Управления приняла решение N 780-ФАС52-10/11 о прекращении производства по делу в отношении Нижегородской таможни и ТУ Росимущества по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ООО "ПТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
- 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
- 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
В силу статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые привели или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товарный рынок как сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект как коммерческую организацию, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; конкуренция как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, Общество полагало, что оно и ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" являются конкурентами, поскольку оба являются таможенными представителями и предоставляют услуги по таможенному оформлению товаров, оба располагаются в помещениях, расположенных в здании Дзержинского таможенного поста по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 9, лит. А.
Однако представленные Управлением в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ООО "ПТБ" и ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" не являются конкурентами на рынке услуг таможенных представителей в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 4 Закона о защите конкуренции, поскольку приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2009 N 504 у ООО "Приволжский Таможенный Брокер" отозвано свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров от 28.02.2006 N 382/00.
В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Порядок включения в реестр таможенных представителей и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 50 приказа Федеральной Таможенной службы от 03.10.2011 N 2012 "Об утверждении Административного регламента федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения реестра таможенных представителей" юридическое лицо вправе осуществлять деятельность в качестве таможенного представителя с даты издания приказа Федеральной таможенной службы о включении юридического лица в реестр.
Из вышеизложенного следует, что осуществлять функции таможенного представителя может только юридическое лицо, включенное Федеральной таможенной службой в соответствующий реестр и при наличии свидетельства о включении в данный реестр.
Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" и ООО "Приволжский Таможенный Брокер" не являются конкурентами на рынке услуг таможенных представителей.
Управление всесторонне и полно исследовало фактические обстоятельства, применило нормы законодательства о защите конкуренции и таможенного законодательства, и пришло к обоснованному заключению о прекращении производства по делу N 780-ФАС52-10/11 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ООО "ПТБ" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "ПТБ" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 по делу N А43-8145/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 по делу N А43-8145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Таможенный Брокер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-8145/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А43-8145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Таможенный Брокер" (г. Дзержинск, ИНН 52490067154, ОГРН 1035200508375)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012
по делу N А43-8145/2012,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Таможенный Брокер" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.12.2011 N 780-ФАС52-10/11,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжский Таможенный Брокер" (далее - Общество, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 01.12.2011 N 780-ФАС52-10/11 о прекращении производства по делу в отношении Нижегородской таможни и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородская таможня, Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - Приволжское таможенное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Приволжский Таможенный Брокер" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Нижегородская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Приволжское таможенное управление и ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 03.06.2011 ООО "Приволжский Таможенный Брокер" обратилось в Управление с заявлением о признании действий Нижегородской таможни и ТУ Росимущества нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части передачи в аренду закрытому акционерному обществу "Ростэк-Нижний Новгород" имущества без проведения конкурса и расторжении договора аренды с ООО "ПТБ".
На основании обращения ООО "ПТБ" антимонопольный орган возбудил дело N 780-ФАС52-10/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки Управление установило, что Нижегородской таможне на праве оперативного управления принадлежит государственное имущество - здание, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 9, литер А.
28.12.2007 по итогам проведенного конкурса ТУ Росимущества (арендодатель), Нижегородская таможня (балансодержатель) и ООО "Приволжский Таможенный Брокер" (арендатор) заключили на неопределенный срок договор N 01-01/0594 аренды государственного имущества - помещения площадью 16,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
21.09.2007 ТУ Росимущества (арендодатель), Нижегородская таможня (балансодержатель) и ООО "Приволжский Таможенный Брокер" (арендатор) заключили договор N 01-01/0583 аренды помещения площадью 17,1 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
В марте 2011 года в адрес ООО "ПТБ" поступило письмо Нижегородской таможни N 08-04-18/4187 с уведомлением о расторжении договора аренды от 28.12.2007 N 01-01/0594.
В связи с отказом Общества ТУ Росимущества расторгло договор аренды государственного имущества от 28.12.2007 N 01-01/0594 с ООО "Приволжский Таможенный Брокер" в судебном порядке.
Поскольку расторжение договора аренды со стороны арендодателя имело место только в отношении ООО "ПТБ", последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган установил, что ООО "Приволжский Таможенный Брокер" и ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" не являются конкурентами на рынке таможенных представителей, следовательно, действия Нижегородской таможни по расторжению договора аренды от 28.12.2007 не могут оказать какого-либо влияния на состояние конкуренции на рынке услуг таможенных представителей.
01.12.2011 комиссия Управления приняла решение N 780-ФАС52-10/11 о прекращении производства по делу в отношении Нижегородской таможни и ТУ Росимущества по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ООО "ПТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
- 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
- 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
В силу статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые привели или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товарный рынок как сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект как коммерческую организацию, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; конкуренция как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, Общество полагало, что оно и ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" являются конкурентами, поскольку оба являются таможенными представителями и предоставляют услуги по таможенному оформлению товаров, оба располагаются в помещениях, расположенных в здании Дзержинского таможенного поста по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 9, лит. А.
Однако представленные Управлением в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ООО "ПТБ" и ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" не являются конкурентами на рынке услуг таможенных представителей в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 4 Закона о защите конкуренции, поскольку приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2009 N 504 у ООО "Приволжский Таможенный Брокер" отозвано свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров от 28.02.2006 N 382/00.
В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Порядок включения в реестр таможенных представителей и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 50 приказа Федеральной Таможенной службы от 03.10.2011 N 2012 "Об утверждении Административного регламента федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения реестра таможенных представителей" юридическое лицо вправе осуществлять деятельность в качестве таможенного представителя с даты издания приказа Федеральной таможенной службы о включении юридического лица в реестр.
Из вышеизложенного следует, что осуществлять функции таможенного представителя может только юридическое лицо, включенное Федеральной таможенной службой в соответствующий реестр и при наличии свидетельства о включении в данный реестр.
Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" и ООО "Приволжский Таможенный Брокер" не являются конкурентами на рынке услуг таможенных представителей.
Управление всесторонне и полно исследовало фактические обстоятельства, применило нормы законодательства о защите конкуренции и таможенного законодательства, и пришло к обоснованному заключению о прекращении производства по делу N 780-ФАС52-10/11 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ООО "ПТБ" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "ПТБ" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 по делу N А43-8145/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 по делу N А43-8145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Таможенный Брокер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)