Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" сентября 2008 года по делу N А12-12849/08-С10, судья Тельдеков А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром - Консервный Холдинг", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне
о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости и требования по уплате таможенных платежей, обязании вернуть уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей денежные суммы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (далее - ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/170608/П000542, требования об уплате таможенных платежей N 638 от 21.07.2008 г., об обязании Волгоградской таможни вернуть Обществу уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10312070/170608/П000542 денежную сумму в размере 97 835,42 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Волгоградской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления N 98626, 98627).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г., заключенному с фирмой "AsteroKft" (Венгрия), Общество приобрело товар - продукты питания.
В рамках заключенного договора N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" 17.06.2007 г. товар (зеленый горошек) был ввезен на территорию Российской Федерации.
Для выпуска поступившего товара Обществом подана ГТД N 10312070/170608/П000542.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 2.3. договора N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. количество, ассортимент товара, вид этикетки, бумага и количество лаковых покрытий этикетки, срок поставки, иные параметры поставки конкретной партии товара, не предусмотренные Договором согласуются Сторонами в Спецификации.
Товар поставляется на условиях DAF-Украинско-Российская граница согласно ИНКОТЕРМС-2000. В соответствии с п. 4.1. договора N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. оплата за товар производится в течение 60 дней с момента отправки каждой партии товара, подтвержденной транспортной накладной.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:
- Договор N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г.;
- Дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2006 г., N 3 от 15.12.2007 г., N 4 от 07.04.2008 г.;
- Инвойс: N 00208/08Е от 09.06.2008 г., счет-спецификация к Договору N Акft/2006-1 от 12.10.2006 г. N 53 от 10.06.2008 г., декларация таможенной стоимости форма ДТС-1.
В результате проведенного таможенного контроля Волгоградской таможней было указано на неподтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара и в соответствии с запросом N 1 от 17.06.2008 г., требованием от 17.06.2008 г. было предложено представить следующие документы: прайс-листы фирмы-изготовителя; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; экспортная таможенная декларация страны отправления; бухгалтерские документы о постановке товара на учет, стоимость упаковки, договор розничной торговли, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 70638,47 руб.
Обществом уплачен обеспечительный платеж по ГТД N 10312070/150507/П000532 в размере 70 638,47 руб. Кроме того, ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" представило запрашиваемые документы и пояснительные письма по условиям поставки товара.
21.07.2008 г. Волгоградская таможня приняла окончательное решение по ГТД N 10312070/150507/П000532 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу, а также выставила требование от 21.07.2008 г. N 638 об уплате таможенных платежей в сумме 97 835,42 руб. Доплата недостающей суммы по данному требованию была произведена путем списания с п/п от 14.05.2007 г. на основании заявления Общества от 28.07.2008 г.
Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужил вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки, так как декларант не доказал, что цена сделки не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Общество оспорило принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требование об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре N Akft/2006-1 от 12.10.2006 года, заключенном ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" с Венгерской фирмой "Astero Kft", сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанном в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости в отношении поданной ГТД правомерно не приняты судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что невыполнение Обществом обязанности по предоставлению дополнительных документов и сведений не может однозначно повлечь отказ в применении заявленного при декларировании товаров метода определения таможенной стоимости.
По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Кроме того, в соответствии с Приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" документы, запрошенные таможенным органом: прайс-листы, экспортная декларация не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими предоставлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" сентября 2008 года по делу N А12-12849/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12849/08-С10
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А12-12849/08-С10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" сентября 2008 года по делу N А12-12849/08-С10, судья Тельдеков А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром - Консервный Холдинг", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне
о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости и требования по уплате таможенных платежей, обязании вернуть уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей денежные суммы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (далее - ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/170608/П000542, требования об уплате таможенных платежей N 638 от 21.07.2008 г., об обязании Волгоградской таможни вернуть Обществу уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10312070/170608/П000542 денежную сумму в размере 97 835,42 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Волгоградской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления N 98626, 98627).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г., заключенному с фирмой "AsteroKft" (Венгрия), Общество приобрело товар - продукты питания.
В рамках заключенного договора N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" 17.06.2007 г. товар (зеленый горошек) был ввезен на территорию Российской Федерации.
Для выпуска поступившего товара Обществом подана ГТД N 10312070/170608/П000542.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 2.3. договора N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. количество, ассортимент товара, вид этикетки, бумага и количество лаковых покрытий этикетки, срок поставки, иные параметры поставки конкретной партии товара, не предусмотренные Договором согласуются Сторонами в Спецификации.
Товар поставляется на условиях DAF-Украинско-Российская граница согласно ИНКОТЕРМС-2000. В соответствии с п. 4.1. договора N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г. оплата за товар производится в течение 60 дней с момента отправки каждой партии товара, подтвержденной транспортной накладной.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:
- Договор N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г.;
- Дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2006 г., N 3 от 15.12.2007 г., N 4 от 07.04.2008 г.;
- Инвойс: N 00208/08Е от 09.06.2008 г., счет-спецификация к Договору N Акft/2006-1 от 12.10.2006 г. N 53 от 10.06.2008 г., декларация таможенной стоимости форма ДТС-1.
В результате проведенного таможенного контроля Волгоградской таможней было указано на неподтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара и в соответствии с запросом N 1 от 17.06.2008 г., требованием от 17.06.2008 г. было предложено представить следующие документы: прайс-листы фирмы-изготовителя; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; экспортная таможенная декларация страны отправления; бухгалтерские документы о постановке товара на учет, стоимость упаковки, договор розничной торговли, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 70638,47 руб.
Обществом уплачен обеспечительный платеж по ГТД N 10312070/150507/П000532 в размере 70 638,47 руб. Кроме того, ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" представило запрашиваемые документы и пояснительные письма по условиям поставки товара.
21.07.2008 г. Волгоградская таможня приняла окончательное решение по ГТД N 10312070/150507/П000532 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу, а также выставила требование от 21.07.2008 г. N 638 об уплате таможенных платежей в сумме 97 835,42 руб. Доплата недостающей суммы по данному требованию была произведена путем списания с п/п от 14.05.2007 г. на основании заявления Общества от 28.07.2008 г.
Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужил вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки, так как декларант не доказал, что цена сделки не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Общество оспорило принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требование об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре N Akft/2006-1 от 12.10.2006 года, заключенном ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" с Венгерской фирмой "Astero Kft", сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанном в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости в отношении поданной ГТД правомерно не приняты судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что невыполнение Обществом обязанности по предоставлению дополнительных документов и сведений не может однозначно повлечь отказ в применении заявленного при декларировании товаров метода определения таможенной стоимости.
По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Кроме того, в соответствии с Приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" документы, запрошенные таможенным органом: прайс-листы, экспортная декларация не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими предоставлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" сентября 2008 года по делу N А12-12849/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)