Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс" - представитель не явился;
- от Биробиджанской таможни - Ковалева И.Н., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 04-22/5323; Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 22.08.2013 N 04-22/4948;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 04.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А16-100/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"
к Биробиджанской таможне
о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и о взыскании судебных издержек
Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс" (ОГРН 1082801008267, 675000, г. Благовещенск, ул. Полевая, 50/1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным отказа Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, 679016, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3а; далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10708020/050412/0000445, изложенного в письме от 09.01.2013 N 10-06/43, и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 71 983,88 руб., а также просило взыскать с таможенного органа 19 879,36 руб. судебных расходов.
Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а именно статей 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании, являются ошибочными выводы судов об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости товара не были оспорены и отменены. Таможня полагает, что таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имелось. Кроме того, таможенный орган считает чрезмерными взысканные в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.02.2012 N HLHH746-2012-B092, заключенного между обществом и Хэйхэйской компанией с ограниченной ответственностью "Бао Цзю", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобили-самосвалы, задекларированный по ДТ N 10708020/050412/0000445, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 24.02.2012 N HLHH746-2012-B092 и дополнение к нему, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия, международные товарно-транспортные накладные, прайс-лист от 02.04.2012 б/н, экспортная декларация от 02.04.2012 N 190420120042651652, свидетельства о безопасности транспортных средств и другие.
Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, 06.04.2012 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним не исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 06.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 71 983,88 руб., которые уплачены, как установили суды, путем списания авансовых платежей, внесенных обществом платежными поручениями от 02.04.2012 N 82, N 83 и по существу не оспаривается заявителем жалобы.
Считая корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ незаконной, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 71 983,88 руб.
Письмом от 09.01.2013 N 10-06/43 таможенным органом вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, считая такой отказ не соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств, удовлетворил заявленные требования, с чем согласился апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 89 - 90, 111 ТК ТС, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как установили судебные инстанции и не опроверг заявитель жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Произведенные обществом спорные платежи в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ, как обоснованно указали суды, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 71 983,88 руб., обязав произвести их возврат.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, таможня не учла, что ООО "РосТехТранс" с заявлением о возврате платежей представило платежные поручения об уплате скорректированных таможенных платежей, указав на неправомерность произведенной корректировки таможенной стоимости как на основание их возврата.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение таможенного органа, правомерно исходил из того, что таможня фактически уклонилась от рассмотрения заявления, тем самым нарушив право общества на рассмотрение заявления в установленном порядке и сроки, в связи с чем обязал таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, как правильно указали суды, не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о несоответствии условий поставки товара в приложении к контракту, товарно-транспортных накладных и инвойсе подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела, не указанный в качестве основания в решении о корректировки таможенной стоимости. Кроме того, данный довод таможня при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.
Как следует из материалов дела и установили суды, представленные обществом документы содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, факт заключения и исполнения участниками ВЭД контракта от 24.02.2012 документально подтвержден.
Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны, указанным в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, выводы судов, основанные на оценке доказательств по делу, переоценке в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не подлежат.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, исследован судами, которые учли категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненных услуг и сложившихся на рынке цен на указанные услуги. Суды, исходя из правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сложившейся судебной практики и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, признали подлежащими взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые сочли заявленными в разумных пределах и документально подтвержденными. Правовые основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальными нормами полномочий отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права и соблюдены процессуальные нормы права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А16-100/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 N Ф03-4081/2013 ПО ДЕЛУ N А16-100/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N Ф03-4081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс" - представитель не явился;
- от Биробиджанской таможни - Ковалева И.Н., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 04-22/5323; Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 22.08.2013 N 04-22/4948;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 04.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А16-100/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"
к Биробиджанской таможне
о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и о взыскании судебных издержек
Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс" (ОГРН 1082801008267, 675000, г. Благовещенск, ул. Полевая, 50/1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным отказа Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, 679016, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3а; далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10708020/050412/0000445, изложенного в письме от 09.01.2013 N 10-06/43, и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 71 983,88 руб., а также просило взыскать с таможенного органа 19 879,36 руб. судебных расходов.
Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а именно статей 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании, являются ошибочными выводы судов об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости товара не были оспорены и отменены. Таможня полагает, что таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имелось. Кроме того, таможенный орган считает чрезмерными взысканные в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.02.2012 N HLHH746-2012-B092, заключенного между обществом и Хэйхэйской компанией с ограниченной ответственностью "Бао Цзю", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобили-самосвалы, задекларированный по ДТ N 10708020/050412/0000445, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 24.02.2012 N HLHH746-2012-B092 и дополнение к нему, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия, международные товарно-транспортные накладные, прайс-лист от 02.04.2012 б/н, экспортная декларация от 02.04.2012 N 190420120042651652, свидетельства о безопасности транспортных средств и другие.
Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, 06.04.2012 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним не исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 06.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 71 983,88 руб., которые уплачены, как установили суды, путем списания авансовых платежей, внесенных обществом платежными поручениями от 02.04.2012 N 82, N 83 и по существу не оспаривается заявителем жалобы.
Считая корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ незаконной, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 71 983,88 руб.
Письмом от 09.01.2013 N 10-06/43 таможенным органом вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, считая такой отказ не соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств, удовлетворил заявленные требования, с чем согласился апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 89 - 90, 111 ТК ТС, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как установили судебные инстанции и не опроверг заявитель жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Произведенные обществом спорные платежи в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ, как обоснованно указали суды, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 71 983,88 руб., обязав произвести их возврат.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, таможня не учла, что ООО "РосТехТранс" с заявлением о возврате платежей представило платежные поручения об уплате скорректированных таможенных платежей, указав на неправомерность произведенной корректировки таможенной стоимости как на основание их возврата.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение таможенного органа, правомерно исходил из того, что таможня фактически уклонилась от рассмотрения заявления, тем самым нарушив право общества на рассмотрение заявления в установленном порядке и сроки, в связи с чем обязал таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, как правильно указали суды, не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о несоответствии условий поставки товара в приложении к контракту, товарно-транспортных накладных и инвойсе подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела, не указанный в качестве основания в решении о корректировки таможенной стоимости. Кроме того, данный довод таможня при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.
Как следует из материалов дела и установили суды, представленные обществом документы содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, факт заключения и исполнения участниками ВЭД контракта от 24.02.2012 документально подтвержден.
Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны, указанным в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, выводы судов, основанные на оценке доказательств по делу, переоценке в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не подлежат.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, исследован судами, которые учли категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненных услуг и сложившихся на рынке цен на указанные услуги. Суды, исходя из правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сложившейся судебной практики и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, признали подлежащими взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые сочли заявленными в разумных пределах и документально подтвержденными. Правовые основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальными нормами полномочий отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права и соблюдены процессуальные нормы права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А16-100/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)