Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Мариной И.Л. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу Юр.Л на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1569/13 по заявлению Юр.Л о признании решения Санкт-Петербургской таможни незаконным.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - К., представителей заинтересованного лица - Б. и И., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года Юр.Л отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении заявителю консультации, оформленного письмом от <дата>, - а также об обязании заинтересованного лица восстановить нарушенное право путем предоставления консультации по запросу заявителя от <дата> N <...>.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> Юр.Л обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с запросом о предоставлении консультации по вопросам порядка осуществления физическим лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации, временного ввоза легкового автомобиля, зарегистрированного на его имя в <...>, для личного пользования.
Решением административного органа, оформленным письмом от <дата> N <...>, в предоставлении консультации заявителю отказано со ссылкой на отсутствие заинтересованности по предмету консультирования.
Полагая неправомерным указанный отказ заинтересованного лица в предоставлении консультации, заявитель ссылался на то, что запрос о предоставлении консультации был составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и у таможенного органа не имелось оснований, предусмотренных пунктами 30 - 31 Приказа ФТС России от 09 июня 2012 года N 1128, для отказа в предоставлении государственной услуги по консультированию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Юр.Л не является заинтересованным лицом в понимании таможенного законодательства Таможенного союза и не входит в круг лиц, которых таможенные органы консультируют по вопросам, касающимся таможенного законодательства, Таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в связи с чем, оспариваемый отказ заинтересованного лица в предоставлении консультации является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 7 части 1 статьи 4, части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 1, 2, 25, 31, 76 Административного регламента, утвержденного Приказом ФТС России от 09 июня 2012 года N 1128, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1.4 устава Юр.Л партнерство объединяет лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере осуществления таможенных процедур при осуществлении логистической, транспортно-экспедиторской, и любой другой внешнеэкономической деятельности, в том числе при осуществлении брокерского, складского, экспедиторского, агентского, транспортного и прочего обслуживания внешнеторговых сделок.
Учредителями партнерства являются коммерческие организации -
юридические лица по законодательству Российской Федерации, указанные в решении собрания учредителей Партнерства (пункт 3.1 устава).
Целью деятельности партнерства является содействие членам партнерства в осуществлении ими деятельности в области координации предпринимательской деятельности, развитие сферы оказания услуг в области таможенного предпринимательства и внешнеэкономической деятельности, повышение образовательного уровня лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (пункт 4.1.1 устава).
Согласно части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.
В пункте 7 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заинтересованные лица - лица, интересы которых в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов непосредственно и индивидуально.
Из представленного в материалы дела запроса о предоставлении консультации от <дата>, следует, что заявитель обратился в Санкт-Петербургскую таможню с целью получения консультации по вопросу перемещения (ввоза) третьим физическим лицом, не указанным в запросе, легкового автомобиля, зарегистрированного на его имя в <...>, для личного использования.
Приказом ФТС России от 09 июня 2012 года N 1128 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.
Указанный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной таможенной службы, региональных таможенных управлений, таможен, а также порядок взаимодействия ФТС России, РТУ, таможен при осуществлении полномочий в сфере информирования об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов (пункт 1 Административного регламента).
Согласно пункту 2 Административного регламента получателями государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, являются физические и юридические лица.
Для получения государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в письменной форме лицо направляет в адрес таможенного органа письменный (электронный) запрос о предоставлении консультации в соответствии с пунктами 76 и 80 Административного регламента (пункт 25 Административного регламента).
В Административном регламенте содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.
Согласно пункту 31 Административного регламента при несоответствии письменного (электронного) запроса лица о предоставлении консультации требованиям, указанным в пункте 76 Административного регламента, консультация не предоставляется.
В силу пункта 76 Административного регламента письменный запрос о предоставлении консультации должен содержать следующие сведения: наименование таможенного органа, в который обращается лицо; наименование юридического лица или фамилию и инициалы физического лица, желающего получить консультацию, с указанием полного почтового адреса такого лица; просьбу о предоставлении консультации и содержание вопросов, по которым лицу необходима консультация; подпись лица.
Принимая во внимание, что таможенные органы в силу части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза консультируют по вопросам, определенным Кодексом, только заинтересованных лиц, к которым согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Кодекса относятся лица, интересы которых в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов непосредственно и индивидуально, судебная коллегия полагает, что таможенный орган в данном случае правомерно не усмотрел заинтересованности в консультации Юр.Л, являющегося юридическим лицом, по вопросу перемещения третьим физическим лицом товаров для личного пользования, в связи с чем, на основании пункта 31 Административного регламента - обоснованно отказал в предоставлении государственной услуги.
При этом Юр.Л правомерно разъяснено, что непосредственно физическое лицо вправе самостоятельно обратиться в таможенный орган с запросом о предоставлении консультации по вопросам, изложенным в запросе заявителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ в предоставлении консультации дан заинтересованным лицом в соответствии с законом, в пределах предоставленной компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении государственной услуги в связи с обращением ненадлежащего лица не предусмотрен Административным регламентом, являются несостоятельными, поскольку заинтересованным лицом отказано заявителю в предоставлении консультации на основании пункта 31 Административного регламента, в связи с несоответствием электронного запроса лица о предоставлении консультации требованиям, указанным в пункте 76 Административного регламента, которое выразилось в неуказании фамилии и инициалов физического лица, желающего получить консультацию, с указанием полного почтового адреса такого лица, и подписи лица, поскольку из содержания запроса Юр.Л следует, что заинтересованным лицом в предоставлении консультации является непосредственно физическое лицо.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 66 Административного регламента консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, предоставляется каждому юридическому и физическому лицу, поскольку указанная позиция заявителя основана на неверном толковании приведенного положения, а также - применении части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой таможенные органы консультируют только заинтересованных физических или юридических лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-7946/13
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-7946/13
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Мариной И.Л. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу Юр.Л на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1569/13 по заявлению Юр.Л о признании решения Санкт-Петербургской таможни незаконным.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - К., представителей заинтересованного лица - Б. и И., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года Юр.Л отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении заявителю консультации, оформленного письмом от <дата>, - а также об обязании заинтересованного лица восстановить нарушенное право путем предоставления консультации по запросу заявителя от <дата> N <...>.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> Юр.Л обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с запросом о предоставлении консультации по вопросам порядка осуществления физическим лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации, временного ввоза легкового автомобиля, зарегистрированного на его имя в <...>, для личного пользования.
Решением административного органа, оформленным письмом от <дата> N <...>, в предоставлении консультации заявителю отказано со ссылкой на отсутствие заинтересованности по предмету консультирования.
Полагая неправомерным указанный отказ заинтересованного лица в предоставлении консультации, заявитель ссылался на то, что запрос о предоставлении консультации был составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и у таможенного органа не имелось оснований, предусмотренных пунктами 30 - 31 Приказа ФТС России от 09 июня 2012 года N 1128, для отказа в предоставлении государственной услуги по консультированию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Юр.Л не является заинтересованным лицом в понимании таможенного законодательства Таможенного союза и не входит в круг лиц, которых таможенные органы консультируют по вопросам, касающимся таможенного законодательства, Таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в связи с чем, оспариваемый отказ заинтересованного лица в предоставлении консультации является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 7 части 1 статьи 4, части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 1, 2, 25, 31, 76 Административного регламента, утвержденного Приказом ФТС России от 09 июня 2012 года N 1128, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1.4 устава Юр.Л партнерство объединяет лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере осуществления таможенных процедур при осуществлении логистической, транспортно-экспедиторской, и любой другой внешнеэкономической деятельности, в том числе при осуществлении брокерского, складского, экспедиторского, агентского, транспортного и прочего обслуживания внешнеторговых сделок.
Учредителями партнерства являются коммерческие организации -
юридические лица по законодательству Российской Федерации, указанные в решении собрания учредителей Партнерства (пункт 3.1 устава).
Целью деятельности партнерства является содействие членам партнерства в осуществлении ими деятельности в области координации предпринимательской деятельности, развитие сферы оказания услуг в области таможенного предпринимательства и внешнеэкономической деятельности, повышение образовательного уровня лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (пункт 4.1.1 устава).
Согласно части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.
В пункте 7 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заинтересованные лица - лица, интересы которых в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов непосредственно и индивидуально.
Из представленного в материалы дела запроса о предоставлении консультации от <дата>, следует, что заявитель обратился в Санкт-Петербургскую таможню с целью получения консультации по вопросу перемещения (ввоза) третьим физическим лицом, не указанным в запросе, легкового автомобиля, зарегистрированного на его имя в <...>, для личного использования.
Приказом ФТС России от 09 июня 2012 года N 1128 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.
Указанный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной таможенной службы, региональных таможенных управлений, таможен, а также порядок взаимодействия ФТС России, РТУ, таможен при осуществлении полномочий в сфере информирования об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов (пункт 1 Административного регламента).
Согласно пункту 2 Административного регламента получателями государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, являются физические и юридические лица.
Для получения государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в письменной форме лицо направляет в адрес таможенного органа письменный (электронный) запрос о предоставлении консультации в соответствии с пунктами 76 и 80 Административного регламента (пункт 25 Административного регламента).
В Административном регламенте содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.
Согласно пункту 31 Административного регламента при несоответствии письменного (электронного) запроса лица о предоставлении консультации требованиям, указанным в пункте 76 Административного регламента, консультация не предоставляется.
В силу пункта 76 Административного регламента письменный запрос о предоставлении консультации должен содержать следующие сведения: наименование таможенного органа, в который обращается лицо; наименование юридического лица или фамилию и инициалы физического лица, желающего получить консультацию, с указанием полного почтового адреса такого лица; просьбу о предоставлении консультации и содержание вопросов, по которым лицу необходима консультация; подпись лица.
Принимая во внимание, что таможенные органы в силу части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза консультируют по вопросам, определенным Кодексом, только заинтересованных лиц, к которым согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Кодекса относятся лица, интересы которых в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов непосредственно и индивидуально, судебная коллегия полагает, что таможенный орган в данном случае правомерно не усмотрел заинтересованности в консультации Юр.Л, являющегося юридическим лицом, по вопросу перемещения третьим физическим лицом товаров для личного пользования, в связи с чем, на основании пункта 31 Административного регламента - обоснованно отказал в предоставлении государственной услуги.
При этом Юр.Л правомерно разъяснено, что непосредственно физическое лицо вправе самостоятельно обратиться в таможенный орган с запросом о предоставлении консультации по вопросам, изложенным в запросе заявителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ в предоставлении консультации дан заинтересованным лицом в соответствии с законом, в пределах предоставленной компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении государственной услуги в связи с обращением ненадлежащего лица не предусмотрен Административным регламентом, являются несостоятельными, поскольку заинтересованным лицом отказано заявителю в предоставлении консультации на основании пункта 31 Административного регламента, в связи с несоответствием электронного запроса лица о предоставлении консультации требованиям, указанным в пункте 76 Административного регламента, которое выразилось в неуказании фамилии и инициалов физического лица, желающего получить консультацию, с указанием полного почтового адреса такого лица, и подписи лица, поскольку из содержания запроса Юр.Л следует, что заинтересованным лицом в предоставлении консультации является непосредственно физическое лицо.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 66 Административного регламента консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, предоставляется каждому юридическому и физическому лицу, поскольку указанная позиция заявителя основана на неверном толковании приведенного положения, а также - применении части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой таможенные органы консультируют только заинтересованных физических или юридических лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)