Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Богсан Астрахань" - Игнатова В.В., действующего на основании доверенности от 24 октября 2007 года,
представителя Астраханской таможни Лебедева А.Г. (служебное удостоверение ГС N 052205 действительно до 31.07.2011 г., доверенность N 01-03-42/198п выдана 13.11.2007 г. сроком действия до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2008 года
по делу N А06-543/2008-15, принятое судьей Д.Н. Блажновым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Богсан Астрахань", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань
о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости теплохода,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости теплохода "Милад" с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей обратилось общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Богсан Астрахань" (далее - ООО СК "Богсан Астрахань").
Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости теплохода "Милад" с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе таможенный орган указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции положений отчета от 10.10.2006 г. N 1516 10.06 об определении рыночной стоимости судна "Милад" в сумме 4 686 984 рублей, и на то обстоятельство, что суд необоснованно сделал вывод о необязательности страхования судна.
ООО СК "Богсан - Астрахань" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО СК "Богсан-Астрахань" 17.11.2006 года была подана грузовая таможенная декларация N 10311020/171106/00049983 на сухогрузный теплоход "Милад" с заявленным таможенным режимом "временный ввоз".
Данный теплоход был ввезен на основании договора аренды (бербоут чартера) и ввиду отсутствия у декларанта документально подтвержденных сведений о сделках с идентичными или однородными товарами, таможенная стоимость была определена им резервным (шестым) методом на основании оценки, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью коммерческой фирмой "Альфа", и составила 4 686 984 рублей.
Впоследствии, 20.11.2007 года, теплоход был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом условно, поскольку Астраханская таможня пришла к выводу о занижении декларантом таможенной стоимости теплохода и оформила выпуск теплохода под обеспечение. При этом Астраханской таможней было принято решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, о чем свидетельствует запись в ДТС-2 "ТС уточняется" от 17.11.2006 года (том 1, лист дела 101).
Первоначальный расчет платежей под обеспечение Астраханская таможня произвела на основании несамоходной баржи "Е-2003", ввезенной по ГТД N 10311020/040506/0001845. В дальнейшем, в виду невозможности проведения товароведческой экспертизы, Астраханская таможня скорректировала таможенную стоимость теплохода на основании суммы страхования по договору бербоут чартера от 14.04.2005 г., заключенного между судовладельцем Дехган Сефид Санги Сайд (Иран) и фрахтователем ООО СК "Богсан-Астрахань", которая составила 10 662 040 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты основания корректировки таможенной стоимости теплохода "Милад" с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей.
Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 2 статьи 323 Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, при этом, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления. Исходя из положений названной статьи в ходе таможенного оформления у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия таможенной стоимости товаров, а таможенный орган, при необходимости, обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное, т.е. - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает право, а не обязанность декларанта доказывать достоверность сведений и о том, что закрепленные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.
Далее, суд дал правильную оценку действиям таможенному органу, как не представившему доказательств того, что им предпринимались меры по доступу на теплоход для проведения его оценки. Письмо капитана порта ФГУ "Администрация морского порта Астрахань" от 16.04.2008 года N 4S4 свидетельствует о факте нахождения в период с 01.11.2006 года по 16.04.2008 года теплохода "Милад" на стоянке в связи с производством ремонтных работ. Данное обстоятельство подтверждается также и договорами от 02.11.2006 года N 45; от 22.01.2007 года; от 24.01.2007 года N 8; от 25.10.2007 года; от 01.12.2007 года с приложенными счетами фактурами и платежными поручениями. В связи с чем, доводы Астраханской таможни о невозможности обследования теплохода для проведения его оценки, являются несостоятельными.
С целью определения таможенной стоимости судна Астраханской таможней была взята за основу сумма страхования, указанная в боксе N 27 договора бербоут-чартера от 14.04.2005 года, заключенного между судовладельцем Дехган Сефид Санги Сайд (Иран) и фрахтователем ООО СК "Богсан-Астрахань" и равная 400 000 долларов США.
Согласно подпункту Е пункта 12 названного договора для целей страхового покрытия от морских и военных рисков согласно положениям подпункта А настоящего пункта стоимостью судна является сумма, указанная в боксе N 27. В соответствии с пунктом А договора если Фрахтователь не застрахует судно, судовладелец соответственно уведомит Фрахтователя, после чего, Фрахтователь исправит этот недостаток в течение 7 календарных дней, а если Фрахтователь не устранит указанного недостатка, судовладелец вправе изъять судно у Фрахтователя и предъявить Фрахтователю любые претензии по настоящему Чартера. Таким образом, из условий названного договора не следует, что судно обязательно будет застраховано после заключения договора.
Обоснованность данных выводов подтверждается и дополнительным соглашением от 10.11.2006 года (подлинник которого обозревался в апелляционной инстанции) к договору бербоут чартера от 14.04.2005 года из пункта 2 которого следует, что Фрахтователь обязуется оформить страхование теплохода "Милад" от морских и военных рисков после окончания на нем ремонтных работ.
Согласно пункту 3 названного соглашения, стороны договора определили, что сумму, указанную в боксе 27 договора до согласования нового размера страхового покрытия, следует считать недействительной.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что Астраханская таможня, в нарушение данной нормы права, не представила доказательств тому обстоятельству, что теплоход "Милад" был застрахован.
ООО СК "Богсан-Астрахань" при определении таможенной стоимости теплохода "Милад" исходило из рыночной стоимости судна, установленной отчетом об определении рыночной стоимости сухогрузного теплохода "Милад" N 1516.10.06 от 10.10.2006 года. Названному отчету судом дана всесторонняя оценка, при которой, оснований, указывающих на его недостоверность, выявлено не было.
В судебном заседании первой инстанции также было установлено, что для оценки были применены затратный, сравнительный (рыночный) и доходный подходы, и что при проведении оценки в качестве аналога не могла быть применены ни баржа, ни наливной танкер, а только сухогрузный теплоход.
Доводы жалобы о не включении в отчет сведений, касающихся проведения ремонта теплохода "Милад", не могут быть приняты также и по тем основаниям, что оценка судна была произведена по состоянию на 10.10.2006 года, а его ремонт, согласно письму капитана порта ФГУ "Администрация морского порта Астрахань" от 16.04.2008 года N 4S4, проходил в период с 01.11.2006 года по 16.04.2008 года.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, которым дана оценка, основанная на нормах права, подлежащих применению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2008 года по делу N, А06-543/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-543/2008-15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А06-543/2008-15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Богсан Астрахань" - Игнатова В.В., действующего на основании доверенности от 24 октября 2007 года,
представителя Астраханской таможни Лебедева А.Г. (служебное удостоверение ГС N 052205 действительно до 31.07.2011 г., доверенность N 01-03-42/198п выдана 13.11.2007 г. сроком действия до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2008 года
по делу N А06-543/2008-15, принятое судьей Д.Н. Блажновым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Богсан Астрахань", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань
о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости теплохода,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости теплохода "Милад" с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей обратилось общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Богсан Астрахань" (далее - ООО СК "Богсан Астрахань").
Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости теплохода "Милад" с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе таможенный орган указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции положений отчета от 10.10.2006 г. N 1516 10.06 об определении рыночной стоимости судна "Милад" в сумме 4 686 984 рублей, и на то обстоятельство, что суд необоснованно сделал вывод о необязательности страхования судна.
ООО СК "Богсан - Астрахань" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО СК "Богсан-Астрахань" 17.11.2006 года была подана грузовая таможенная декларация N 10311020/171106/00049983 на сухогрузный теплоход "Милад" с заявленным таможенным режимом "временный ввоз".
Данный теплоход был ввезен на основании договора аренды (бербоут чартера) и ввиду отсутствия у декларанта документально подтвержденных сведений о сделках с идентичными или однородными товарами, таможенная стоимость была определена им резервным (шестым) методом на основании оценки, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью коммерческой фирмой "Альфа", и составила 4 686 984 рублей.
Впоследствии, 20.11.2007 года, теплоход был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом условно, поскольку Астраханская таможня пришла к выводу о занижении декларантом таможенной стоимости теплохода и оформила выпуск теплохода под обеспечение. При этом Астраханской таможней было принято решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, о чем свидетельствует запись в ДТС-2 "ТС уточняется" от 17.11.2006 года (том 1, лист дела 101).
Первоначальный расчет платежей под обеспечение Астраханская таможня произвела на основании несамоходной баржи "Е-2003", ввезенной по ГТД N 10311020/040506/0001845. В дальнейшем, в виду невозможности проведения товароведческой экспертизы, Астраханская таможня скорректировала таможенную стоимость теплохода на основании суммы страхования по договору бербоут чартера от 14.04.2005 г., заключенного между судовладельцем Дехган Сефид Санги Сайд (Иран) и фрахтователем ООО СК "Богсан-Астрахань", которая составила 10 662 040 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты основания корректировки таможенной стоимости теплохода "Милад" с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей.
Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 2 статьи 323 Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, при этом, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления. Исходя из положений названной статьи в ходе таможенного оформления у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия таможенной стоимости товаров, а таможенный орган, при необходимости, обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное, т.е. - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает право, а не обязанность декларанта доказывать достоверность сведений и о том, что закрепленные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.
Далее, суд дал правильную оценку действиям таможенному органу, как не представившему доказательств того, что им предпринимались меры по доступу на теплоход для проведения его оценки. Письмо капитана порта ФГУ "Администрация морского порта Астрахань" от 16.04.2008 года N 4S4 свидетельствует о факте нахождения в период с 01.11.2006 года по 16.04.2008 года теплохода "Милад" на стоянке в связи с производством ремонтных работ. Данное обстоятельство подтверждается также и договорами от 02.11.2006 года N 45; от 22.01.2007 года; от 24.01.2007 года N 8; от 25.10.2007 года; от 01.12.2007 года с приложенными счетами фактурами и платежными поручениями. В связи с чем, доводы Астраханской таможни о невозможности обследования теплохода для проведения его оценки, являются несостоятельными.
С целью определения таможенной стоимости судна Астраханской таможней была взята за основу сумма страхования, указанная в боксе N 27 договора бербоут-чартера от 14.04.2005 года, заключенного между судовладельцем Дехган Сефид Санги Сайд (Иран) и фрахтователем ООО СК "Богсан-Астрахань" и равная 400 000 долларов США.
Согласно подпункту Е пункта 12 названного договора для целей страхового покрытия от морских и военных рисков согласно положениям подпункта А настоящего пункта стоимостью судна является сумма, указанная в боксе N 27. В соответствии с пунктом А договора если Фрахтователь не застрахует судно, судовладелец соответственно уведомит Фрахтователя, после чего, Фрахтователь исправит этот недостаток в течение 7 календарных дней, а если Фрахтователь не устранит указанного недостатка, судовладелец вправе изъять судно у Фрахтователя и предъявить Фрахтователю любые претензии по настоящему Чартера. Таким образом, из условий названного договора не следует, что судно обязательно будет застраховано после заключения договора.
Обоснованность данных выводов подтверждается и дополнительным соглашением от 10.11.2006 года (подлинник которого обозревался в апелляционной инстанции) к договору бербоут чартера от 14.04.2005 года из пункта 2 которого следует, что Фрахтователь обязуется оформить страхование теплохода "Милад" от морских и военных рисков после окончания на нем ремонтных работ.
Согласно пункту 3 названного соглашения, стороны договора определили, что сумму, указанную в боксе 27 договора до согласования нового размера страхового покрытия, следует считать недействительной.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что Астраханская таможня, в нарушение данной нормы права, не представила доказательств тому обстоятельству, что теплоход "Милад" был застрахован.
ООО СК "Богсан-Астрахань" при определении таможенной стоимости теплохода "Милад" исходило из рыночной стоимости судна, установленной отчетом об определении рыночной стоимости сухогрузного теплохода "Милад" N 1516.10.06 от 10.10.2006 года. Названному отчету судом дана всесторонняя оценка, при которой, оснований, указывающих на его недостоверность, выявлено не было.
В судебном заседании первой инстанции также было установлено, что для оценки были применены затратный, сравнительный (рыночный) и доходный подходы, и что при проведении оценки в качестве аналога не могла быть применены ни баржа, ни наливной танкер, а только сухогрузный теплоход.
Доводы жалобы о не включении в отчет сведений, касающихся проведения ремонта теплохода "Милад", не могут быть приняты также и по тем основаниям, что оценка судна была произведена по состоянию на 10.10.2006 года, а его ремонт, согласно письму капитана порта ФГУ "Администрация морского порта Астрахань" от 16.04.2008 года N 4S4, проходил в период с 01.11.2006 года по 16.04.2008 года.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, которым дана оценка, основанная на нормах права, подлежащих применению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2008 года по делу N, А06-543/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)