Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., старш. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 09.01.2008 N 7;
- от Филиала Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 30 июля 2008 года
по делу N А04-3444/08-19/166
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая"
о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 06.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10704000-205/2008
третье лицо: Филиал Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области"
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" (далее - ООО "Спецтехника Китая", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - административный орган) от 06.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10704000-205/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен филиал Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" (далее - Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области").
Решением суда от 30.07.2008 заявленные требования ООО "Спецтехника Китая" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители административного органа и Филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Пунктами 1 и 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ООО "Спецтехника Китая" и Хэйхэйской технико-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Баохэн" заключен контракт N HLHH 507-2007-В019 на поставку в Россию товара - автомобиль - седельный тягач новый - бывший во владении, модель: HOWOZZ4257S3241V, с дизельным двигателем модели WD 615.47, в количестве 1 штуки. Указанный товар был ввезен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/150607/0003880 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Привезенная техника в ГТД классифицирована обществом в подсубпозиции 8701201012 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5%; тягачи-седельные с массой, приходящейся на седельно-сцепное устройство не менее 9 т, и соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт*ч, углеводородов - не более 0,66 г/кВт*ч, оксидов азота - не более 5 г/кВт*ч).
Одновременно с подачей ГТД ООО "Спецтехника Китая" был представлен сертификат соответствия на задекларированный товар N C-CN.AE30.A.06532 требованиям технического регламента - ГОСТ 41.49-2003, выданный органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью "Находкинский центр по сертификации" (далее - ООО "Находкинский центр по сертификации").
В соответствии с требованиями статьи 361 ТК РФ административным органом была осуществлена проверка достоверности сведений после выпуска товара.
В ходе специальной таможенной ревизии, должностными лицами Благовещенской таможни было установлено, что названный сертификат соответствия выдан на основании, в том числе, протокола результатов измерений выбросов отработавших газов от 13.06.2007 N 314д, произведенных филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области".
На запрос таможенного органа о соответствии протокола результатов измерений выбросов отработавших газов, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (далее - ФГУП "ВНИИНМАШ") письмом от 12.03.2008 N 203/1-095 сообщило, что результаты, полученные при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей с использованием циклов, отличных от циклов ESK и ERL не будут подтверждать соответствие Правилам Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Правила ЕЭК ООН) далее N 49-2003.
Кроме того, ФГУП "ВНИИНМАШ" сообщило, что "проведение такой экспертизы с использованием методик, отличных от эталонных - ESC, ERL, ETC не соответствует требованиям Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и их прицепов", а также при проведении экспертизы должны использоваться средства измерений (испытательное оборудование), отвечающее требованиям Правил ЕЭК ООН.
Установив, что Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" проводил измерения не в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03, с применением циклов, отличных от циклов ESK и ERL, с использованием методик, отличных от эталонных - ESC, ERL, ETC, а также с использованием средств измерений, не отвечающих требованиям Правил ЕЭК ООН, таможенный орган сделал вывод о представлении декларантом недействительного сертификата соответствия при декларировании товара, как выданного на основании недействительного заключения.
По данному факту Благовещенской таможней составлен протокол N 10704000-205/2008 и 06.06.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-205/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие ООО "Спецтехника Китая" с названным постановлением по делу об административном правонарушении, явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, сертификат соответствия N C-CN.AE30.A.06532 выдан органом по сертификации ООО "Находкинский центр по сертификации" на основании представленных декларантом сертификата выпуска с завода транспортного средства от 13.03.2007 N YG174Z7D204679, протокола результатов измерений выбросов отработавших газов от 13.06.2007 N 314д, выданного Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области".
При этом протокол результатов измерений выбросов отработавших газов, изготовлен Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" на основании договора от 30.01.2007 N 74-А, заключенного между ним и ООО "Спецтехника Китая". На выполнение таких измерений ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" имел аккредитацию от 18.06.2002 N РОСС RU.0001.11649 сроком действия до 14.06.2007.
Между тем, доказательство того, что результат измерений выбросов, проведенный ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" по своей методике, не соответствует реальному результату, либо результату, произведенному в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03, таможенный орган не представил.
Кроме того, тот факт, что ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" измерение выбросов отработавших газов произвело не в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03, в силу специфики данной деятельности, не мог быть известен декларанту.
Отсутствие осведомленности общества о данных нарушениях подтверждается и тем, что указанный протокол измерений был принят и органом, выдавшим сертификат соответствия, без каких-либо замечаний к его содержанию.
Более того, для установления дефектности протокола измерений выбросов, таможенному органу потребовалось проведение специальной таможенной ревизии.
При таких обстоятельствах таможенным органом не доказано, что в действиях ООО "Спецтехника Китая" имелась вина в совершении административного правонарушения. Напротив, со стороны общества были предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие вины при нарушении таможенных правил, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения.
На основании изложенного, постановление Благовещенской таможни от 06.06.2008 N 10704000-205/2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2008 года по делу N А04-3444/08-19/166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 N 06АП-А04/2008-2/2972 ПО ДЕЛУ N А04-3444/08-19/166
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/2972
Резолютивная часть постановления от 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., старш. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 09.01.2008 N 7;
- от Филиала Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 30 июля 2008 года
по делу N А04-3444/08-19/166
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая"
о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 06.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10704000-205/2008
третье лицо: Филиал Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области"
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" (далее - ООО "Спецтехника Китая", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - административный орган) от 06.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10704000-205/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен филиал Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" (далее - Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области").
Решением суда от 30.07.2008 заявленные требования ООО "Спецтехника Китая" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители административного органа и Филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Пунктами 1 и 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ООО "Спецтехника Китая" и Хэйхэйской технико-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Баохэн" заключен контракт N HLHH 507-2007-В019 на поставку в Россию товара - автомобиль - седельный тягач новый - бывший во владении, модель: HOWOZZ4257S3241V, с дизельным двигателем модели WD 615.47, в количестве 1 штуки. Указанный товар был ввезен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/150607/0003880 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Привезенная техника в ГТД классифицирована обществом в подсубпозиции 8701201012 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5%; тягачи-седельные с массой, приходящейся на седельно-сцепное устройство не менее 9 т, и соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт*ч, углеводородов - не более 0,66 г/кВт*ч, оксидов азота - не более 5 г/кВт*ч).
Одновременно с подачей ГТД ООО "Спецтехника Китая" был представлен сертификат соответствия на задекларированный товар N C-CN.AE30.A.06532 требованиям технического регламента - ГОСТ 41.49-2003, выданный органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью "Находкинский центр по сертификации" (далее - ООО "Находкинский центр по сертификации").
В соответствии с требованиями статьи 361 ТК РФ административным органом была осуществлена проверка достоверности сведений после выпуска товара.
В ходе специальной таможенной ревизии, должностными лицами Благовещенской таможни было установлено, что названный сертификат соответствия выдан на основании, в том числе, протокола результатов измерений выбросов отработавших газов от 13.06.2007 N 314д, произведенных филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области".
На запрос таможенного органа о соответствии протокола результатов измерений выбросов отработавших газов, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (далее - ФГУП "ВНИИНМАШ") письмом от 12.03.2008 N 203/1-095 сообщило, что результаты, полученные при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей с использованием циклов, отличных от циклов ESK и ERL не будут подтверждать соответствие Правилам Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Правила ЕЭК ООН) далее N 49-2003.
Кроме того, ФГУП "ВНИИНМАШ" сообщило, что "проведение такой экспертизы с использованием методик, отличных от эталонных - ESC, ERL, ETC не соответствует требованиям Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и их прицепов", а также при проведении экспертизы должны использоваться средства измерений (испытательное оборудование), отвечающее требованиям Правил ЕЭК ООН.
Установив, что Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" проводил измерения не в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03, с применением циклов, отличных от циклов ESK и ERL, с использованием методик, отличных от эталонных - ESC, ERL, ETC, а также с использованием средств измерений, не отвечающих требованиям Правил ЕЭК ООН, таможенный орган сделал вывод о представлении декларантом недействительного сертификата соответствия при декларировании товара, как выданного на основании недействительного заключения.
По данному факту Благовещенской таможней составлен протокол N 10704000-205/2008 и 06.06.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-205/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие ООО "Спецтехника Китая" с названным постановлением по делу об административном правонарушении, явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, сертификат соответствия N C-CN.AE30.A.06532 выдан органом по сертификации ООО "Находкинский центр по сертификации" на основании представленных декларантом сертификата выпуска с завода транспортного средства от 13.03.2007 N YG174Z7D204679, протокола результатов измерений выбросов отработавших газов от 13.06.2007 N 314д, выданного Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области".
При этом протокол результатов измерений выбросов отработавших газов, изготовлен Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" на основании договора от 30.01.2007 N 74-А, заключенного между ним и ООО "Спецтехника Китая". На выполнение таких измерений ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" имел аккредитацию от 18.06.2002 N РОСС RU.0001.11649 сроком действия до 14.06.2007.
Между тем, доказательство того, что результат измерений выбросов, проведенный ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" по своей методике, не соответствует реальному результату, либо результату, произведенному в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03, таможенный орган не представил.
Кроме того, тот факт, что ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" измерение выбросов отработавших газов произвело не в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49-03, в силу специфики данной деятельности, не мог быть известен декларанту.
Отсутствие осведомленности общества о данных нарушениях подтверждается и тем, что указанный протокол измерений был принят и органом, выдавшим сертификат соответствия, без каких-либо замечаний к его содержанию.
Более того, для установления дефектности протокола измерений выбросов, таможенному органу потребовалось проведение специальной таможенной ревизии.
При таких обстоятельствах таможенным органом не доказано, что в действиях ООО "Спецтехника Китая" имелась вина в совершении административного правонарушения. Напротив, со стороны общества были предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие вины при нарушении таможенных правил, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения.
На основании изложенного, постановление Благовещенской таможни от 06.06.2008 N 10704000-205/2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2008 года по делу N А04-3444/08-19/166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)