Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-24484/2012
по заявлению ООО "ФРУТОН"
ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действия,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/210212/0002203, а также об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости указанного товара.
Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию суда от ООО "ФРУТОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 643/85664552/00002 от 01.09.2008, заключенного с фирмой GAN SHMUEL FOODS LTD, Израиль, в адрес ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 была осуществлена поставка товара: концентрированные фруктовые основы для приготовления напитков - апельсиновая основа N 1542 количеством 80 бочек, изготовитель товара: GAN SHMUEL FOODS LTD, Израиль, таможенное оформление которого производилось Новороссийской таможней.
21.02.2012 декларантом для целей таможенного оформления указанного товара была подана декларация на товары (далее также - ДТ), зарегистрированная за N 10317100/210212/0002203.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, исходя из цен на данные товары согласно дополнению N 109 от 20.02.2012 к контракту N 643/85664552/00002 от 01.09.2008 и инвойсу N 462479 от 31.01.2012, подтверждающим цену товара - 23368, 00 долларов США (т.е. 1,27 долларов США за килограмм).
При декларировании для подтверждения сведений, указанных в ДТ N 10317100/210212/0002203, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены таможенному органу следующие документы:
- ДТС-1 от 21.02.2012,
- паспорт сделки N 10080785/1481/1948/2/0 от 09.08.2010,
- контракт N 643/85664552/00002 от 01.09.2008,
- дополнительное соглашение N 2 от 19.01.2009,
- дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2009,
- дополнение N 109 от 20.02.2012,
- спецификация N 53 от 28.03.11.,
- инвойс N 462479 от 31.01.12,
- коносамент ZIMUHFA35586144 от 10.02.12,
- ДО 10317100/200212/005546/6 от 20.02.12,
- упаковочный лист б/н. от 31.01.12,
- страховой полис 462479 от 08.02.12,
- сертификат происхождения 80910 от 31.01.12,
- письмо по консервантам б/н. от 04.05.10,
- письмо ГМО б/н. от 27.07.10,
- заключение ТПП 100-01-00563 от 07.11.08.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом.
22.02.2012 таможенным органом было принято Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с которым от ООО "ФРУТОН" истребовалось предоставить дополнительные документы и сведения и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 133471,78 рублей.
Во исполнение указанного в целях выпуска товара таможенным представителем была представлена на таможенный пост КТС-1 и дополнительно уплачены ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 таможенные платежи в размере 133471, 78 рублей.
24.02.2012 таможенным органом был произведен выпуск вышеуказанного товара.
Ввиду того, что ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 не согласилось с тем, что таможенный орган не принял заявленную по 1-му методу таможенную стоимость и не скорректировало ее, и по причине предоставления, по мнению таможенного органа, не в полном объеме запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости указанных товаров резервным методом (6-ым методом) на основании ценовой информации о товаре, оформленном по ДТ N 10317100/011111/0015112, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", заполнил ДТС-2 и КТС-1 и дополнительно начислил таможенные платежи в размере 133471, 78 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт N 643/85664552/00002 от 01.09.2008, дополнительное соглашение N 2 от 19.01.2009, дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2009, дополнение N 109 от 20.02.2012, спецификация N 53 от 28.03.11., инвойс N 462479 от 31.01.12, коносамент ZIMUHFA35586144 от 10.02.12, ДО 10317100/200212/005546/6 от 20.02.12, упаковочный лист б/н. от 31.01.12, страховой полис 462479 от 08.02.12, сертификат происхождения 80910 от 31.01.12, письмо по консервантам б/н. от 04.05.10, письмо ГМО б/н. от 27.07.10, заключение ТПП 100-01-00563 от 07.11.08.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317100/241111/0016242, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсах компании.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "GAN-SHMUEL FOODS LTD", Израиль денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10317100/210212/0002203 согласно соответствующие сумме, указанной в графе 42 вышеуказанной декларации на товары, и сумме, указанной в инвойсе компании-продавца, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ФРУТОН" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Представленные ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара; документы о постановке товара на учет.
Между тем, непредставление ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 экспортной декларации страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным заявителем товаром.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-24484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 15АП-8408/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24484/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 15АП-8408/2013
Дело N А32-24484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-24484/2012
по заявлению ООО "ФРУТОН"
ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действия,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/210212/0002203, а также об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости указанного товара.
Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию суда от ООО "ФРУТОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 643/85664552/00002 от 01.09.2008, заключенного с фирмой GAN SHMUEL FOODS LTD, Израиль, в адрес ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 была осуществлена поставка товара: концентрированные фруктовые основы для приготовления напитков - апельсиновая основа N 1542 количеством 80 бочек, изготовитель товара: GAN SHMUEL FOODS LTD, Израиль, таможенное оформление которого производилось Новороссийской таможней.
21.02.2012 декларантом для целей таможенного оформления указанного товара была подана декларация на товары (далее также - ДТ), зарегистрированная за N 10317100/210212/0002203.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, исходя из цен на данные товары согласно дополнению N 109 от 20.02.2012 к контракту N 643/85664552/00002 от 01.09.2008 и инвойсу N 462479 от 31.01.2012, подтверждающим цену товара - 23368, 00 долларов США (т.е. 1,27 долларов США за килограмм).
При декларировании для подтверждения сведений, указанных в ДТ N 10317100/210212/0002203, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены таможенному органу следующие документы:
- ДТС-1 от 21.02.2012,
- паспорт сделки N 10080785/1481/1948/2/0 от 09.08.2010,
- контракт N 643/85664552/00002 от 01.09.2008,
- дополнительное соглашение N 2 от 19.01.2009,
- дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2009,
- дополнение N 109 от 20.02.2012,
- спецификация N 53 от 28.03.11.,
- инвойс N 462479 от 31.01.12,
- коносамент ZIMUHFA35586144 от 10.02.12,
- ДО 10317100/200212/005546/6 от 20.02.12,
- упаковочный лист б/н. от 31.01.12,
- страховой полис 462479 от 08.02.12,
- сертификат происхождения 80910 от 31.01.12,
- письмо по консервантам б/н. от 04.05.10,
- письмо ГМО б/н. от 27.07.10,
- заключение ТПП 100-01-00563 от 07.11.08.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом.
22.02.2012 таможенным органом было принято Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с которым от ООО "ФРУТОН" истребовалось предоставить дополнительные документы и сведения и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 133471,78 рублей.
Во исполнение указанного в целях выпуска товара таможенным представителем была представлена на таможенный пост КТС-1 и дополнительно уплачены ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 таможенные платежи в размере 133471, 78 рублей.
24.02.2012 таможенным органом был произведен выпуск вышеуказанного товара.
Ввиду того, что ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 не согласилось с тем, что таможенный орган не принял заявленную по 1-му методу таможенную стоимость и не скорректировало ее, и по причине предоставления, по мнению таможенного органа, не в полном объеме запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости указанных товаров резервным методом (6-ым методом) на основании ценовой информации о товаре, оформленном по ДТ N 10317100/011111/0015112, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", заполнил ДТС-2 и КТС-1 и дополнительно начислил таможенные платежи в размере 133471, 78 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт N 643/85664552/00002 от 01.09.2008, дополнительное соглашение N 2 от 19.01.2009, дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2009, дополнение N 109 от 20.02.2012, спецификация N 53 от 28.03.11., инвойс N 462479 от 31.01.12, коносамент ZIMUHFA35586144 от 10.02.12, ДО 10317100/200212/005546/6 от 20.02.12, упаковочный лист б/н. от 31.01.12, страховой полис 462479 от 08.02.12, сертификат происхождения 80910 от 31.01.12, письмо по консервантам б/н. от 04.05.10, письмо ГМО б/н. от 27.07.10, заключение ТПП 100-01-00563 от 07.11.08.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317100/241111/0016242, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсах компании.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "GAN-SHMUEL FOODS LTD", Израиль денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10317100/210212/0002203 согласно соответствующие сумме, указанной в графе 42 вышеуказанной декларации на товары, и сумме, указанной в инвойсе компании-продавца, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ФРУТОН" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Представленные ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара; документы о постановке товара на учет.
Между тем, непредставление ООО "ФРУТОН" ОГРН 1087746344267, ИНН 7733647440 экспортной декларации страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным заявителем товаром.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-24484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)