Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12638/2013
на решение от 03.09.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-15453/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ИНН 2540181370, ОГРН 1122540003497)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/190313/0011731,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - заявитель, ООО "Дион", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/190313/0011731.
Решением от 03.09.2013 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант, с учетом представленных документов, согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не в полном объеме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, то у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал оценку доводу таможенного органа о возможности подписания контракта со стороны покупателя не генеральным директором, а иным лицом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта N ABC/PC/19 от 10.01.2013 согласно приложению N 15 от 25.02.2013, инвойсу N ABC/PC/19-15 от 25.02.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары стоимостью 13505,83 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/190313/0011731 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 18.05.2013 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможенного органа корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено посредством использования системы управления рисками, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В связи с этим затребование таможенным органом у декларанта иных дополнительных документов при условии, что декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, являлось в данном случае необоснованным. Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о возможном подписании контракта со стороны покупателя не генеральным директором ООО "Дион", а иным лицом, коллегией проверен и отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и таможенным органом не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции исследовал подлинные документы по спорной внешнеэкономической сделке, в том числе контракт N ABC/PC/19 от 10.01.2013 с приложением к нему, коммерческий инвойс, упаковочный лист, переписку общества с инопартнером. Подлинники документов сверены с копиями, имеющимися в материалах дела, и разночтений в тексте не установлено.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено коллегией апелляционной инстанции, представленные заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствуют об исполнении сторонами по контракту N ABC/PC/19 от 10.01.2013 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны друг друга. Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту и инвойсу, которые содержат все необходимые сведение о количестве, характеристиках и стоимости товара. Согласно выбранному методу таможенной оценки обществом как декларантом исчислены и уплачены таможенные платежи. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Кроме того, в силу положений статей 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной. В связи с этим, а также с учетом пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и установленного выше фактического исполнения сторонами внешнеэкономического контракта принятых на себя обязательств, указанный контракт не может незаключенным. Такой способ заключения сделки согласуется с нормами ГК РФ, и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.
Учитывая, что факт совершения спорной внешнеэкономической сделки обеими сторонами, перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтвержден материалами дела и таможенным органом не опровергнут, а также принимая во внимание в связи с этим недоказанность довода таможенного органа о непринадлежности подписи в контракте руководителю общества, указанный довод таможенного органа для целей признания наличия оснований для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости судебной коллегией отклоняется.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписания представленных обществом документов по внешнеэкономической сделке, которое было незаконно отклонено судом, коллегией проверен и отклонятся в силу следующего. Из материалов дела, включая аудио и письменные протоколы судебных заседаний от 02.07.2013, от 07.08.2013, от 03.09.2013, не следует, что таможенным органом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ. Таможенным органом лишь было заявлено ходатайство об обязании общество представить оригиналы документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость для назначения судебной экспертизы (л.д. 59). Такие подлинные документы были представлены обществом в судебное заседание и обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2013. Однако самостоятельного ходатайства о назначении судом первой инстанции экспертизы по указанным документам таможенный орган не заявил.
При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе, с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Между тем, коллегия, с учетом вышеизложенного, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.
На основании вышеизложенного и поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/190313/0011731 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-15453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 05АП-12638/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15453/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 05АП-12638/2013
Дело N А51-15453/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12638/2013
на решение от 03.09.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-15453/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ИНН 2540181370, ОГРН 1122540003497)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/190313/0011731,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - заявитель, ООО "Дион", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/190313/0011731.
Решением от 03.09.2013 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант, с учетом представленных документов, согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не в полном объеме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, то у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал оценку доводу таможенного органа о возможности подписания контракта со стороны покупателя не генеральным директором, а иным лицом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта N ABC/PC/19 от 10.01.2013 согласно приложению N 15 от 25.02.2013, инвойсу N ABC/PC/19-15 от 25.02.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары стоимостью 13505,83 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/190313/0011731 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 18.05.2013 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможенного органа корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено посредством использования системы управления рисками, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В связи с этим затребование таможенным органом у декларанта иных дополнительных документов при условии, что декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, являлось в данном случае необоснованным. Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о возможном подписании контракта со стороны покупателя не генеральным директором ООО "Дион", а иным лицом, коллегией проверен и отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и таможенным органом не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции исследовал подлинные документы по спорной внешнеэкономической сделке, в том числе контракт N ABC/PC/19 от 10.01.2013 с приложением к нему, коммерческий инвойс, упаковочный лист, переписку общества с инопартнером. Подлинники документов сверены с копиями, имеющимися в материалах дела, и разночтений в тексте не установлено.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено коллегией апелляционной инстанции, представленные заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствуют об исполнении сторонами по контракту N ABC/PC/19 от 10.01.2013 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны друг друга. Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту и инвойсу, которые содержат все необходимые сведение о количестве, характеристиках и стоимости товара. Согласно выбранному методу таможенной оценки обществом как декларантом исчислены и уплачены таможенные платежи. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Кроме того, в силу положений статей 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной. В связи с этим, а также с учетом пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и установленного выше фактического исполнения сторонами внешнеэкономического контракта принятых на себя обязательств, указанный контракт не может незаключенным. Такой способ заключения сделки согласуется с нормами ГК РФ, и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.
Учитывая, что факт совершения спорной внешнеэкономической сделки обеими сторонами, перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтвержден материалами дела и таможенным органом не опровергнут, а также принимая во внимание в связи с этим недоказанность довода таможенного органа о непринадлежности подписи в контракте руководителю общества, указанный довод таможенного органа для целей признания наличия оснований для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости судебной коллегией отклоняется.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписания представленных обществом документов по внешнеэкономической сделке, которое было незаконно отклонено судом, коллегией проверен и отклонятся в силу следующего. Из материалов дела, включая аудио и письменные протоколы судебных заседаний от 02.07.2013, от 07.08.2013, от 03.09.2013, не следует, что таможенным органом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ. Таможенным органом лишь было заявлено ходатайство об обязании общество представить оригиналы документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость для назначения судебной экспертизы (л.д. 59). Такие подлинные документы были представлены обществом в судебное заседание и обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2013. Однако самостоятельного ходатайства о назначении судом первой инстанции экспертизы по указанным документам таможенный орган не заявил.
При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе, с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Между тем, коллегия, с учетом вышеизложенного, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.
На основании вышеизложенного и поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/190313/0011731 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-15453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)