Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 117, оф. 903; ИНН 5260305892, ОГРН 1115260011305)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013
по делу N А43-32380/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 04.12.2012 по делу N 10408000-736/2012 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" - директора Хайбрахмановой Г.Ф. на основании протокола от 16.06.2011 N 1-ок и решения от 16.06.2011 N 1,
Нижегородской таможни - Смирновой Н.А. по доверенности от 07.05.2013 N 05-02-11/07232 сроком действия до 07.05.2016, Пилипенко О.В. по доверенности от 20.05.2013 N 01-03-27/07828 сроком действия до 20.05.2014,
и
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (далее - Общество, ООО "ПРОМИМПЭКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 04.12.2012 по делу N 10408000-736/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМИМПЭКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует вина, совершенное правонарушение не повлекло наступления общественно опасных (вредных) последствий в виде занижения уплаты таможенных пошлин.
В судебном заседании представители ООО "ПРОМИМПЭКС" и Нижегородской таможни в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 28.09.2012 ООО "ПРОМИМПЭКС" (Покупатель) и Приматрак, Чешская Республика (Продавец) заключили внешнеторговый контракт N 12/ВЭД, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого Продавец продает, а Покупатель покупает Форвардер PONSSE K 90 S, бывший в употреблении, 2002 года выпуска, SERIAL Nr.:211 стоимостью 22 000 евро.
25.10.2012 ООО "ПРОМИМПЭКС" подало таможенную декларацию с целью таможенного оформления товара, в которой описало товар следующим образом: "самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки (форвадер) PONSSE K 90 S, бывшая в употреблении, 2002 года выпуска, серийный номер 211, код ОКП 485128, цвет кабины - серый, полезная мощность двигателя - 180.1 кВт/245 л. с., объем двигателя - 6370 куб. см, объем топливного бака - 150 л, трансмиссия - механическая, грузоподъемность - 2070 кг, вылет стрелы - макс 8 м, габ. разм. (Д*Ш*В) - 10000*3000*3900 мм, вид шасси - колеса, максимальная скорость 28 км/час, размеры: 10000*3000*3900 мм - 1 шт., серийные номера: 211, изготовитель: PONSSE, товарный знак: PONSSE, марка: PONSSE, модель: К 90 S; 6370 куб. см, 245 л. с., код марки ТС: 990; наименование марки ТС в оригинале: PONSSE; модель: PONSSE K 90 S; год выпуска 2002; стоимость: 943182,08; объем двигателя: 6370; идентификационный номер: отсутствует; номер кузова: отсутствует; номер кабины: отсутствует; номер шасси: 211; номер двигателя: отсутствует; грузоподъемность/мощность: 245.
В графах 35, 38 декларации Общество классифицировало товар по коду ЕТН ВЭД ТС - 8704229901, а также указало вес товара (брутто/нетто) - 17 000 кг.
Таможенное декларирование поступившего товара осуществлялось в электронном виде. Декларация на товар принята и зарегистрирована Нижегородской таможней под N 10408020/251012/0005007.
26.10.2012 товар, заявленный по вышеуказанной таможенной декларации, поступил в адрес получателя и был размещен в зоне таможенного контроля.
29.10.2012 уполномоченные лица таможенного органа произвели таможенный досмотр поступившего товара, в результате которого установили неполное указание сведений о массе и грузоподъемности представленного к таможенному декларированию товара, а также неверные сведения о коде товара по ЕТН ВЭД ТС, что выразилось в указании в графе 31 декларации грузоподъемности 2070 кг, которая относится только к грузоподъемности погрузочной стрелы; отсутствие сведений о полной массе ввезенного товара, а также сведений о максимальной грузоподъемности декларируемого товара.
Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 29.10.2012 N 10408020/291012/001700.
29.10.2012 Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни принял решение N 0005007/00001/01 о классификации товара, заявленного к декларированию по ДТ N 10408020/251012/0005007, в товарной подсубпозиции 8704239904.
Заявление Обществом недостоверных сведений об описании декларируемого товара повлекло за собой заявление неверного кода товара по ЕТН ВЭД ТС в графе 33 ДТ N 10408020/251012/0005007, что привело к занижению размера таможенных пошлин и налогов на 194 287,38 рублей.
Общество внесло изменения в декларацию на товары, оплатило недостающие платежи и 31.10.2012 товар выпущен для внутреннего потребления.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нижегородской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2012.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.11.2012 должностное лицо таможенного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 10408000-736/2012.
04.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Нижегородской таможни вынес постановление N 10408000-736/2012 о привлечении ООО "ПРОМИМПЭКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1/2 суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 97 143,69 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- 1) наличие события административного правонарушения;
- 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
- 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
- В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения, таможенная и статистическая стоимость.
Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом (статья 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС термин "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
Согласно заключению технического эксперта ООО "Мастерцен" от 29.10.2012 N 460 полная масса задекларированного транспортного средства составляет 31 200 кг.
Таким образом, ООО "ПРОМИМПЭКС" надлежало указать в ДТ именно такую массу, классифицировать и декларировать поступивший товар по товарной подсубпозиции 8704239904 как моторные транспортные средства для перевозки грузов, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с момента выпуска которых прошло более 7 лет.
Однако Общество указало вес товара 17 000 кг, грузоподъемность - 2070 кг, и заявило код ЕТН ВЭД ТС 8704229901: моторные транспортные средства для перевозки грузов, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизилем), с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, транспортные средства типа "форвадер", оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги.
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной Номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не указав в декларации на товары сведения о полной массе транспортного средства (как и о грузоподъемности данного транспортного средства), имеющие существенное значение для таможенных целей (для взимания таможенных платежей), неполно описав сведения о товаре в графе 31 ДТ, неверно указав код товара в графе 33 ДТ, декларант совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "ПРОМИМПЭКС" правонарушения установлен, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Общество в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ссылается на положения статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза и создание таможенным органом препятствий при реализации своих прав.
Суд первой инстанции изучил позицию заявителя и обоснованно признал ее несостоятельной, основанной на неверном толковании статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Исследовав вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, носящих существенный характер.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-32380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-32380/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А43-32380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 117, оф. 903; ИНН 5260305892, ОГРН 1115260011305)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013
по делу N А43-32380/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 04.12.2012 по делу N 10408000-736/2012 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" - директора Хайбрахмановой Г.Ф. на основании протокола от 16.06.2011 N 1-ок и решения от 16.06.2011 N 1,
Нижегородской таможни - Смирновой Н.А. по доверенности от 07.05.2013 N 05-02-11/07232 сроком действия до 07.05.2016, Пилипенко О.В. по доверенности от 20.05.2013 N 01-03-27/07828 сроком действия до 20.05.2014,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (далее - Общество, ООО "ПРОМИМПЭКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 04.12.2012 по делу N 10408000-736/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМИМПЭКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует вина, совершенное правонарушение не повлекло наступления общественно опасных (вредных) последствий в виде занижения уплаты таможенных пошлин.
В судебном заседании представители ООО "ПРОМИМПЭКС" и Нижегородской таможни в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 28.09.2012 ООО "ПРОМИМПЭКС" (Покупатель) и Приматрак, Чешская Республика (Продавец) заключили внешнеторговый контракт N 12/ВЭД, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого Продавец продает, а Покупатель покупает Форвардер PONSSE K 90 S, бывший в употреблении, 2002 года выпуска, SERIAL Nr.:211 стоимостью 22 000 евро.
25.10.2012 ООО "ПРОМИМПЭКС" подало таможенную декларацию с целью таможенного оформления товара, в которой описало товар следующим образом: "самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки (форвадер) PONSSE K 90 S, бывшая в употреблении, 2002 года выпуска, серийный номер 211, код ОКП 485128, цвет кабины - серый, полезная мощность двигателя - 180.1 кВт/245 л. с., объем двигателя - 6370 куб. см, объем топливного бака - 150 л, трансмиссия - механическая, грузоподъемность - 2070 кг, вылет стрелы - макс 8 м, габ. разм. (Д*Ш*В) - 10000*3000*3900 мм, вид шасси - колеса, максимальная скорость 28 км/час, размеры: 10000*3000*3900 мм - 1 шт., серийные номера: 211, изготовитель: PONSSE, товарный знак: PONSSE, марка: PONSSE, модель: К 90 S; 6370 куб. см, 245 л. с., код марки ТС: 990; наименование марки ТС в оригинале: PONSSE; модель: PONSSE K 90 S; год выпуска 2002; стоимость: 943182,08; объем двигателя: 6370; идентификационный номер: отсутствует; номер кузова: отсутствует; номер кабины: отсутствует; номер шасси: 211; номер двигателя: отсутствует; грузоподъемность/мощность: 245.
В графах 35, 38 декларации Общество классифицировало товар по коду ЕТН ВЭД ТС - 8704229901, а также указало вес товара (брутто/нетто) - 17 000 кг.
Таможенное декларирование поступившего товара осуществлялось в электронном виде. Декларация на товар принята и зарегистрирована Нижегородской таможней под N 10408020/251012/0005007.
26.10.2012 товар, заявленный по вышеуказанной таможенной декларации, поступил в адрес получателя и был размещен в зоне таможенного контроля.
29.10.2012 уполномоченные лица таможенного органа произвели таможенный досмотр поступившего товара, в результате которого установили неполное указание сведений о массе и грузоподъемности представленного к таможенному декларированию товара, а также неверные сведения о коде товара по ЕТН ВЭД ТС, что выразилось в указании в графе 31 декларации грузоподъемности 2070 кг, которая относится только к грузоподъемности погрузочной стрелы; отсутствие сведений о полной массе ввезенного товара, а также сведений о максимальной грузоподъемности декларируемого товара.
Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 29.10.2012 N 10408020/291012/001700.
29.10.2012 Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни принял решение N 0005007/00001/01 о классификации товара, заявленного к декларированию по ДТ N 10408020/251012/0005007, в товарной подсубпозиции 8704239904.
Заявление Обществом недостоверных сведений об описании декларируемого товара повлекло за собой заявление неверного кода товара по ЕТН ВЭД ТС в графе 33 ДТ N 10408020/251012/0005007, что привело к занижению размера таможенных пошлин и налогов на 194 287,38 рублей.
Общество внесло изменения в декларацию на товары, оплатило недостающие платежи и 31.10.2012 товар выпущен для внутреннего потребления.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нижегородской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2012.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.11.2012 должностное лицо таможенного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 10408000-736/2012.
04.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Нижегородской таможни вынес постановление N 10408000-736/2012 о привлечении ООО "ПРОМИМПЭКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1/2 суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 97 143,69 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- 1) наличие события административного правонарушения;
- 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
- 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
- В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения, таможенная и статистическая стоимость.
Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом (статья 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС термин "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
Согласно заключению технического эксперта ООО "Мастерцен" от 29.10.2012 N 460 полная масса задекларированного транспортного средства составляет 31 200 кг.
Таким образом, ООО "ПРОМИМПЭКС" надлежало указать в ДТ именно такую массу, классифицировать и декларировать поступивший товар по товарной подсубпозиции 8704239904 как моторные транспортные средства для перевозки грузов, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с момента выпуска которых прошло более 7 лет.
Однако Общество указало вес товара 17 000 кг, грузоподъемность - 2070 кг, и заявило код ЕТН ВЭД ТС 8704229901: моторные транспортные средства для перевозки грузов, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизилем), с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, транспортные средства типа "форвадер", оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги.
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной Номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не указав в декларации на товары сведения о полной массе транспортного средства (как и о грузоподъемности данного транспортного средства), имеющие существенное значение для таможенных целей (для взимания таможенных платежей), неполно описав сведения о товаре в графе 31 ДТ, неверно указав код товара в графе 33 ДТ, декларант совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "ПРОМИМПЭКС" правонарушения установлен, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Общество в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ссылается на положения статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза и создание таможенным органом препятствий при реализации своих прав.
Суд первой инстанции изучил позицию заявителя и обоснованно признал ее несостоятельной, основанной на неверном толковании статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Исследовав вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, носящих существенный характер.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-32380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)