Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июля 2010 года по делу N А06-2667/2010 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей:
ОАО "Волгомост" - Казакова Юлия Аркадьевна, доверенность от 05.08.2010 N 07/2010-29, действительна до 31.12.2010,
Астраханской таможни - Дорджиев Давид Федорович, доверенность от 30.12.2009 N 04-03-07/21287, действительна до 30.12.2010, Федоров Аркадий Ильич, доверенность от 11.01.2010 N 01-03-42/13, действительна до 31.12.2010,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 13.04.2010 г. N 10311000-181/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Решением суда первой инстанции от "07" июля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Волгомост" требований отказать в полном объеме.
ОАО "Волгомост" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года Астраханской таможней была проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) ООО "Штиль".
В ходе проверки установлено, что на территории ПЗТК находится экспортный товар - "пруток из железа или нелегированной стали в свободно смотанных бунтах", оформленный по ГТД N 10608052/310110/0000527, и прибывший по железнодорожным накладным: N ЭЕ683914 в вагоне N 65157638, N ЭЕ690864 в вагоне N 53578274, N ЭЕ690708 в вагоне N 56878259. Однако разрешения на помещение в ПЗТК ООО "Штиль" данного товара Астраханским таможенным постом не выдавалось.
Согласно документам, полученным от Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО "РЖД", вагоны N 65157638, 53578274, 56878259. прибыли на ст. Правый Берег, 09.02.2010 г, 07.02.2010 г., 06.02.2010 г. соответственно, и были поданы для разгрузки на выставочный путь "Мостотряда-83" филиала ОАО "Волгомост" 09.02.2010 г., 07.02.2010 г., 07.02.2010 г. соответственно, и 09.02.2010 г. были разгружены на территории "Мостотряда-83", являющейся зоной таможенного контроля.
19 февраля 2010 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нахождения на территории ПЗТК экспортного товара без разрешения таможенного органа в отношении неустановленного лица.
31 марта 2010 года по данному факту Астраханской таможней в отношении ОАО "Волгомост" составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10311000-181/2010 по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13 апреля 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Большаковым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-181/2010, согласно которому ОАО "Волгомост" привлечено к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ОАО "Волгомост", считая данное постановление Астраханской таможни незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина общества.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Таким образом, объективную сторону предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Из части 1 статьи 362 Таможенного кодекса РФ следует, что для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.
Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (часть 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.03.2010 года, 18 февраля 2010 года Астраханской таможней была проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) ООО "Штиль", по итогам которой таможенный орган установил, что на территории ПЗТК находится экспортный товар - "пруток из железа или нелегированной стали в свободно смотанных бунтах", оформленный по ГТД N 10608052/310110/0000527, и прибывший по железнодорожным накладным: N ЭЕ683914 в вагоне N 65157638, N ЭЕ690864 в вагоне N 53578274, N ЭЕ690708 в вагоне N 56878259.
Согласно документам, полученным от Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО "РЖД", вагоны N 65157638, 53578274, 56878259. прибыли на ст. Правый Берег 09.02.2010 г, 07.02.2010 г., 06.02.2010 г. соответственно и были поданы для разгрузки на выставочный путь "Мостотряда-83" филиала ОАО "Волгомост" 09.02.2010 г., 07.02.2010 г., 07.02.2010 г. соответственно, и 09.02.2010 г. были разгружены на территории "Мостотряда-83", являющейся зоной таможенного контроля.
На основании изложенного, таможенный орган установил факт, что 09.02.2010 года ОАО "Волгомост" поместил товар - "пруток из железа или нелегированной стали в свободно смотанных бунтах", оформленный по ГТД N 10608052/310110/0000527, в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа.
Согласно приказу Астраханской таможни N 177 от 29.02.2008 создана постоянная зона таможенного контроля ООО "Штиль" по адресу: г. Астрахань, 4-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83 общей площадью 7400 м 2 согласно плану-схеме ПЗТК (т. 1,0 л.д. 120-121).
В протоколе же указано, что проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля ООО "Штиль", находящейся по адресу: г. Астрахань, 1-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83.
В соответствии с планом планом-схемой, приложением к приказу N 177, не весь порт "Мостотряда-83" является зоной таможенного контроля, а только 7400 м 2.
Таможенный орган, как указано выше, в протоколе отметил, что товары по ГТД N 10608052/310110/0000527 были 09.02.2010 г. разгружены на территории "Мостотряда-83", являющейся зоной таможенного контроля, следовательно, ОАО "Волгомост" поместил товар, оформленный по ГТД N 10608052/310110/0000527, в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа.
Доказательств того, что товар был перемещен Обществом с территории "Мостотряда-83" в ПЗТК ООО "Штиль" таможенный орган суду не представил.
Далее, в протоколе указано, что в результате проведения проверки было обнаружено, что на территории ЗТК без разрешения таможенного органа размещены экспортные товары - металл и лесоматериалы, что было зафиксировано Аверьяновым О.Ю. путем фотосъемки. Границы ПЗТК ООО "Штиль" были обозначены таблицами прямоугольной формы, на которых выполнена надпись - "зона таможенного контроля". После обнаружения данных товаров ООО "ТЗК-Транс" были представлены товаросопроводительные документы на данные товары. В нарушение статьи 362 ТК РФ данные товары были помещены в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа (т. 1, л.д. 38 обр.).
ОАО "Волгомост" отрицает факт помещения им товара в ПЗТК ООО "Штиль".
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки осмотр места совершения правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 28.1.1 КоАП РФ, с участием понятых не проводился, протокол осмотра не составлялся.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствует ссылка о приобщении каких-либо фотографий.
Однако, как указано выше в протоколе об административном правонарушении административный орган ссылается на фотосъемку места совершения правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии места совершения правонарушения (л.д. 49-51).
Более того, из названных фотографий нельзя сделать вывод о том, что именно на них зафиксировано, а также относимость к настоящему делу.
Таким образом, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона.
Надлежащих доказательств нахождения товара, оформленного по ГТД N 10608052/310110/0000527, в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа, как и помещение данного товара в ПЗТК ОАО "Волгомост" таможенным органом суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июля 2010 года по делу N А06-2667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А06-2667/2010
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А06-2667/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июля 2010 года по делу N А06-2667/2010 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей:
ОАО "Волгомост" - Казакова Юлия Аркадьевна, доверенность от 05.08.2010 N 07/2010-29, действительна до 31.12.2010,
Астраханской таможни - Дорджиев Давид Федорович, доверенность от 30.12.2009 N 04-03-07/21287, действительна до 30.12.2010, Федоров Аркадий Ильич, доверенность от 11.01.2010 N 01-03-42/13, действительна до 31.12.2010,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 13.04.2010 г. N 10311000-181/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Решением суда первой инстанции от "07" июля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Волгомост" требований отказать в полном объеме.
ОАО "Волгомост" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года Астраханской таможней была проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) ООО "Штиль".
В ходе проверки установлено, что на территории ПЗТК находится экспортный товар - "пруток из железа или нелегированной стали в свободно смотанных бунтах", оформленный по ГТД N 10608052/310110/0000527, и прибывший по железнодорожным накладным: N ЭЕ683914 в вагоне N 65157638, N ЭЕ690864 в вагоне N 53578274, N ЭЕ690708 в вагоне N 56878259. Однако разрешения на помещение в ПЗТК ООО "Штиль" данного товара Астраханским таможенным постом не выдавалось.
Согласно документам, полученным от Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО "РЖД", вагоны N 65157638, 53578274, 56878259. прибыли на ст. Правый Берег, 09.02.2010 г, 07.02.2010 г., 06.02.2010 г. соответственно, и были поданы для разгрузки на выставочный путь "Мостотряда-83" филиала ОАО "Волгомост" 09.02.2010 г., 07.02.2010 г., 07.02.2010 г. соответственно, и 09.02.2010 г. были разгружены на территории "Мостотряда-83", являющейся зоной таможенного контроля.
19 февраля 2010 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нахождения на территории ПЗТК экспортного товара без разрешения таможенного органа в отношении неустановленного лица.
31 марта 2010 года по данному факту Астраханской таможней в отношении ОАО "Волгомост" составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10311000-181/2010 по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13 апреля 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Большаковым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-181/2010, согласно которому ОАО "Волгомост" привлечено к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ОАО "Волгомост", считая данное постановление Астраханской таможни незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина общества.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Таким образом, объективную сторону предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Из части 1 статьи 362 Таможенного кодекса РФ следует, что для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.
Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (часть 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.03.2010 года, 18 февраля 2010 года Астраханской таможней была проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) ООО "Штиль", по итогам которой таможенный орган установил, что на территории ПЗТК находится экспортный товар - "пруток из железа или нелегированной стали в свободно смотанных бунтах", оформленный по ГТД N 10608052/310110/0000527, и прибывший по железнодорожным накладным: N ЭЕ683914 в вагоне N 65157638, N ЭЕ690864 в вагоне N 53578274, N ЭЕ690708 в вагоне N 56878259.
Согласно документам, полученным от Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО "РЖД", вагоны N 65157638, 53578274, 56878259. прибыли на ст. Правый Берег 09.02.2010 г, 07.02.2010 г., 06.02.2010 г. соответственно и были поданы для разгрузки на выставочный путь "Мостотряда-83" филиала ОАО "Волгомост" 09.02.2010 г., 07.02.2010 г., 07.02.2010 г. соответственно, и 09.02.2010 г. были разгружены на территории "Мостотряда-83", являющейся зоной таможенного контроля.
На основании изложенного, таможенный орган установил факт, что 09.02.2010 года ОАО "Волгомост" поместил товар - "пруток из железа или нелегированной стали в свободно смотанных бунтах", оформленный по ГТД N 10608052/310110/0000527, в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа.
Согласно приказу Астраханской таможни N 177 от 29.02.2008 создана постоянная зона таможенного контроля ООО "Штиль" по адресу: г. Астрахань, 4-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83 общей площадью 7400 м 2 согласно плану-схеме ПЗТК (т. 1,0 л.д. 120-121).
В протоколе же указано, что проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля ООО "Штиль", находящейся по адресу: г. Астрахань, 1-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83.
В соответствии с планом планом-схемой, приложением к приказу N 177, не весь порт "Мостотряда-83" является зоной таможенного контроля, а только 7400 м 2.
Таможенный орган, как указано выше, в протоколе отметил, что товары по ГТД N 10608052/310110/0000527 были 09.02.2010 г. разгружены на территории "Мостотряда-83", являющейся зоной таможенного контроля, следовательно, ОАО "Волгомост" поместил товар, оформленный по ГТД N 10608052/310110/0000527, в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа.
Доказательств того, что товар был перемещен Обществом с территории "Мостотряда-83" в ПЗТК ООО "Штиль" таможенный орган суду не представил.
Далее, в протоколе указано, что в результате проведения проверки было обнаружено, что на территории ЗТК без разрешения таможенного органа размещены экспортные товары - металл и лесоматериалы, что было зафиксировано Аверьяновым О.Ю. путем фотосъемки. Границы ПЗТК ООО "Штиль" были обозначены таблицами прямоугольной формы, на которых выполнена надпись - "зона таможенного контроля". После обнаружения данных товаров ООО "ТЗК-Транс" были представлены товаросопроводительные документы на данные товары. В нарушение статьи 362 ТК РФ данные товары были помещены в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа (т. 1, л.д. 38 обр.).
ОАО "Волгомост" отрицает факт помещения им товара в ПЗТК ООО "Штиль".
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки осмотр места совершения правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 28.1.1 КоАП РФ, с участием понятых не проводился, протокол осмотра не составлялся.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствует ссылка о приобщении каких-либо фотографий.
Однако, как указано выше в протоколе об административном правонарушении административный орган ссылается на фотосъемку места совершения правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии места совершения правонарушения (л.д. 49-51).
Более того, из названных фотографий нельзя сделать вывод о том, что именно на них зафиксировано, а также относимость к настоящему делу.
Таким образом, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона.
Надлежащих доказательств нахождения товара, оформленного по ГТД N 10608052/310110/0000527, в ПЗТК ООО "Штиль" без разрешения таможенного органа, как и помещение данного товара в ПЗТК ОАО "Волгомост" таможенным органом суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июля 2010 года по делу N А06-2667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)