Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013
по делу N А51-28469/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Номоконова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения от 03.08.2012 N 10-12/21317 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/240210/0002815, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 98 971 руб. 32 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Евро Центр" (далее - декларант, общество, ООО "Евро Центр") (ОГРН 1067746362881, юридический адрес: 125373, г. Москва, ул. В. Петушкова, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17), изложенного в письме от 03.08.2012 N 10-12/21317 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации на товары N 10714040/240210/0002815 (далее - ГТД N 2815), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 98 971 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа, изложенное в письме от 03.08.2012 N 10-12/21317, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 2815 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд первой инстанции обязал таможню возвратить в пользу общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 98 971 руб. 32 коп.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование декларанта не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление ООО "Евро Центр" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Находкинская таможня, ООО "Евро Центр", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2010 года во исполнение контракта от 03.11.2009 N RUEC-09-EC, заключенного между компанией "Komatsu Used Equipment Corporation" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2815, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней в адрес общества направлен запрос от 25.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Поскольку обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, таможней принято решение от 03.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой таможенная стоимость определена на основании резервного (шестого) метода таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами. В результате сумма таможенных платежей увеличилась на 98 971 руб. 32 коп.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, ООО "Евро Центр" обратилось в таможню с заявлением от 31.07.2012 о возврате денежных средств.
Письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность первоначально примененного обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости ввезенных товаров и отсутствии в связи с этим правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, дополнительной уплаты таможенных платежей.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, исследование и оценка которых позволили арбитражным судам сделать вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, поскольку представленные декларантом документы подтверждают первоначально заявленную им таможенную стоимость товаров и обоснованность примененного при их декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 98 971 руб. 32 коп.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 2815 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 98 971 руб. 32 коп., а также обязал последнего произвести ООО "Евро Центр" их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 03.08.2012 N 10-12/23117, правомерно расценено ООО "Евро Центр" и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А51-28469/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 N Ф03-3508/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28469/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N Ф03-3508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013
по делу N А51-28469/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Номоконова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения от 03.08.2012 N 10-12/21317 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/240210/0002815, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 98 971 руб. 32 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Евро Центр" (далее - декларант, общество, ООО "Евро Центр") (ОГРН 1067746362881, юридический адрес: 125373, г. Москва, ул. В. Петушкова, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17), изложенного в письме от 03.08.2012 N 10-12/21317 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации на товары N 10714040/240210/0002815 (далее - ГТД N 2815), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 98 971 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа, изложенное в письме от 03.08.2012 N 10-12/21317, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 2815 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд первой инстанции обязал таможню возвратить в пользу общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 98 971 руб. 32 коп.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование декларанта не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление ООО "Евро Центр" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Находкинская таможня, ООО "Евро Центр", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2010 года во исполнение контракта от 03.11.2009 N RUEC-09-EC, заключенного между компанией "Komatsu Used Equipment Corporation" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2815, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней в адрес общества направлен запрос от 25.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Поскольку обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, таможней принято решение от 03.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой таможенная стоимость определена на основании резервного (шестого) метода таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами. В результате сумма таможенных платежей увеличилась на 98 971 руб. 32 коп.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, ООО "Евро Центр" обратилось в таможню с заявлением от 31.07.2012 о возврате денежных средств.
Письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность первоначально примененного обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости ввезенных товаров и отсутствии в связи с этим правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, дополнительной уплаты таможенных платежей.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, исследование и оценка которых позволили арбитражным судам сделать вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, поскольку представленные декларантом документы подтверждают первоначально заявленную им таможенную стоимость товаров и обоснованность примененного при их декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 98 971 руб. 32 коп.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 2815 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 98 971 руб. 32 коп., а также обязал последнего произвести ООО "Евро Центр" их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 03.08.2012 N 10-12/23117, правомерно расценено ООО "Евро Центр" и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А51-28469/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)