Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013
по делу N А40-30140/13, принятое судьей Ласкиной С.О.,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр"
о взыскании убытков, штрафных санкций
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Поддубный С.С. по доверенности N НЮ-10/219 от 16.09.2013;
- ответчика: Петров И.В. по доверенности N 103Д/13 от 24.01.2013,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 43 652 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика ему причинены убытки, составляющие сумму штрафа по постановлению Ленинского районного суда г. Новороссийск по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 г., указав на то, что в результате не исполнения ответчиком обязанности, установленной в агентском договоре N 733 от 07.08.2009 г., в виде предоставления недостоверных сведений о весе товара, истец был привлечен к административной ответственности и понес убытки в виде уплаты штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-30140/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Принципал) и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (Агент) заключен агентский договор N 733 от 07.08.2009 г., по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия: таможенное оформление товаров и транспортных средств, представление интересов перед таможенными органами, получение разрешения на ВТТ и МТТ, проведение процедур предварительного электронного информирования таможенных органов о грузах, оформление таможенных документов и уплата таможенного сбора при таможенном оформлении грузов для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Срок действия договора до 31 декабря 2013 г.
Пунктом 2.1 договора установлено, что Агент обязан своевременно от имени ОАО "РЖД" получать разрешение таможенных органов на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит, в том числе формировать транзитные декларации.
Согласно п. 4.3 договора в случае возникновения у принципала убытков, вызванных действиями (бездействием) агента, агент возмещает причиненные принципалу убытки и уплачивает Принципалу штраф из расчета 0,1% от размера вознаграждения, причитающегося агенту за месяц, в котором были допущены действия (бездействие), повлекшие убытки, в соответствии с требованием принципала.
Как установлено судом, в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит ответчик оформил и представил в Новороссийскую таможню транзитную декларацию N 10317110/150811/0011137 на товар погрузчик "Вольво" в количестве двух мест общим весом брутто 4900 кг в контейнер N CMAU1879521.
При проведении процедуры таможенного контроля Новороссийской таможней было установлено, что транзитная декларация N 10317110/150811/0011137 содержит недостоверные сведения о весе товара, что послужило поводом для возбуждения Новороссийской таможней дела об административном правонарушении N 10317000-515/2011 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-515/2011 за нарушение ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. Сумма штрафа была оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением N 92339 от 22.05.2012 г.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 05.06.2012 г. N 8/1859НЮ, с требованием о возмещении штрафа в сумме 50 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.
Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 2 статьи 139 и подпунктов 16 - 18 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что таможенный брокер (представитель) совершает от имени перевозчика по его поручению таможенные операции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 Кодекса для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик должен представить в таможенный орган отправления сведения о весе товаров.
Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.
В силу пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.
Согласно пояснений ответчика, на контейнере, доставленном на территорию Российской Федерации, имелось неповрежденное запорно- пломбировочное устройство грузоотправителя. Права вскрывать контейнер общество не имело, погрузка товара в него производилась грузоотправителем.
Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась ответчиком путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, что соответствует условиям п. 2.1.1 договора.
Договором не предусмотрена обязанность Агента проверять соответствие фактического веса груза указанному в товарно-сопроводительных документах. Истцом не названо, какое договорное обязательство нарушено или не исполнено.
Истцом также не указаны и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной наложения штрафа на ОАО "РЖД" явилось бездействие Агента, и не указано, что должен был сделать, но не сделал Агент.
При этом, истцом в качестве доказательств указанных им обстоятельств представлены лишь договор сторон и заверенная истцом копия постановления Ленинского районного суда от 05.03.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., понесены им ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по агентскому договору, не представил доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.
ОАО "РЖД" не представлено доказательств, что ООО "ТБЦ" знало (могло предполагать) о недостоверности сведений о весе товара в представленных ему документах. Все сведения для составления транзитной декларации были получены от экспедитора груза. Оснований усомниться в их достоверности не возникло.
Кроме того, административная ответственность налагается на виновное лицо. Следовательно, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.
Суд также обращает внимание на то, что договор N 733 от 07.08.2009 г. в установленном порядке не расторгался, является действующим, не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, оснований полагать, что отыскиваемая истцом денежная сумма является убытками, у суда не имеется.
Ввиду изложенного требование истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 4.3 Договора, также не подлежит удовлетворению.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-30140/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул. Н. Басманная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 09АП-36981/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30140/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 09АП-36981/2013-ГК
Дело N А40-30140/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013
по делу N А40-30140/13, принятое судьей Ласкиной С.О.,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр"
о взыскании убытков, штрафных санкций
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Поддубный С.С. по доверенности N НЮ-10/219 от 16.09.2013;
- ответчика: Петров И.В. по доверенности N 103Д/13 от 24.01.2013,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 43 652 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика ему причинены убытки, составляющие сумму штрафа по постановлению Ленинского районного суда г. Новороссийск по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 г., указав на то, что в результате не исполнения ответчиком обязанности, установленной в агентском договоре N 733 от 07.08.2009 г., в виде предоставления недостоверных сведений о весе товара, истец был привлечен к административной ответственности и понес убытки в виде уплаты штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-30140/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Принципал) и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (Агент) заключен агентский договор N 733 от 07.08.2009 г., по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия: таможенное оформление товаров и транспортных средств, представление интересов перед таможенными органами, получение разрешения на ВТТ и МТТ, проведение процедур предварительного электронного информирования таможенных органов о грузах, оформление таможенных документов и уплата таможенного сбора при таможенном оформлении грузов для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Срок действия договора до 31 декабря 2013 г.
Пунктом 2.1 договора установлено, что Агент обязан своевременно от имени ОАО "РЖД" получать разрешение таможенных органов на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит, в том числе формировать транзитные декларации.
Согласно п. 4.3 договора в случае возникновения у принципала убытков, вызванных действиями (бездействием) агента, агент возмещает причиненные принципалу убытки и уплачивает Принципалу штраф из расчета 0,1% от размера вознаграждения, причитающегося агенту за месяц, в котором были допущены действия (бездействие), повлекшие убытки, в соответствии с требованием принципала.
Как установлено судом, в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит ответчик оформил и представил в Новороссийскую таможню транзитную декларацию N 10317110/150811/0011137 на товар погрузчик "Вольво" в количестве двух мест общим весом брутто 4900 кг в контейнер N CMAU1879521.
При проведении процедуры таможенного контроля Новороссийской таможней было установлено, что транзитная декларация N 10317110/150811/0011137 содержит недостоверные сведения о весе товара, что послужило поводом для возбуждения Новороссийской таможней дела об административном правонарушении N 10317000-515/2011 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-515/2011 за нарушение ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. Сумма штрафа была оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением N 92339 от 22.05.2012 г.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 05.06.2012 г. N 8/1859НЮ, с требованием о возмещении штрафа в сумме 50 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.
Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 2 статьи 139 и подпунктов 16 - 18 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что таможенный брокер (представитель) совершает от имени перевозчика по его поручению таможенные операции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 Кодекса для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик должен представить в таможенный орган отправления сведения о весе товаров.
Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.
В силу пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.
Согласно пояснений ответчика, на контейнере, доставленном на территорию Российской Федерации, имелось неповрежденное запорно- пломбировочное устройство грузоотправителя. Права вскрывать контейнер общество не имело, погрузка товара в него производилась грузоотправителем.
Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась ответчиком путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, что соответствует условиям п. 2.1.1 договора.
Договором не предусмотрена обязанность Агента проверять соответствие фактического веса груза указанному в товарно-сопроводительных документах. Истцом не названо, какое договорное обязательство нарушено или не исполнено.
Истцом также не указаны и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной наложения штрафа на ОАО "РЖД" явилось бездействие Агента, и не указано, что должен был сделать, но не сделал Агент.
При этом, истцом в качестве доказательств указанных им обстоятельств представлены лишь договор сторон и заверенная истцом копия постановления Ленинского районного суда от 05.03.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., понесены им ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по агентскому договору, не представил доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.
ОАО "РЖД" не представлено доказательств, что ООО "ТБЦ" знало (могло предполагать) о недостоверности сведений о весе товара в представленных ему документах. Все сведения для составления транзитной декларации были получены от экспедитора груза. Оснований усомниться в их достоверности не возникло.
Кроме того, административная ответственность налагается на виновное лицо. Следовательно, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.
Суд также обращает внимание на то, что договор N 733 от 07.08.2009 г. в установленном порядке не расторгался, является действующим, не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, оснований полагать, что отыскиваемая истцом денежная сумма является убытками, у суда не имеется.
Ввиду изложенного требование истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 4.3 Договора, также не подлежит удовлетворению.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-30140/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул. Н. Басманная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)