Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2008 года по делу N А06-7240/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным действия Астраханской таможни и обязании возвратить денежный залог в размере 20652 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежного залога в сумме 20652 руб., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, и обязании Астраханской таможни возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" денежный залог в сумме 20652 руб.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежного залога в сумме 20652 руб., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" денежный залог.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Газпром добыча Астрахань" требований отказать в полном объеме.
ООО "Газпром добыча Астрахань" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94314 1, N 94313 4, N 94312 7. ООО "Газпром добыча Астрахань" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 января 2007 года для таможенного оформления товара - сера комовая, поставляемого на экспорт в рамках Контракта от 03.12.2003 N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М", заявителем на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311010/110107/0000021 (т. 1 л.д. 12).
При проведении Астраханской таможней таможенного контроля ГТД заявителю сообщено о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров, и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежным поручением от 30.11.2006 N 876 (т. 1 л.д. 11) заявителем на счет Астраханской таможни внесены денежные залоги в сумме 6900000 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей на планируемый период отгрузки серы в декабре 2006 года.
После проведения таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10311010/110107/0000021 ООО "Газпром добыча Астрахань" выдана таможенная расписка N ТР-0525291 на сумму 20652 руб. (т. 1 л.д. 13).
15 января 2008 года таможня направила ООО "Астраханьгазпром" уведомление N 01-10-13/360 о корректировке и определении таможенной стоимости, также выставила требование от 11.01.2008 N 7 (т. 1 л.д. 14).
Заявитель не согласился с указанным требованием таможенного органа и обжаловал его в судебном порядке. Арбитражным судом Астраханской области требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным (т. 1 л.д. 15-19). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции по делу N А06-356/2008-5 оставлено без изменения.
24 октября 2008 года ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Астраханскую таможню с заявлением N 01-8566 о возврате денежного залога в сумме 20652 руб. (т. 1 л.д. 8-9).
При этом заявителем представлены копии платежных поручений, оригиналы таможенных расписок, копии ГТД, КТС-1 и решения арбитражного суда.
Указанные суммы таможней возвращены не были, что послужило заявителю поводом для обращения в суд с требованием о признании бездействия таможни незаконным и возврате денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как таможенный орган не имел законных оснований для невозврата заявителю спорных денежных сумм.
Судами обеих инстанций установлено, что заявитель исполнил обеспеченные денежным залогом обязательства, что является основанием для возврата ему денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.
Согласно пункту 5 статьи 357 Таможенного кодекса РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса РФ.
По мнению таможни, по состоянию на 28 октября 2008 года у заявителя имелась задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в сумме 7490340,04 руб., поэтому денежный залог не возвращен.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таможней не представлено доказательств наличия указанной задолженности и ее взыскания в соответствии с положениями статьи 353 Таможенного кодекса РФ за счет средств спорных денежных залогов.
Из материалов дела видно, что в подтверждение задолженности ООО "Газпром добыча Астрахань" таможенный орган ссылается на оспоренные в судебном порядке требования об уплате таможенных платежей, решения арбитражного суда по которым не вступили в законную силу. Однако данная задолженность по уплате таможенных платежей, пеней и процентов возникла с 01 сентября 2007 года по 28 октября 2008 года.
Заявитель требует возврата денежного залога, внесенного в ноябре 2006 года, по которому требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительными в судебном порядке.
Таким образом, у заявителя не имеется обязательства, обеспеченного спорным денежным залогом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости.
Отклоняя довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании действия незаконным, а также материально-правовое требование о возврате денежных средств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа, что пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае подлежит взысканию в сумме 2000 руб., как при рассмотрении одного требования неимущественного характера.
Из материалов дела видно, что заявлены два требования: о признании незаконным действия и возврате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 16 вышеназванного Информационного письма от 13.03.2007 N 117) произвел расчет подлежащей уплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2008 года по делу N А06-7240/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А06-7240/2008-14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А06-7240/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2008 года по делу N А06-7240/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным действия Астраханской таможни и обязании возвратить денежный залог в размере 20652 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежного залога в сумме 20652 руб., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, и обязании Астраханской таможни возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" денежный залог в сумме 20652 руб.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежного залога в сумме 20652 руб., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" денежный залог.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Газпром добыча Астрахань" требований отказать в полном объеме.
ООО "Газпром добыча Астрахань" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94314 1, N 94313 4, N 94312 7. ООО "Газпром добыча Астрахань" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 января 2007 года для таможенного оформления товара - сера комовая, поставляемого на экспорт в рамках Контракта от 03.12.2003 N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М", заявителем на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311010/110107/0000021 (т. 1 л.д. 12).
При проведении Астраханской таможней таможенного контроля ГТД заявителю сообщено о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров, и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежным поручением от 30.11.2006 N 876 (т. 1 л.д. 11) заявителем на счет Астраханской таможни внесены денежные залоги в сумме 6900000 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей на планируемый период отгрузки серы в декабре 2006 года.
После проведения таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10311010/110107/0000021 ООО "Газпром добыча Астрахань" выдана таможенная расписка N ТР-0525291 на сумму 20652 руб. (т. 1 л.д. 13).
15 января 2008 года таможня направила ООО "Астраханьгазпром" уведомление N 01-10-13/360 о корректировке и определении таможенной стоимости, также выставила требование от 11.01.2008 N 7 (т. 1 л.д. 14).
Заявитель не согласился с указанным требованием таможенного органа и обжаловал его в судебном порядке. Арбитражным судом Астраханской области требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным (т. 1 л.д. 15-19). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции по делу N А06-356/2008-5 оставлено без изменения.
24 октября 2008 года ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Астраханскую таможню с заявлением N 01-8566 о возврате денежного залога в сумме 20652 руб. (т. 1 л.д. 8-9).
При этом заявителем представлены копии платежных поручений, оригиналы таможенных расписок, копии ГТД, КТС-1 и решения арбитражного суда.
Указанные суммы таможней возвращены не были, что послужило заявителю поводом для обращения в суд с требованием о признании бездействия таможни незаконным и возврате денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как таможенный орган не имел законных оснований для невозврата заявителю спорных денежных сумм.
Судами обеих инстанций установлено, что заявитель исполнил обеспеченные денежным залогом обязательства, что является основанием для возврата ему денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.
Согласно пункту 5 статьи 357 Таможенного кодекса РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса РФ.
По мнению таможни, по состоянию на 28 октября 2008 года у заявителя имелась задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в сумме 7490340,04 руб., поэтому денежный залог не возвращен.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таможней не представлено доказательств наличия указанной задолженности и ее взыскания в соответствии с положениями статьи 353 Таможенного кодекса РФ за счет средств спорных денежных залогов.
Из материалов дела видно, что в подтверждение задолженности ООО "Газпром добыча Астрахань" таможенный орган ссылается на оспоренные в судебном порядке требования об уплате таможенных платежей, решения арбитражного суда по которым не вступили в законную силу. Однако данная задолженность по уплате таможенных платежей, пеней и процентов возникла с 01 сентября 2007 года по 28 октября 2008 года.
Заявитель требует возврата денежного залога, внесенного в ноябре 2006 года, по которому требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительными в судебном порядке.
Таким образом, у заявителя не имеется обязательства, обеспеченного спорным денежным залогом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости.
Отклоняя довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании действия незаконным, а также материально-правовое требование о возврате денежных средств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа, что пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае подлежит взысканию в сумме 2000 руб., как при рассмотрении одного требования неимущественного характера.
Из материалов дела видно, что заявлены два требования: о признании незаконным действия и возврате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 16 вышеназванного Информационного письма от 13.03.2007 N 117) произвел расчет подлежащей уплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2008 года по делу N А06-7240/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)