Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - Маликова И.А., по доверенности от 30.07.2013 N 2,
от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н., по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085, Комракова Н.А., по доверенности от 21.01.2013 N 04-09/01474, Мамыкина Е.И., по доверенности от 01.04.2013 N 04-09/10868,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-17963/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Практик" (ИНН: 5047118790, ОГРН: 1105047010200) к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
ООО "Практик" (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шереметьевской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным действия Шереметьевской таможни, выраженного в корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10005023/020312/0009587, оформленной решением от 06.04.2012 и формой КТС-1 от 25.04.2012, и обязании Шереметьевскую таможню возвратить взысканные денежные средства в связи с принятием данного решения о корректировке таможенной стоимости.
Решением от 11 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы жалобы, указали, что представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения, в связи с несогласованием количества товара; содержание представленных инвойсов противоречит форме и содержанию "Формуляра-Образца унифицированного счета для международной торговли"; оплата товаров по сделкам не подтверждена документально.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20.05.2011 между ООО "Практик" и "Pusan Production Limited" заключен контракт N PRPS-01.
Согласно пункту 1.1 предметом контракта является поставка товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются продавцом и утверждаются покупателем перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом.
В соответствии с пунктом 2.5 общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США.
Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.
02.03.2012 на основании данного контракта заявителем представлен к таможенному оформлению товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/020312/0009587: одежда женская, принадлежности к одежде женской, обувь женская взрослая в различном ассортименте, из различных материалов.
Также заявителем представлен контракт, авианакладная N 555-37194091, паспорт сделки N 11070001/2857/0000/2/0, спецификация на поставку товара N 051-SP от 27.02.2012, инвойс N 051 от 29.02.2012, выписка из прайс-листа, транспортный счет, транспортная квитанция, сведения о страховании и лицензионных сборах. Также предоставлена декларация таможенной стоимости (далее - ДТС).
При проведении проверки представленных документов, таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 03.03.2012.
В решении указано, что недостаточно документов для подтверждения таможенной стоимости, в связи с чем у заявителя затребованы дополнительные документы, а именно: контракт в полном объеме, банковские документы по оплате данной поставки, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании данного товара (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 41), экспортная декларация страны отправления, расширенный прайс-лист производителя. Срок предоставления документов установлен - до 02.04.2012.
Письмом от 28.03.2012 общество представило в таможню затребованные документы в полном объеме.
06.04.2012 Шереметьевская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005023/020312/0009587, также оформлены ДТС-2 и форма КТС-1, 2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей.
Заявитель, не согласившись с правомерностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности решения Шереметьевской таможни от 06.04.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10005023/020312/0009587 и формы КТС-1 от 25.04.2012 на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. Согласно условиям контракта (пункт 3.2) оплата осуществляется после выпуска товара, общество свободно в определении условий поставки с поставщиком (пункт 5.4), таким образом, документы по оплате поставки у заявителя отсутствовали по причине отсутствия оплаты поставки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом документы - контракт, инвойс, паспорт сделки, ведомости банковского контроля составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о непредставлении декларантом документов, подтверждающих количество товара в силу следующего.
В представленной в таможенный орган спецификации содержится количество товара, цена за единицу, общее количество и общая цена с учетом дополнительных расходов, понесенных продавцом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
Согласно пункту 1 для Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета международной торговли" (ECE/TRADE/148) коммерческий счет исполняет функцию вспомогательного документа для административных процедур в импортирующей стране.
Указанный документ является рекомендацией и не носит нормативного характера, в связи с чем у общества нет обязанности указывать в инвойсе, следующим с товаром, данные, дублирующие информацию из договора купли-продажи и транспортных документов.
Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам апелляционным судом признается необоснованным в связи со следующим.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что оплата нескольких поставок осуществлялась одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству.
Для отслеживания валютных операций и расчетов по контракту оформляется паспорт сделки, предоставляются справки о подтверждающих документах.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 отражено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД (ДТ) стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Заявителем представлено в судебном заседании письмо ООО КБ "Контраст-банк" от 20.09.2013 N 389/кб, где был первоначально открыт паспорт сделки на контракт, и куда предоставлялись справки о подтверждающих документах, согласно которому декларант представил в банк по паспорту сделки N 11070001/2857/0000/2/0 от 13.07.2011 (контракт N PRPS-01 от 20.05.2011) одновременно со справками о подтверждающих документах копии ГТД N 10005023/020312/0009587, спецификации N 051-SP от 27.02.2012.
Довод таможни о том, что невозможно определить какие дополнительные услуги и в каком размере должны быть включены в стоимость товара, а указанные в Спецификации расходы не подтверждены документально, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Практик" заключило договор поставки с продавцом товара, ввезенного на территорию таможенного союза с компанией Пусан Продакшн Лимитед. Компания Бейджинг Чайниз Рунсун Интернешнал Трейдинг КО., ЛТД является контрагентом продавца товаров. Прайс-лист содержит указание на производителя товаров, указанного в декларации на товары.
Апелляционным судом не принимается довод жалобы о невозможности отследить движение по корреспондирующим счетам в связи с отсутствием в бухгалтерских документах артикулов, поскольку оборотно-сальдовые ведомости являются внутренним документом бухгалтерии юридического лица и разрабатываются по той форме, которую установит организация.
Требований об идентификации товаров по артикулом российским законодательством не установлено. Идентифицировать товар возможно по счету-фактуре по форме счет 41.
Кроме того, эти документы являются документами о реализации товаров на территории Российской Федерации и не могут ставить под сомнение таможенную стоимость товаров.
Представление обществом по запросу таможенного органа имеющихся бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием для отказа в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости таможенным органом не доказан.
В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таких доказательств таможенным органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах у Шереметьевской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 по делу N А41-17963/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17963/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А41-17963/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - Маликова И.А., по доверенности от 30.07.2013 N 2,
от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н., по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085, Комракова Н.А., по доверенности от 21.01.2013 N 04-09/01474, Мамыкина Е.И., по доверенности от 01.04.2013 N 04-09/10868,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-17963/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Практик" (ИНН: 5047118790, ОГРН: 1105047010200) к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
ООО "Практик" (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шереметьевской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным действия Шереметьевской таможни, выраженного в корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10005023/020312/0009587, оформленной решением от 06.04.2012 и формой КТС-1 от 25.04.2012, и обязании Шереметьевскую таможню возвратить взысканные денежные средства в связи с принятием данного решения о корректировке таможенной стоимости.
Решением от 11 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы жалобы, указали, что представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения, в связи с несогласованием количества товара; содержание представленных инвойсов противоречит форме и содержанию "Формуляра-Образца унифицированного счета для международной торговли"; оплата товаров по сделкам не подтверждена документально.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20.05.2011 между ООО "Практик" и "Pusan Production Limited" заключен контракт N PRPS-01.
Согласно пункту 1.1 предметом контракта является поставка товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются продавцом и утверждаются покупателем перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом.
В соответствии с пунктом 2.5 общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США.
Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.
02.03.2012 на основании данного контракта заявителем представлен к таможенному оформлению товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/020312/0009587: одежда женская, принадлежности к одежде женской, обувь женская взрослая в различном ассортименте, из различных материалов.
Также заявителем представлен контракт, авианакладная N 555-37194091, паспорт сделки N 11070001/2857/0000/2/0, спецификация на поставку товара N 051-SP от 27.02.2012, инвойс N 051 от 29.02.2012, выписка из прайс-листа, транспортный счет, транспортная квитанция, сведения о страховании и лицензионных сборах. Также предоставлена декларация таможенной стоимости (далее - ДТС).
При проведении проверки представленных документов, таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 03.03.2012.
В решении указано, что недостаточно документов для подтверждения таможенной стоимости, в связи с чем у заявителя затребованы дополнительные документы, а именно: контракт в полном объеме, банковские документы по оплате данной поставки, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании данного товара (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 41), экспортная декларация страны отправления, расширенный прайс-лист производителя. Срок предоставления документов установлен - до 02.04.2012.
Письмом от 28.03.2012 общество представило в таможню затребованные документы в полном объеме.
06.04.2012 Шереметьевская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005023/020312/0009587, также оформлены ДТС-2 и форма КТС-1, 2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей.
Заявитель, не согласившись с правомерностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности решения Шереметьевской таможни от 06.04.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10005023/020312/0009587 и формы КТС-1 от 25.04.2012 на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. Согласно условиям контракта (пункт 3.2) оплата осуществляется после выпуска товара, общество свободно в определении условий поставки с поставщиком (пункт 5.4), таким образом, документы по оплате поставки у заявителя отсутствовали по причине отсутствия оплаты поставки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом документы - контракт, инвойс, паспорт сделки, ведомости банковского контроля составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о непредставлении декларантом документов, подтверждающих количество товара в силу следующего.
В представленной в таможенный орган спецификации содержится количество товара, цена за единицу, общее количество и общая цена с учетом дополнительных расходов, понесенных продавцом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
Согласно пункту 1 для Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета международной торговли" (ECE/TRADE/148) коммерческий счет исполняет функцию вспомогательного документа для административных процедур в импортирующей стране.
Указанный документ является рекомендацией и не носит нормативного характера, в связи с чем у общества нет обязанности указывать в инвойсе, следующим с товаром, данные, дублирующие информацию из договора купли-продажи и транспортных документов.
Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам апелляционным судом признается необоснованным в связи со следующим.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что оплата нескольких поставок осуществлялась одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству.
Для отслеживания валютных операций и расчетов по контракту оформляется паспорт сделки, предоставляются справки о подтверждающих документах.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 отражено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД (ДТ) стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Заявителем представлено в судебном заседании письмо ООО КБ "Контраст-банк" от 20.09.2013 N 389/кб, где был первоначально открыт паспорт сделки на контракт, и куда предоставлялись справки о подтверждающих документах, согласно которому декларант представил в банк по паспорту сделки N 11070001/2857/0000/2/0 от 13.07.2011 (контракт N PRPS-01 от 20.05.2011) одновременно со справками о подтверждающих документах копии ГТД N 10005023/020312/0009587, спецификации N 051-SP от 27.02.2012.
Довод таможни о том, что невозможно определить какие дополнительные услуги и в каком размере должны быть включены в стоимость товара, а указанные в Спецификации расходы не подтверждены документально, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Практик" заключило договор поставки с продавцом товара, ввезенного на территорию таможенного союза с компанией Пусан Продакшн Лимитед. Компания Бейджинг Чайниз Рунсун Интернешнал Трейдинг КО., ЛТД является контрагентом продавца товаров. Прайс-лист содержит указание на производителя товаров, указанного в декларации на товары.
Апелляционным судом не принимается довод жалобы о невозможности отследить движение по корреспондирующим счетам в связи с отсутствием в бухгалтерских документах артикулов, поскольку оборотно-сальдовые ведомости являются внутренним документом бухгалтерии юридического лица и разрабатываются по той форме, которую установит организация.
Требований об идентификации товаров по артикулом российским законодательством не установлено. Идентифицировать товар возможно по счету-фактуре по форме счет 41.
Кроме того, эти документы являются документами о реализации товаров на территории Российской Федерации и не могут ставить под сомнение таможенную стоимость товаров.
Представление обществом по запросу таможенного органа имеющихся бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием для отказа в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости таможенным органом не доказан.
В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таких доказательств таможенным органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах у Шереметьевской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 по делу N А41-17963/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)