Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2523/2013
на решение от 18.01.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-28238/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" (ИНН 5263030420, ОГРН 1025204409350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании возвратить денежные средства в сумме 84841,32 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный от 21.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/020612/0018476, и об обязании возвратить денежные средства в сумме 84841,32 руб., удержанные по таможенной расписке N 10714040/040612/ТР-3139146.
Определением суда от 15.11.2012 по делу N А51-26338/2012 в отдельное производство выделено требование общества об обязании возвратить денежные средства в сумме 84841,32 руб. Выделенному производству присвоен номер N А51-28238/2012.
До вынесения окончательного судебного акта общество уточнило, что требования предъявлены к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган).
Решением арбитражного суда от 18.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.01.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем основания для возврата уплаченных таможенных платежей отсутствуют.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2012 года во исполнение контракта от 20.03.2011 N 20/03/11, заключенного между компанией "Zh. hon. rubber & p. systems Co., Ltd" и обществом, на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары одного наименования.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/020612/0018476, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, представив пакет документов, подготовленный в обоснование таможенной стоимости.
04.06.2012 после внесения обществом размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N 10714040/040612/ТР-3139146 товар был выпущен.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки.
Общество по запросу таможенного органа представило дополнительные документы и сведения.
21.07.2012 по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Во исполнение указанного решения декларант самостоятельно заполнил декларацию по форме ДТС-2, скорректировав таможенную стоимость ввезенного товара, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 84841,32 руб.
Решением таможни от 31.07.2012 N 10714000/310712/ЗДзЗ-1360/ТС/ проведен зачет денежного залога в сумме 84841,32 руб. в счет погашения задолженности в размере 84841,32 руб.
31.07.2012 таможня также направила в адрес декларанта требование об уплате таможенных платежей N 1668, предложив заявителю уплатить пени в размере 1244,34 руб. за период с 05.06.2012 по 29.07.2012 с указанием, что основанием для начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/020612/0018476.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный срок таможенным органом 11.09.2012 принято решение N 10714000/110912/ЗАвЗ-95/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по пени в размере 1244,34 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 20.11.2012 вх. N 58989 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 84841,32 руб., внесенных в качестве денежного залога и зачтенного в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 26.11.2012 N 10-12/33051 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
По правилам статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714040/020612/0018476 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 84841,32 руб., что было оформлено таможенной распиской ТР-3139146.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер таможенных платежей увеличился на 84841,32 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана таможней путем принятия решения о зачете от 31.07.2012 N 10714000/310712/ЗДзЗ-1360/ТС/, которым денежный залог был зачтен в уплату доначисленных таможенных платежей.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-26338/2012 решение таможенного органа от 21.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/020612/0018476, было признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 84841,32 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне взысканными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 20.11.2012.
Довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены документы и пояснения, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, в связи с чем не были устранены основания проведения дополнительной проверки, и, соответственно, заявленная обществом таможенная стоимость обоснованно не была принята таможней, ввиду чего основания для возврата таможенных платежей отсутствовали, судебной коллегией отклоняется.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность и обоснованность решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара была дана в решении суда от 18.01.2013 по делу N А51-26338/2012. Согласно указанному судебному акту доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая, что решение суда от 18.01.2013 по делу N А51-26338/2012 таможенным органом не оспаривалось и в настоящее время вступило в законную силу, выводы суда об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/020612/0018476 на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактически по тексту апелляционной жалобы таможенный орган выразил несогласие с решением суда по делу N А51-26338/2012, тогда как жалоба была подана таможней по делу N А51-28238/2012, равно как и общество по тексту отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на номер дела N А51-28238/2012, фактически выразило свое отношение к судебному акту по делу N А51-26338/2012.
Учитывая, что подача апелляционной жалобы носит заявительный характер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по делу N А51-26338/2012, по которому апелляционная жалоба таможенным органом не подавалась.
Из материалов дела усматривается, что декларантом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 84841,32 руб.
Судебной коллегией при проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов установлено, что по тексту мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на отнесение расходов по уплате государственной пошлине на таможенный орган. При этом резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда о распределении судебных расходов.
Из материалов дела коллегией установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и об обязании возвратить денежные средства общество уплатило государственную пошлину только по нематериальному требованию, в связи с чем после выделения требования об обязании возвратить денежные средства в отдельное производство заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по имущественному требованию.
Несмотря на неисполнение обществом определения суда в указанной части, суд первой инстанции принял заявление общества к своему производству, тем самым предоставив заявителю отсрочку по уплате госпошлины.
Принимая во внимание, что государственная пошлина не была уплачена в бюджет, и, соответственно, заявитель не понес судебных расходов, а таможенный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины с таможни отсутствуют.
Поскольку указанные нарушения при принятии заявления к производству и ошибочное указание в мотивировочной части судебного акта на отнесение судебных расходов по госпошлине на таможню не привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-28238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 05АП-2523/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28238/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 05АП-2523/2013
Дело N А51-28238/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2523/2013
на решение от 18.01.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-28238/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" (ИНН 5263030420, ОГРН 1025204409350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании возвратить денежные средства в сумме 84841,32 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный от 21.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/020612/0018476, и об обязании возвратить денежные средства в сумме 84841,32 руб., удержанные по таможенной расписке N 10714040/040612/ТР-3139146.
Определением суда от 15.11.2012 по делу N А51-26338/2012 в отдельное производство выделено требование общества об обязании возвратить денежные средства в сумме 84841,32 руб. Выделенному производству присвоен номер N А51-28238/2012.
До вынесения окончательного судебного акта общество уточнило, что требования предъявлены к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган).
Решением арбитражного суда от 18.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.01.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем основания для возврата уплаченных таможенных платежей отсутствуют.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2012 года во исполнение контракта от 20.03.2011 N 20/03/11, заключенного между компанией "Zh. hon. rubber & p. systems Co., Ltd" и обществом, на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары одного наименования.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/020612/0018476, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, представив пакет документов, подготовленный в обоснование таможенной стоимости.
04.06.2012 после внесения обществом размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N 10714040/040612/ТР-3139146 товар был выпущен.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки.
Общество по запросу таможенного органа представило дополнительные документы и сведения.
21.07.2012 по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Во исполнение указанного решения декларант самостоятельно заполнил декларацию по форме ДТС-2, скорректировав таможенную стоимость ввезенного товара, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 84841,32 руб.
Решением таможни от 31.07.2012 N 10714000/310712/ЗДзЗ-1360/ТС/ проведен зачет денежного залога в сумме 84841,32 руб. в счет погашения задолженности в размере 84841,32 руб.
31.07.2012 таможня также направила в адрес декларанта требование об уплате таможенных платежей N 1668, предложив заявителю уплатить пени в размере 1244,34 руб. за период с 05.06.2012 по 29.07.2012 с указанием, что основанием для начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/020612/0018476.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный срок таможенным органом 11.09.2012 принято решение N 10714000/110912/ЗАвЗ-95/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по пени в размере 1244,34 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 20.11.2012 вх. N 58989 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 84841,32 руб., внесенных в качестве денежного залога и зачтенного в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 26.11.2012 N 10-12/33051 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
По правилам статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714040/020612/0018476 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 84841,32 руб., что было оформлено таможенной распиской ТР-3139146.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер таможенных платежей увеличился на 84841,32 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана таможней путем принятия решения о зачете от 31.07.2012 N 10714000/310712/ЗДзЗ-1360/ТС/, которым денежный залог был зачтен в уплату доначисленных таможенных платежей.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-26338/2012 решение таможенного органа от 21.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/020612/0018476, было признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 84841,32 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне взысканными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 20.11.2012.
Довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены документы и пояснения, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, в связи с чем не были устранены основания проведения дополнительной проверки, и, соответственно, заявленная обществом таможенная стоимость обоснованно не была принята таможней, ввиду чего основания для возврата таможенных платежей отсутствовали, судебной коллегией отклоняется.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность и обоснованность решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара была дана в решении суда от 18.01.2013 по делу N А51-26338/2012. Согласно указанному судебному акту доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая, что решение суда от 18.01.2013 по делу N А51-26338/2012 таможенным органом не оспаривалось и в настоящее время вступило в законную силу, выводы суда об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/020612/0018476 на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактически по тексту апелляционной жалобы таможенный орган выразил несогласие с решением суда по делу N А51-26338/2012, тогда как жалоба была подана таможней по делу N А51-28238/2012, равно как и общество по тексту отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на номер дела N А51-28238/2012, фактически выразило свое отношение к судебному акту по делу N А51-26338/2012.
Учитывая, что подача апелляционной жалобы носит заявительный характер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по делу N А51-26338/2012, по которому апелляционная жалоба таможенным органом не подавалась.
Из материалов дела усматривается, что декларантом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 84841,32 руб.
Судебной коллегией при проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов установлено, что по тексту мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на отнесение расходов по уплате государственной пошлине на таможенный орган. При этом резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда о распределении судебных расходов.
Из материалов дела коллегией установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и об обязании возвратить денежные средства общество уплатило государственную пошлину только по нематериальному требованию, в связи с чем после выделения требования об обязании возвратить денежные средства в отдельное производство заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по имущественному требованию.
Несмотря на неисполнение обществом определения суда в указанной части, суд первой инстанции принял заявление общества к своему производству, тем самым предоставив заявителю отсрочку по уплате госпошлины.
Принимая во внимание, что государственная пошлина не была уплачена в бюджет, и, соответственно, заявитель не понес судебных расходов, а таможенный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины с таможни отсутствуют.
Поскольку указанные нарушения при принятии заявления к производству и ошибочное указание в мотивировочной части судебного акта на отнесение судебных расходов по госпошлине на таможню не привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-28238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)