Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8246/2012
на решение от 02.08.2012 года
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-12524/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ОГРН 1115476060985, ИНН 5405435263)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 08.05.2012 года о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/290412/0013427, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" - не явились,
от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (далее - ООО "АВТОДиК", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.05.2012 года о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/290412/0013427, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб.
Решением от 02.08.2012 года Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Находкинской таможни от 08.05.2012 года, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 года). Судом так же взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судом решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможенный орган указывает на то, что заявленная обществом в ДТ N 10714040/290412/0013427 стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Ссылаясь на пункт 3 статьи 69 ТК ТС, заявитель жалобы указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены. Поскольку декларант не представил в установленный в запросе срок все запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган принял правомерное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующее требованиям Соглашения от 25.01.2008 года, так как заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда в части признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В то же время ООО "АВТОДиК" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.
Общество ссылается на то, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 10 000,00 руб., поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение обществом расходов сумме 17 000,00 руб., что соответствует сложившейся в регионе судебной практике и установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Кроме того, Находкинская таможня не представила документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "АВТОДиК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115476060985.
Во исполнение внешнеторгового контракта N AD01 от 26.03.2012 года, заключенного между обществом и компанией "3Р Corporation" в апреле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - бензиновые и дизельные автомобильные двигатели и другие автомобильные запасные части на общую сумму 7 205,00 долларов США.
В целях таможенного оформления товара ООО "АВТОДиК", подало в таможню ДТ N 10714040/290412/0013427, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение от 30.04.2012 года о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи, а также представить дополнительные документы.
В связи с тем, что декларантом дополнительные документы не представлены, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.05.2012 года.
После принятия решения о корректировке декларант скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего.
Таможенный орган 08.05.2012 года принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "АВТОДиК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 года, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 года и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 года "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/290412/0013427, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт N AD01 от 26.03.2012 года, спецификацию от 30.03.2012 года к контракту, инвойс и упаковочный лист N AD02 от 03.04.2012 года, коносамент N JP1317719 от 13.04.2012 года, иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/290412/0013427 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения от 08.05.2012 года о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/290412/0013427.
Рассматривая возражения общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленных в договоре на оказание юридических услуг и в счете, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 года, в пункте 20 Информационного Письма N 82 от 13.08.2004 года, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 года, исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к взысканию с Находкинской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., в том числе за подготовку и направление заявления в Арбитражный суд Приморского края и за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Довод общества о том, что суд первой инстанции произвольно установил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и коллегией во внимание не принимается.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 года по делу N А51-12524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 05АП-8246/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12524/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 05АП-8246/2012
Дело N А51-12524/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8246/2012
на решение от 02.08.2012 года
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-12524/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ОГРН 1115476060985, ИНН 5405435263)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 08.05.2012 года о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/290412/0013427, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" - не явились,
от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (далее - ООО "АВТОДиК", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.05.2012 года о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/290412/0013427, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб.
Решением от 02.08.2012 года Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Находкинской таможни от 08.05.2012 года, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 года). Судом так же взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судом решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможенный орган указывает на то, что заявленная обществом в ДТ N 10714040/290412/0013427 стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Ссылаясь на пункт 3 статьи 69 ТК ТС, заявитель жалобы указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены. Поскольку декларант не представил в установленный в запросе срок все запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган принял правомерное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующее требованиям Соглашения от 25.01.2008 года, так как заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда в части признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В то же время ООО "АВТОДиК" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.
Общество ссылается на то, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 10 000,00 руб., поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение обществом расходов сумме 17 000,00 руб., что соответствует сложившейся в регионе судебной практике и установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Кроме того, Находкинская таможня не представила документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "АВТОДиК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115476060985.
Во исполнение внешнеторгового контракта N AD01 от 26.03.2012 года, заключенного между обществом и компанией "3Р Corporation" в апреле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - бензиновые и дизельные автомобильные двигатели и другие автомобильные запасные части на общую сумму 7 205,00 долларов США.
В целях таможенного оформления товара ООО "АВТОДиК", подало в таможню ДТ N 10714040/290412/0013427, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение от 30.04.2012 года о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи, а также представить дополнительные документы.
В связи с тем, что декларантом дополнительные документы не представлены, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.05.2012 года.
После принятия решения о корректировке декларант скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего.
Таможенный орган 08.05.2012 года принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "АВТОДиК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 года, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 года и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 года "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/290412/0013427, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт N AD01 от 26.03.2012 года, спецификацию от 30.03.2012 года к контракту, инвойс и упаковочный лист N AD02 от 03.04.2012 года, коносамент N JP1317719 от 13.04.2012 года, иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/290412/0013427 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения от 08.05.2012 года о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/290412/0013427.
Рассматривая возражения общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленных в договоре на оказание юридических услуг и в счете, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 года, в пункте 20 Информационного Письма N 82 от 13.08.2004 года, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 года, исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к взысканию с Находкинской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., в том числе за подготовку и направление заявления в Арбитражный суд Приморского края и за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Довод общества о том, что суд первой инстанции произвольно установил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и коллегией во внимание не принимается.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 года по делу N А51-12524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)