Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (ИНН 2312173411, ОГРН 1102312012230) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 18.07.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 16226 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12803/2013, установил следующее.
ООО "Лайт Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ NN 10309200/031212/0017904 и 10309200/171212/0018710 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по данным ДТ.
Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и откорректировала таможенную стоимость с нарушением правил о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не представило достаточные сведения, необходимые для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Данная стоимость товаров ниже стоимости аналогичных товаров, оформленных в тот же или соответствующий период времени. Общество не представило документы, подтверждающие предоплату за товары; прайс-лист производителя. Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости, с учетом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, соответствует нормам таможенного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта 01.09.2010 NLG/10/001, заключенного с компанией "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR-Новороссийск товар - люстры потолочные и бра настенные с плафонами из стекла, предназначенные для использования с лампами накаливания; плафоны из стекла для люстр. Товар оформлен спорным ДТ.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с каждой ДТ соответствующие документы. В ходе таможенного оформления таможня таможенную стоимость не приняла, откорректировав ее условно, направив декларанту также решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы. При проведении контроля у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара. Полагая, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием третьего метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для отказа таможни в применении метода по цене с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Однако судебные инстанции установили, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным, чем основной, методом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суд установил, что общество оплатило компании денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (42) деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.
Таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. Общество представило имеющиеся у нее документы.
Представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Кроме того, судебные инстанции отметили, что при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства и сделали вывод о том, что таможенный орган не представил надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказал и правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров.
Довод таможни о том, что общество не представило документы, подтверждающие предоплату за товары, суд проверил отклонил как противоречащий имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, свидетельствующей об оплате товара.
Непредставление обществом прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Прайс-лист изготовителя товара, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие этого документа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А32-12803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-12803/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А32-12803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (ИНН 2312173411, ОГРН 1102312012230) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 18.07.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 16226 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12803/2013, установил следующее.
ООО "Лайт Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ NN 10309200/031212/0017904 и 10309200/171212/0018710 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по данным ДТ.
Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и откорректировала таможенную стоимость с нарушением правил о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не представило достаточные сведения, необходимые для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Данная стоимость товаров ниже стоимости аналогичных товаров, оформленных в тот же или соответствующий период времени. Общество не представило документы, подтверждающие предоплату за товары; прайс-лист производителя. Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости, с учетом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, соответствует нормам таможенного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта 01.09.2010 NLG/10/001, заключенного с компанией "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR-Новороссийск товар - люстры потолочные и бра настенные с плафонами из стекла, предназначенные для использования с лампами накаливания; плафоны из стекла для люстр. Товар оформлен спорным ДТ.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с каждой ДТ соответствующие документы. В ходе таможенного оформления таможня таможенную стоимость не приняла, откорректировав ее условно, направив декларанту также решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы. При проведении контроля у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара. Полагая, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием третьего метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для отказа таможни в применении метода по цене с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Однако судебные инстанции установили, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным, чем основной, методом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суд установил, что общество оплатило компании денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (42) деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.
Таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. Общество представило имеющиеся у нее документы.
Представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Кроме того, судебные инстанции отметили, что при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства и сделали вывод о том, что таможенный орган не представил надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказал и правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров.
Довод таможни о том, что общество не представило документы, подтверждающие предоплату за товары, суд проверил отклонил как противоречащий имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, свидетельствующей об оплате товара.
Непредставление обществом прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Прайс-лист изготовителя товара, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие этого документа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А32-12803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)