Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Равенол Руссланд": адвокат Костанян А.Г.,
от Ростовской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.07.10),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 июня 2010 года по делу N А53-3922/2010,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в принятии КТС-1 и КТС-2 по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 02 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность заявленных декларантом сведений. Кроме того, таможней указано, что сторонами не согласованы номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров, поскольку не представлены спецификация либо дополнительное соглашение к контракту. Между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая влияет на цену товара.
В судебное заседание не явился представитель Ростовской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ростовской таможни.
Представитель ООО "Равенол Руссланд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Равенол Руссланд" на основании внешнеторгового контракта N 3 от 01.03.2007, заключенного с фирмой Ravensberger SchmierstoffVertrieb GmbH (Германия) ввезло на территорию РФ товар: масла трансмиссионные, смазки, жидкость тормозную, антифризы, моторные масла, немецкого происхождения.
Ввезенный товар оформлен обществом по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Равенол Руссланд" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт, паспорт сделки, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, техническая документация, экспортная ГТД, соответствующий каждой ГТД заказ и заявка, договор на перевозку, накладные, счета на транспорт, письма, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж и другие документы.
Отделом таможенной инспекции Ростовской таможни, на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ проведена специальная таможенная ревизия общества по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении (акт N 10313000/240809/А0066/00 от 24.08.2009). В ходе специальной таможенной ревизии проведен анализ розничных цен на внутреннем рынке Германии и стоимости товаров заявленной ООО "Равенол Руссланд". Проведенный анализ показал, что, если из стоимости товара, указанной в предоставленных ФТС России прайс-листах, вычесть величину налога на добавленную стоимость в Германии (19%), а также учесть возможное снижение закупочной цены у производителя (торговая надбавка 30%), полученная величина выше таможенной стоимости, заявляемой ООО "Равенол Руссланд", при таможенном оформлении аналогичных товаров на территории России. Таможней сделан вывод, что политика формирования цен фирмой "Ravensberger Schmrerstoffvertrieb GmbH" для внутреннего рынка Германии и для реализации этих же товаров для ООО "Равенол Руссланд" отличается путем изначального снижения цены поставки продукции для общества. Из этого, по мнению таможенного органа, следует, что взаимосвязь между производителем немецких товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД "Ravensberger Schmrerstoffvertrieb GmbH" и импортером этих товаров в Российской Федерации - ООО "Равенол Руссланд" оказывает влияние на цену и стоимость сделки, заключенной между данными лицами в форме контракта N 3 от 01.03.2007.
Ростовская таможня не приняла заявленную ООО "Равенол Руссланд" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, поставщик и покупатель являются взаимосвязанными лицами, что повлияло на таможенную стоимость товара.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость иным методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027 по шестому (резервному) методу и направил обществу "Равенол Руссланд" соответствующие ДТС 2, КТС 1, КТС 2 в соответствии с "Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ", утвержденным Приказом ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003.
Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО "Равенол Руссланд" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом таможне по каждой ГТД представлен пакет документов (контракт, паспорт сделки, инвойс, санитарно-эпидемиологическое заключение, техническая документация, экспортная ГТД, соответствующий каждой ГТД заказ и заявка, договор на перевозку, счета на транспорт, письма, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж) и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом "Равенол Руссланд" на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается факт оплаты товара в сумме, соответствующей заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая повлияла на цену товара.
Как указано ранее, в силу п. 3 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
При этом декларант представленными к таможенному оформлению документами надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость, что исключало отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировку.
Надлежащих доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену товара, таможенным органом не представлено.
Таможней не указано, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияли цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что в соответствии со ст. 130 Таможенного кодекса Российской Федерации именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что сторонами не согласованы номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров, поскольку не представлены спецификация либо дополнительное соглашение к контракту.
Как правильно установлено судом первой инстанции, номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров были фактически согласованы сторонами контракта в счете.
Доводы таможни о том, что счет выставляется одной стороной, а потому не может быть признан в качестве документа, согласованного обеими сторонами контракта, не обоснован.
Условие о том, что счет, предоставляемый продавцом к каждой конкретной поставке, также является спецификацией и упаковочным листом, было согласовано сторонами в пункте 1.1 контракта.
Таким образом, факт принятия и оплаты счета покупателем подтверждает, что покупатель принимает предлагаемые продавцом условия поставки. Таким образом, о согласовании обеими сторонами условий поставки свидетельствуют конклюдентные действия покупателя, принимающего и оплачивающего поступающий на основании счета товар. Кроме того, указанные в счете сведения также согласовывались в заявке, направленной обществом "Равенол Руссланд" иностранному поставщику.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего - первого метода, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.
Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027, с направлением декларанту соответствующих КТС-1 и КТС-2, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 02.06.2010 года.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Равенол Руссланд" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 20000 рублей.
Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010 года по делу N А32-3922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 15АП-7875/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3922/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 15АП-7875/2010
Дело N А53-3922/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Равенол Руссланд": адвокат Костанян А.Г.,
от Ростовской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.07.10),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 июня 2010 года по делу N А53-3922/2010,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в принятии КТС-1 и КТС-2 по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 02 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность заявленных декларантом сведений. Кроме того, таможней указано, что сторонами не согласованы номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров, поскольку не представлены спецификация либо дополнительное соглашение к контракту. Между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая влияет на цену товара.
В судебное заседание не явился представитель Ростовской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ростовской таможни.
Представитель ООО "Равенол Руссланд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Равенол Руссланд" на основании внешнеторгового контракта N 3 от 01.03.2007, заключенного с фирмой Ravensberger SchmierstoffVertrieb GmbH (Германия) ввезло на территорию РФ товар: масла трансмиссионные, смазки, жидкость тормозную, антифризы, моторные масла, немецкого происхождения.
Ввезенный товар оформлен обществом по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Равенол Руссланд" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт, паспорт сделки, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, техническая документация, экспортная ГТД, соответствующий каждой ГТД заказ и заявка, договор на перевозку, накладные, счета на транспорт, письма, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж и другие документы.
Отделом таможенной инспекции Ростовской таможни, на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ проведена специальная таможенная ревизия общества по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении (акт N 10313000/240809/А0066/00 от 24.08.2009). В ходе специальной таможенной ревизии проведен анализ розничных цен на внутреннем рынке Германии и стоимости товаров заявленной ООО "Равенол Руссланд". Проведенный анализ показал, что, если из стоимости товара, указанной в предоставленных ФТС России прайс-листах, вычесть величину налога на добавленную стоимость в Германии (19%), а также учесть возможное снижение закупочной цены у производителя (торговая надбавка 30%), полученная величина выше таможенной стоимости, заявляемой ООО "Равенол Руссланд", при таможенном оформлении аналогичных товаров на территории России. Таможней сделан вывод, что политика формирования цен фирмой "Ravensberger Schmrerstoffvertrieb GmbH" для внутреннего рынка Германии и для реализации этих же товаров для ООО "Равенол Руссланд" отличается путем изначального снижения цены поставки продукции для общества. Из этого, по мнению таможенного органа, следует, что взаимосвязь между производителем немецких товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД "Ravensberger Schmrerstoffvertrieb GmbH" и импортером этих товаров в Российской Федерации - ООО "Равенол Руссланд" оказывает влияние на цену и стоимость сделки, заключенной между данными лицами в форме контракта N 3 от 01.03.2007.
Ростовская таможня не приняла заявленную ООО "Равенол Руссланд" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, поставщик и покупатель являются взаимосвязанными лицами, что повлияло на таможенную стоимость товара.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость иным методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027 по шестому (резервному) методу и направил обществу "Равенол Руссланд" соответствующие ДТС 2, КТС 1, КТС 2 в соответствии с "Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ", утвержденным Приказом ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003.
Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО "Равенол Руссланд" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом таможне по каждой ГТД представлен пакет документов (контракт, паспорт сделки, инвойс, санитарно-эпидемиологическое заключение, техническая документация, экспортная ГТД, соответствующий каждой ГТД заказ и заявка, договор на перевозку, счета на транспорт, письма, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж) и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом "Равенол Руссланд" на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается факт оплаты товара в сумме, соответствующей заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая повлияла на цену товара.
Как указано ранее, в силу п. 3 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
При этом декларант представленными к таможенному оформлению документами надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость, что исключало отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировку.
Надлежащих доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену товара, таможенным органом не представлено.
Таможней не указано, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияли цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что в соответствии со ст. 130 Таможенного кодекса Российской Федерации именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что сторонами не согласованы номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров, поскольку не представлены спецификация либо дополнительное соглашение к контракту.
Как правильно установлено судом первой инстанции, номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров были фактически согласованы сторонами контракта в счете.
Доводы таможни о том, что счет выставляется одной стороной, а потому не может быть признан в качестве документа, согласованного обеими сторонами контракта, не обоснован.
Условие о том, что счет, предоставляемый продавцом к каждой конкретной поставке, также является спецификацией и упаковочным листом, было согласовано сторонами в пункте 1.1 контракта.
Таким образом, факт принятия и оплаты счета покупателем подтверждает, что покупатель принимает предлагаемые продавцом условия поставки. Таким образом, о согласовании обеими сторонами условий поставки свидетельствуют конклюдентные действия покупателя, принимающего и оплачивающего поступающий на основании счета товар. Кроме того, указанные в счете сведения также согласовывались в заявке, направленной обществом "Равенол Руссланд" иностранному поставщику.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего - первого метода, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.
Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027, с направлением декларанту соответствующих КТС-1 и КТС-2, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 02.06.2010 года.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Равенол Руссланд" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 20000 рублей.
Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010 года по делу N А32-3922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)