Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,
Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК МИТ и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-121305/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "ТК МИТ и Ко" (ОГРН 1107746268079, 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
о признании незаконным решения, бездействия,
при участии:
от заявителя: Блинов И.Ф. по доверенности N 5 от 01.06.1012, Тольстопят В.А. по доверенности N 2 от 01.06.2012
от ответчика: Кучма А.П. по доверенности N 03-17/490 от 09.01.2013
установил:
ООО "ТК МИТ и Ко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенных орган) об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10130140/220512/0017472, о признании незаконным бездействия.
Решением от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган действовал в соответствии ч. 4 ст. 196 ТК ТС, в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате нарушения таможенным органом сроков, предусмотренных для таможенного контроля, произошла необоснованная задержка в выпуске товара. Данные нарушения, по мнению заявителя, повлекли дополнительные затраты по хранению товара, а также может привести к утрате товаром своих потребительских свойств и как следствие, нарушение имущественных прав заявителя.
В представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель, указывает на то, что на момент принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товара у ООО "ТК МИТ и Ко" отсутствовала обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей для выпуска указанного товара.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, поддерживающих свои позиции по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 ООО "ТК МИТ и Ко" заключило внешнеторговый контракт N ТК MIT/001 с компанией "ВИОН ТРЕЙДИНГ ГМБХ" (Германия) на поставку товаров иностранного производства, в том числе и "субпродукты домашних свиней, мороженные щеки".
В рамках указанного контракта 22.05.2012 года ООО "ТК МИТ и Ко" подало на Можайский таможенный пост Московской областной таможни таможенную декларацию (далее - ДТ) N 10130140/220512/0017472 на товар, описанный в графе 31 указанной декларации как "субпродукты домашних свиней, мороженные. Части свиных голов: щеки (англ. "cheek"), без шкуры".
Для подтверждения сведений о товаре (описание), заявленных обществом в графе 31 и в дополнении N 1 на дополнительном листе ДТ N 10130140/220512/0017472, Общество представило таможне товаросопроводительные и коммерческие документы на декларируемый товар:
1. международная автотранспортная накладная CMR N 201201251,
2. внешнеторговый контракт N ТК MIT/001 от 12.05.2010 с дополнительными соглашениями и спецификацией,
3. Ветеринарный сертификат 177 N 025297 от 03.02.2012,
4. Декларация о соответствии N РОСС ОЕ.ПН88,Д05134,
5. акт экспертизы N 026-07-00753 от 11.04.2012 "ГЭАЦ СОЭКС",
6. инвойс-Invoice N 3-7023-01 от 25.01.2012.
На основании описания товара и данных о нем в вышеуказанных документах, обществом в указанной декларации был заявлен код ввезенного товара по ЕТН ВЭД ТС как 0206 49 000 9.
22.05.2012 начальник Можайского таможенного поста Московской областной таможни вынес в отношении товара, задекларированного обществом, классификационное решение N 007472/00001/000 от 22.05.2012, которым изменил классификационный код товара, задекларированного обществом в ДТ N 10130140/220512/0017472 на код 0203 29 5508 ЕТН ВЭД ТС.
Указанная переклассификация повлекла за собой изменение размера, подлежащих к уплате таможенных платежей, ввиду увеличения ставки ввозной таможенной пошлины с 0206 49 000 9 - "Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные: свиней, замороженные - прочие" со ставкой пошлины - 25% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,35 евро за 1 кг, на 0203 29 550 8 - "Мясо обваленное - прочее" со ставкой пошлины - 75% от таможенной стоимости товара, но не менее 1,5 евро за 1 кг.
23.05.2012 должностным лицом таможенного органа было принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ N 10130140/220512/0017472 до 05.06.2012 связи с недостаточностью у декларанта денежных средств для полной оплаты начисленных таможенных платежей.
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для продления срока выпуска товара, устранены не были, 06.06.2012 должностным лицом таможенного органа вынесено решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10130140/220512/0017472, оформленное записью графе "С" ДТ N 10130140/220512/0017472.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.
Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
- 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
- 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
- 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях:
- - проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;
- Из положений ч. 9 ст. ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Согласно ч. 10 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В рассматриваемом случае, в отношении товаров, оформленных по спорной декларации, таможенным органом были проведена дополнительная проверка с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Решение о проведении дополнительной проверки выносилось в день подачи декларации и заявителем не обжаловалось.
В результате переклассификации товара, которая повлекла за собой изменение размера подлежащих к уплате таможенных платежей, срок выпуска товаров был продлен до внесения заявителем указанных платежей.
При неуплате таможенных платежей, у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товара по спорной ДТ, поскольку, в сроки, установленные в решении о продлении срока впуска товаров, декларант не произвел действия по внесению суммы денежного залога.
Несоответствия действий таможенного органа по продлению срока проверки в отношении указанной декларации нормам действующего таможенного законодательства апелляционный суд не установил.
Таким образом, бездействие таможенного органа, которое заявитель просит признать незаконным, отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что классификационное решение N 007472/00001/000 от 22.05.2012 было признано незаконным и отменено в судебном порядке (решение от 22 августа 2012 г. по делу N А40-80939/12-149-741) не может служить основанием для признания незаконным отказа в выпуске товара от 06.06.2012, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений у таможенного органа отсутствовали законные основания для выпуска товара, оформленного по ДТ N 10130140/220512/0017472, так как указанный судебный акт вступил в силу после вынесения решения о проведении дополнительной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-121305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТК МИТ и Ко" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-15861/2013 ПО ДЕЛУ N А40-121305/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-15861/2013
Дело N А40-121305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,
Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК МИТ и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-121305/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "ТК МИТ и Ко" (ОГРН 1107746268079, 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
о признании незаконным решения, бездействия,
при участии:
от заявителя: Блинов И.Ф. по доверенности N 5 от 01.06.1012, Тольстопят В.А. по доверенности N 2 от 01.06.2012
от ответчика: Кучма А.П. по доверенности N 03-17/490 от 09.01.2013
установил:
ООО "ТК МИТ и Ко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенных орган) об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10130140/220512/0017472, о признании незаконным бездействия.
Решением от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган действовал в соответствии ч. 4 ст. 196 ТК ТС, в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате нарушения таможенным органом сроков, предусмотренных для таможенного контроля, произошла необоснованная задержка в выпуске товара. Данные нарушения, по мнению заявителя, повлекли дополнительные затраты по хранению товара, а также может привести к утрате товаром своих потребительских свойств и как следствие, нарушение имущественных прав заявителя.
В представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель, указывает на то, что на момент принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товара у ООО "ТК МИТ и Ко" отсутствовала обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей для выпуска указанного товара.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, поддерживающих свои позиции по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 ООО "ТК МИТ и Ко" заключило внешнеторговый контракт N ТК MIT/001 с компанией "ВИОН ТРЕЙДИНГ ГМБХ" (Германия) на поставку товаров иностранного производства, в том числе и "субпродукты домашних свиней, мороженные щеки".
В рамках указанного контракта 22.05.2012 года ООО "ТК МИТ и Ко" подало на Можайский таможенный пост Московской областной таможни таможенную декларацию (далее - ДТ) N 10130140/220512/0017472 на товар, описанный в графе 31 указанной декларации как "субпродукты домашних свиней, мороженные. Части свиных голов: щеки (англ. "cheek"), без шкуры".
Для подтверждения сведений о товаре (описание), заявленных обществом в графе 31 и в дополнении N 1 на дополнительном листе ДТ N 10130140/220512/0017472, Общество представило таможне товаросопроводительные и коммерческие документы на декларируемый товар:
1. международная автотранспортная накладная CMR N 201201251,
2. внешнеторговый контракт N ТК MIT/001 от 12.05.2010 с дополнительными соглашениями и спецификацией,
3. Ветеринарный сертификат 177 N 025297 от 03.02.2012,
4. Декларация о соответствии N РОСС ОЕ.ПН88,Д05134,
5. акт экспертизы N 026-07-00753 от 11.04.2012 "ГЭАЦ СОЭКС",
6. инвойс-Invoice N 3-7023-01 от 25.01.2012.
На основании описания товара и данных о нем в вышеуказанных документах, обществом в указанной декларации был заявлен код ввезенного товара по ЕТН ВЭД ТС как 0206 49 000 9.
22.05.2012 начальник Можайского таможенного поста Московской областной таможни вынес в отношении товара, задекларированного обществом, классификационное решение N 007472/00001/000 от 22.05.2012, которым изменил классификационный код товара, задекларированного обществом в ДТ N 10130140/220512/0017472 на код 0203 29 5508 ЕТН ВЭД ТС.
Указанная переклассификация повлекла за собой изменение размера, подлежащих к уплате таможенных платежей, ввиду увеличения ставки ввозной таможенной пошлины с 0206 49 000 9 - "Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные: свиней, замороженные - прочие" со ставкой пошлины - 25% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,35 евро за 1 кг, на 0203 29 550 8 - "Мясо обваленное - прочее" со ставкой пошлины - 75% от таможенной стоимости товара, но не менее 1,5 евро за 1 кг.
23.05.2012 должностным лицом таможенного органа было принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ N 10130140/220512/0017472 до 05.06.2012 связи с недостаточностью у декларанта денежных средств для полной оплаты начисленных таможенных платежей.
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для продления срока выпуска товара, устранены не были, 06.06.2012 должностным лицом таможенного органа вынесено решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10130140/220512/0017472, оформленное записью графе "С" ДТ N 10130140/220512/0017472.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.
Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
- 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
- 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
- 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях:
- - проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;
- Из положений ч. 9 ст. ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Согласно ч. 10 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В рассматриваемом случае, в отношении товаров, оформленных по спорной декларации, таможенным органом были проведена дополнительная проверка с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Решение о проведении дополнительной проверки выносилось в день подачи декларации и заявителем не обжаловалось.
В результате переклассификации товара, которая повлекла за собой изменение размера подлежащих к уплате таможенных платежей, срок выпуска товаров был продлен до внесения заявителем указанных платежей.
При неуплате таможенных платежей, у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товара по спорной ДТ, поскольку, в сроки, установленные в решении о продлении срока впуска товаров, декларант не произвел действия по внесению суммы денежного залога.
Несоответствия действий таможенного органа по продлению срока проверки в отношении указанной декларации нормам действующего таможенного законодательства апелляционный суд не установил.
Таким образом, бездействие таможенного органа, которое заявитель просит признать незаконным, отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что классификационное решение N 007472/00001/000 от 22.05.2012 было признано незаконным и отменено в судебном порядке (решение от 22 августа 2012 г. по делу N А40-80939/12-149-741) не может служить основанием для признания незаконным отказа в выпуске товара от 06.06.2012, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений у таможенного органа отсутствовали законные основания для выпуска товара, оформленного по ДТ N 10130140/220512/0017472, так как указанный судебный акт вступил в силу после вынесения решения о проведении дополнительной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-121305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТК МИТ и Ко" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)