Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-5826/2013
на решение от 02.04.2013
судьи Д.Н Кучинского
по делу N А51-5149/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лаир" (ОГРН 1082540001928, ИНН 2540141070)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
при участии:
стороны не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лаир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным Решения таможенного органа от 19.11.2012 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10702020/111012/0032044, выраженного в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята". Одновременно обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда от 02.04.2013 решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/111012/0032044, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята 19.11.2012" в ДТС-2, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу ООО "Компания Лаир" взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 32 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2013 отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание таможня своего представителя не направила. Представитель общества в судебное заседание также не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве заявитель на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2011 NCL-120911 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10702020/111012/0032044.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 12.0.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 15.11.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларантом представлены дополнительные документы, имевшиеся в его распоряжении. Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, таможенный орган 08.11.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована таможенным органом и определена по шестому резервному методу на базе третьего метода с учетом сведений по декларациям на товары N 10716050/030812/0012042, N 10702020/020812/0025105, оформлена ДТС-2. Решение о принятии таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.112012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт с учетом дополнений, изменений к нему, и инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены дополнительные документы, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в запросе таможни документы и сведения не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.
При этом неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения таможни по декларации на товары N 10702020/111012/0032044, выраженного в форме отметки "таможенная стоимость принята 19.11.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно взыскания с таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей. В то же время апелляционный суд полагает преждевременным вывод суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "Компания Лаир", его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления расходы на оплату услуг представителя понесены не были, соответствующий платежный документ об оплате услуг привлеченного специалиста в предъявленной к возмещению сумме (30000 рублей) в деле отсутствует. В то же время общество в поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило не рассматривать его заявление о компенсации судебных издержек. Однако указанное ходатайство судом оставлено без внимания без достаточных к тому оснований, заявление рассмотрено по существу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявление общества о возмещении 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии соответствующего волеизъявления общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, а решение суда в данной части - отмене.
При этом коллегия обращает внимание общества на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-5149/2013 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Лаир" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей оставить без рассмотрения.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 05АП-5826/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5149/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 05АП-5826/2013
Дело N А51-5149/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-5826/2013
на решение от 02.04.2013
судьи Д.Н Кучинского
по делу N А51-5149/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лаир" (ОГРН 1082540001928, ИНН 2540141070)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
при участии:
стороны не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лаир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным Решения таможенного органа от 19.11.2012 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10702020/111012/0032044, выраженного в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята". Одновременно обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда от 02.04.2013 решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/111012/0032044, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята 19.11.2012" в ДТС-2, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу ООО "Компания Лаир" взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 32 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2013 отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание таможня своего представителя не направила. Представитель общества в судебное заседание также не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве заявитель на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2011 NCL-120911 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10702020/111012/0032044.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 12.0.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 15.11.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларантом представлены дополнительные документы, имевшиеся в его распоряжении. Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, таможенный орган 08.11.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована таможенным органом и определена по шестому резервному методу на базе третьего метода с учетом сведений по декларациям на товары N 10716050/030812/0012042, N 10702020/020812/0025105, оформлена ДТС-2. Решение о принятии таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.112012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт с учетом дополнений, изменений к нему, и инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены дополнительные документы, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в запросе таможни документы и сведения не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.
При этом неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения таможни по декларации на товары N 10702020/111012/0032044, выраженного в форме отметки "таможенная стоимость принята 19.11.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно взыскания с таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей. В то же время апелляционный суд полагает преждевременным вывод суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "Компания Лаир", его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления расходы на оплату услуг представителя понесены не были, соответствующий платежный документ об оплате услуг привлеченного специалиста в предъявленной к возмещению сумме (30000 рублей) в деле отсутствует. В то же время общество в поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило не рассматривать его заявление о компенсации судебных издержек. Однако указанное ходатайство судом оставлено без внимания без достаточных к тому оснований, заявление рассмотрено по существу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявление общества о возмещении 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии соответствующего волеизъявления общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, а решение суда в данной части - отмене.
При этом коллегия обращает внимание общества на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-5149/2013 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Лаир" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей оставить без рассмотрения.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)