Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" августа 2008 года по делу N А06-4238/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования таможенного органа от 08.07.2008 г. N 367 об уплате таможенных платежей
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее - Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене требования от 08.07.2008 г. N 367 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 12 августа 2008 года заявленные ООО "Астраханьгазпром" требования удовлетворены, требование Астраханской таможни от 08.07.2008 г. N 367 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, признано недействительным.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12 августа 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Астраханьгазпром" отказать.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Газпром добыча Астрахань" на апелляционную жалобу.
На момент рассмотрения дела на основании решения участника - ОАО "Газпром" от 14.01.2008 г. N 21 фирменное наименование ООО "Астраханьгазпром" изменено на ООО "Газпром добыча Астрахань". Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Астраханьгазпром" на правопреемника ООО "Газпром добыча Астрахань".
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными уведомлениями с отметками о вручении адресатам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2003 года между ООО "Газпром добыча Астрахань" (Продавец) и фирмой "Федкоминвест Монако САМ" Королевство Монако (Покупатель) заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006-2007 гг. 4 300 000 тонн +/- 10% (опцион Покупателя) ежегодно, в том числе 3 050 000 тонн серы гранулированной и 1 250 000 тонн серы комовой.
Пунктом 1.3 названного контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях FCA - ст. Аксарайская 2 (Астраханская область) при поставке железнодорожным транспортом и на условиях FAS - причал р. Бузан (Астраханская область) при поставке водным транспортом.
Цены на экспортируемый товар установлены дополнением к контракту от 05.07.2007 г. N 15, вступившим в силу с 09.07.2007 г.
Данным дополнением установлена цена при поставках водным транспортом на серу комовую и серу гранулированную - 7,50 долларов США за метрическую тонну товара; при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую и серу гранулированную - 7,50 долларов США за метрическую тонну.
Во исполнение контракта на Аксарайский таможенный пост 12.07.2007 г. поданы ГТД N 10311010/120707/0001014, по которой в режиме экспорта (ЭК - 1) через таможенную границу РФ на условиях FCA- Аксарайская-2 Приволжской железной дороги (порт Мариуполь) и ГТД N 10311010/120707/0001013, по которой в режиме экспорта (ЭК - 1) через таможенную границу РФ на условиях FCA- причал реки Бузан (порт Усть-Донецк) перемещался товар: сера комовая (выработанная из газового конденсата) в количестве 3013100 кг, 4337800 кг.
При оформлении товара таможенная стоимость определена декларантом на основе цены сделки, то есть цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта с включением необходимых расходов.
В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии Астраханской таможней установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003 г. N S7004-006, то есть совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.
ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ" являются учредителями ООО СП "Интер-S". Согласно Уставу ООО СП "Интер-S" размер доли ООО "Газпром добыча Астрахань" в уставном капитале составляет 33,86%, "Федкоминвест Монако САМ" - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП "Интер-S" и передано в аренду ООО "Газпром добыча Астрахань", вклад фирмы "Федкоминвест Монако САМ" в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.
Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванного ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.
В связи с невозможностью определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500, Аксарайским таможенным постом принято решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по ГТД N 10311010/120707/0001013, N 10311010/120707/0001014, и ее корректировке на основе расчетной стоимости, исходя из предоставленных ООО "Газпром добыча Астрахань" бухгалтерских данных о суммах расходов на производство.
Письмами от 07.02.2007 г., 16.02.2007 г., 07.07.2006 г., 13.12.2007 г., 18.12.2007 и 30.01.2008 г. ООО "Газпром добыча Астрахань" сообщило в Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, что взаимосвязь участников сделки не повлияла на цену сделки.
Дополнением N 1 к ГТД N 10311010/120707/0001013, N 10311010/120707/0001014 в графе "Для отметок таможни" ДТС-1 таможня предложила ООО "Газпром добыча Астрахань" в срок до 01.07.2008 г. в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом. Таможня указала, что согласно акту специальной таможенной ревизии (акт N 10311000/160608/018) таможенная стоимость по поданным ГТД не может быть определена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами, т.к. установлена взаимосвязь между ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ", и ООО "Газпром добыча Астрахань" не доказало отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.
10.07.2008 г. таможня направила ООО "Газпром добыча Астрахань" уведомления N 01-10-13/11373, N 01-10-13/11372 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
В результате проведенной корректировки ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился и составил 57660 руб. 13 коп., начислены пени в сумме 7080 руб. 66 коп., которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование N 367 от 08.07.2008 г.
Не согласившись с направленным в его адрес требованием и полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное требование недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой. Влияние взаимосвязи между контрагентами на цену сделки таможенным органом не доказано.
Принимая решение о признании недействительным оспоренного требования, суд первой инстанции обоснованно учел рыночные условия реализации серы, технологические особенности предприятия, объемы вырабатываемой серы и невозможность их снижения без уменьшения объемов основного производства, поскольку сера в данном случае является побочным продуктом основного производства. Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно определить себестоимость конкретной партии продукции.
Указанные выводы апелляционный суд считает верными.
В соответствии с пунктом 32 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила) определение таможенной стоимости методом сложения предполагает использование расчетной стоимости, которая складывается из сумм двух основных компонентов: суммы расходов в связи с производством вывозимых товаров, и суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продаже товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары.
Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения в качестве основы определения таможенной стоимости расчетной стоимости товаров, определяемой по методу сложения.
Во-первых, отсутствует прибыль (основной компонент расчетной стоимости) от реализации производимого ООО "Газпром добыча Астрахань" товара "сера техническая газовая", из-за чего расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить соответствующую объективную стоимость товара.
Во-вторых, расчеты фактической себестоимости реализованной продукции и прибыли производятся после определения себестоимости выпущенной продукции, путем расчета по средней цене, с учетом остатка на начало отчетного периода, о чем заявитель неоднократно информировал Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, как о причинах невозможности применения проверочных величин, установленных пунктом 12 Правил, для проверки таможенной стоимости экспортируемой серы.
При этом способ хранения нереализованной серы в местах хранения (серных картах, куда она заливается в жидком виде, затем остывает, долбится и собирается бульдозером) не позволяет точно указать дату выработки отгружаемой партии серы и достоверно определить себестоимость конкретной отгруженной серы, так как она выработана в разные периоды и имеет разную себестоимость в каждом периоде.
Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.
Таким образом, простое деление общей себестоимости на количество произведенной серы не дает точных сведений о затратах реализуемой серы ввиду невозможности ее идентификации.
Сведения о средней себестоимости серы, выработанной в указанный период времени, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза в Северную Африку по ГТД N 10311010/120707/0001013, N 10311010/120707/0001014.
Кроме того, отсутствуют товары того же класса или вида, производимые в России для вывоза в ту же страну что и оцениваемые товары, при продаже которых должно осуществляться сравнение сумм прибыли и расходов в рамках данного метода, как это прямо указано в пункте 35 Правил.
В соответствии с пунктом 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.
Астраханская таможня при принятии решения о невозможности использования метода по цене сделки для определения таможенной стоимости должна была учесть следующие обстоятельства, которые сложились на внутреннем и мировом товарном рынке серы и которые влияли и продолжают влиять на величину стоимости серы, поставляемой по контракту: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство ООО "Газпром добыча Астрахань" серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый ООО "Газпром добыча Астрахань", и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.
ООО "Газпром добыча Астрахань" информировало Аксарайский пост Астраханской таможни о том, что взаимосвязь между ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ" не повлияла на цену сделки по контракту.
Заявитель утверждает, что продажа товара по Контракту по цене ниже, чем другим покупателям, в том числе ниже себестоимости, объясняется объективными обстоятельствами, ситуацией, сложившейся на рынке, и не может являться основанием для вывода о влиянии взаимозависимости на цену сделки.
Кроме этого, заявитель неоднократно указывал, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.
Таможенный орган в обоснование своих доводов указал, что Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461 и утвержденный им Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории России, утратили силу, законодательная база изменилась. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 500 утверждены новые Правила определения таможенной стоимости товаров, которые изменили подход государства к определению таможенной стоимости вывозимых товаров, изменились обязанности декларанта.
Апелляционная коллегия считает, что изменения законодательной базы не коснулись основных принципов, установленных законодательством для определения таможенной стоимости. Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Не изменились и обстоятельства дела, заявитель оспаривает требование таможенного органа об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей за один и тот же товар, поставленный на экспорт в рамках одного и того же Контракта, на тех же условиях, в ту же страну.
В судебных решениях по аналогичным спорам между заявителем и Астраханской таможней по поставкам того же товара, осуществленного в рамках того же Контракта N S7004-006, между теми же продавцом и покупателем, судами указывалось на необходимость таможенному органу учитывать объективные обстоятельства, влияющие на цену экспортируемой серы: емкость мирового рынка серы, стоимость серы на рынках стран покупателей, стоимость транспортных расходов, ежегодные объемы вырабатываемой ООО "Газпром добыча Астрахань" серы и другие обстоятельства; судами установлено, что отдельно взятый факт реализации товара ниже его себестоимости, в убыток, без учета особенностей реализации, не может свидетельствовать о недобросовестности участника внешнеэкономической деятельности и о влиянии взаимосвязи на цену сделки.
Как следует из материалов дела, Астраханская таможня в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости приводит несоответствие изменений контрактных цен в 2004-2005 гг. уровню изменений мировых рыночных цен, и изменение Продавцом цены на серу при отсутствии колебаний цены на рынке.
Согласно представленному Астраханской таможней Справочнику цен мирового рынка ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт" (номера январь 2006 г. - апрель 2007 г.) контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75-80 долларов США, с июля 2006 г. по апрель 2007 г. цена упала и составляла 68-75 долларов США.
Таким образом, изменений цены на серу, отгружаемую ООО "Газпром добыча Астрахань", не было, цена удерживалась на одном уровне, даже при ее падении на мировом рынке.
В пункте 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500 содержится информация, которая может быть использована в качестве проверочных величин при определении таможенной стоимости товаров, вывозимых на основании сделки между взаимосвязанными лицами. Законодатель указал, что такой информацией может быть:
а) стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из России в ту же страну покупателям, не взаимосвязанным с продавцом;
б) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая по методу сложения в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.
Указанный перечень информации о применимых сравнительных величинах не ограничивает установленное Таможенным кодексом РФ право декларанта доказать правильность определения им таможенной стоимости путем предоставления иной информации, приемлемой для целей таможенной оценки товаров.
Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.
Заявитель, не имея возможности применять проверочные величины по объективным причинам, которые изложены выше, обращался в ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" для проведения оценки рыночной (контрактной) стоимости серы с учетом особенностей ее поставки.
Обществом представлены отчеты об оценке N 2-673/1-07 и N 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной по состоянию на 1 декабря 2006 г., на 1 января 2007 г. - 30 сентября 2007 г.
Согласно отчетам рыночная (контрактная) стоимость серы комовой навалом производства ООО "Астраханьгазпром" на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги (порт Мариуполь) для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 1 июля 2007 г. составляла- 13,59 долларов США за одну метрическую тонну.
Стоимость серы комовой навалом производства ООО "Астраханьгазпром" на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) причал реки Бузан (порт Усть-Донецк) для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 1 июля 2007 г. составляла- 15,59 долларов США за одну метрическую тонну.
Астраханской таможней представлены заключения эксперта центра оценки фирмы "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480602115 от 31.10.2007 г., N 0480602231 от 29.11.2007 г. Экспертами на основании заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена товароведческая экспертиза, целью экспертизы было определение рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранулированной (выработанной из газового конденсата), на территории Российской Федерации за период 2005-2006 г.г. поквартально и за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г. помесячно.
Апелляционная инстанция не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как отсутствовала исходная информация для расчетов: анализ производства серы, бухгалтерские и иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировые (контрактные) цены, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации.
Представленные экспертные заключения также не доказывают несоответствие контрактных цен рыночным, поскольку не содержат расчетной части и данных, использованных для получения итоговых величин.
Суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно не принял в качестве доказательства письмо Представительства Таможенной службы РФ при Таможенной Службе Республики Казахстан с указанием сведений об уровне цен на экспортируемую из Республики Казахстан серу.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 сентября 2008 года Астраханской таможне была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с таможенного органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "25" сентября 2008 года по делу N А06-4238/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4238/2008-5
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А06-4238/2008-5
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" августа 2008 года по делу N А06-4238/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования таможенного органа от 08.07.2008 г. N 367 об уплате таможенных платежей
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее - Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене требования от 08.07.2008 г. N 367 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 12 августа 2008 года заявленные ООО "Астраханьгазпром" требования удовлетворены, требование Астраханской таможни от 08.07.2008 г. N 367 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, признано недействительным.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12 августа 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Астраханьгазпром" отказать.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Газпром добыча Астрахань" на апелляционную жалобу.
На момент рассмотрения дела на основании решения участника - ОАО "Газпром" от 14.01.2008 г. N 21 фирменное наименование ООО "Астраханьгазпром" изменено на ООО "Газпром добыча Астрахань". Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Астраханьгазпром" на правопреемника ООО "Газпром добыча Астрахань".
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными уведомлениями с отметками о вручении адресатам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2003 года между ООО "Газпром добыча Астрахань" (Продавец) и фирмой "Федкоминвест Монако САМ" Королевство Монако (Покупатель) заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006-2007 гг. 4 300 000 тонн +/- 10% (опцион Покупателя) ежегодно, в том числе 3 050 000 тонн серы гранулированной и 1 250 000 тонн серы комовой.
Пунктом 1.3 названного контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях FCA - ст. Аксарайская 2 (Астраханская область) при поставке железнодорожным транспортом и на условиях FAS - причал р. Бузан (Астраханская область) при поставке водным транспортом.
Цены на экспортируемый товар установлены дополнением к контракту от 05.07.2007 г. N 15, вступившим в силу с 09.07.2007 г.
Данным дополнением установлена цена при поставках водным транспортом на серу комовую и серу гранулированную - 7,50 долларов США за метрическую тонну товара; при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую и серу гранулированную - 7,50 долларов США за метрическую тонну.
Во исполнение контракта на Аксарайский таможенный пост 12.07.2007 г. поданы ГТД N 10311010/120707/0001014, по которой в режиме экспорта (ЭК - 1) через таможенную границу РФ на условиях FCA- Аксарайская-2 Приволжской железной дороги (порт Мариуполь) и ГТД N 10311010/120707/0001013, по которой в режиме экспорта (ЭК - 1) через таможенную границу РФ на условиях FCA- причал реки Бузан (порт Усть-Донецк) перемещался товар: сера комовая (выработанная из газового конденсата) в количестве 3013100 кг, 4337800 кг.
При оформлении товара таможенная стоимость определена декларантом на основе цены сделки, то есть цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта с включением необходимых расходов.
В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии Астраханской таможней установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003 г. N S7004-006, то есть совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.
ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ" являются учредителями ООО СП "Интер-S". Согласно Уставу ООО СП "Интер-S" размер доли ООО "Газпром добыча Астрахань" в уставном капитале составляет 33,86%, "Федкоминвест Монако САМ" - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП "Интер-S" и передано в аренду ООО "Газпром добыча Астрахань", вклад фирмы "Федкоминвест Монако САМ" в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.
Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванного ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.
В связи с невозможностью определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500, Аксарайским таможенным постом принято решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по ГТД N 10311010/120707/0001013, N 10311010/120707/0001014, и ее корректировке на основе расчетной стоимости, исходя из предоставленных ООО "Газпром добыча Астрахань" бухгалтерских данных о суммах расходов на производство.
Письмами от 07.02.2007 г., 16.02.2007 г., 07.07.2006 г., 13.12.2007 г., 18.12.2007 и 30.01.2008 г. ООО "Газпром добыча Астрахань" сообщило в Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, что взаимосвязь участников сделки не повлияла на цену сделки.
Дополнением N 1 к ГТД N 10311010/120707/0001013, N 10311010/120707/0001014 в графе "Для отметок таможни" ДТС-1 таможня предложила ООО "Газпром добыча Астрахань" в срок до 01.07.2008 г. в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом. Таможня указала, что согласно акту специальной таможенной ревизии (акт N 10311000/160608/018) таможенная стоимость по поданным ГТД не может быть определена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами, т.к. установлена взаимосвязь между ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ", и ООО "Газпром добыча Астрахань" не доказало отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.
10.07.2008 г. таможня направила ООО "Газпром добыча Астрахань" уведомления N 01-10-13/11373, N 01-10-13/11372 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
В результате проведенной корректировки ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился и составил 57660 руб. 13 коп., начислены пени в сумме 7080 руб. 66 коп., которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование N 367 от 08.07.2008 г.
Не согласившись с направленным в его адрес требованием и полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное требование недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой. Влияние взаимосвязи между контрагентами на цену сделки таможенным органом не доказано.
Принимая решение о признании недействительным оспоренного требования, суд первой инстанции обоснованно учел рыночные условия реализации серы, технологические особенности предприятия, объемы вырабатываемой серы и невозможность их снижения без уменьшения объемов основного производства, поскольку сера в данном случае является побочным продуктом основного производства. Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно определить себестоимость конкретной партии продукции.
Указанные выводы апелляционный суд считает верными.
В соответствии с пунктом 32 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила) определение таможенной стоимости методом сложения предполагает использование расчетной стоимости, которая складывается из сумм двух основных компонентов: суммы расходов в связи с производством вывозимых товаров, и суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продаже товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары.
Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения в качестве основы определения таможенной стоимости расчетной стоимости товаров, определяемой по методу сложения.
Во-первых, отсутствует прибыль (основной компонент расчетной стоимости) от реализации производимого ООО "Газпром добыча Астрахань" товара "сера техническая газовая", из-за чего расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить соответствующую объективную стоимость товара.
Во-вторых, расчеты фактической себестоимости реализованной продукции и прибыли производятся после определения себестоимости выпущенной продукции, путем расчета по средней цене, с учетом остатка на начало отчетного периода, о чем заявитель неоднократно информировал Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, как о причинах невозможности применения проверочных величин, установленных пунктом 12 Правил, для проверки таможенной стоимости экспортируемой серы.
При этом способ хранения нереализованной серы в местах хранения (серных картах, куда она заливается в жидком виде, затем остывает, долбится и собирается бульдозером) не позволяет точно указать дату выработки отгружаемой партии серы и достоверно определить себестоимость конкретной отгруженной серы, так как она выработана в разные периоды и имеет разную себестоимость в каждом периоде.
Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.
Таким образом, простое деление общей себестоимости на количество произведенной серы не дает точных сведений о затратах реализуемой серы ввиду невозможности ее идентификации.
Сведения о средней себестоимости серы, выработанной в указанный период времени, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза в Северную Африку по ГТД N 10311010/120707/0001013, N 10311010/120707/0001014.
Кроме того, отсутствуют товары того же класса или вида, производимые в России для вывоза в ту же страну что и оцениваемые товары, при продаже которых должно осуществляться сравнение сумм прибыли и расходов в рамках данного метода, как это прямо указано в пункте 35 Правил.
В соответствии с пунктом 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.
Астраханская таможня при принятии решения о невозможности использования метода по цене сделки для определения таможенной стоимости должна была учесть следующие обстоятельства, которые сложились на внутреннем и мировом товарном рынке серы и которые влияли и продолжают влиять на величину стоимости серы, поставляемой по контракту: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство ООО "Газпром добыча Астрахань" серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый ООО "Газпром добыча Астрахань", и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.
ООО "Газпром добыча Астрахань" информировало Аксарайский пост Астраханской таможни о том, что взаимосвязь между ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ" не повлияла на цену сделки по контракту.
Заявитель утверждает, что продажа товара по Контракту по цене ниже, чем другим покупателям, в том числе ниже себестоимости, объясняется объективными обстоятельствами, ситуацией, сложившейся на рынке, и не может являться основанием для вывода о влиянии взаимозависимости на цену сделки.
Кроме этого, заявитель неоднократно указывал, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.
Таможенный орган в обоснование своих доводов указал, что Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461 и утвержденный им Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории России, утратили силу, законодательная база изменилась. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 500 утверждены новые Правила определения таможенной стоимости товаров, которые изменили подход государства к определению таможенной стоимости вывозимых товаров, изменились обязанности декларанта.
Апелляционная коллегия считает, что изменения законодательной базы не коснулись основных принципов, установленных законодательством для определения таможенной стоимости. Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Не изменились и обстоятельства дела, заявитель оспаривает требование таможенного органа об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей за один и тот же товар, поставленный на экспорт в рамках одного и того же Контракта, на тех же условиях, в ту же страну.
В судебных решениях по аналогичным спорам между заявителем и Астраханской таможней по поставкам того же товара, осуществленного в рамках того же Контракта N S7004-006, между теми же продавцом и покупателем, судами указывалось на необходимость таможенному органу учитывать объективные обстоятельства, влияющие на цену экспортируемой серы: емкость мирового рынка серы, стоимость серы на рынках стран покупателей, стоимость транспортных расходов, ежегодные объемы вырабатываемой ООО "Газпром добыча Астрахань" серы и другие обстоятельства; судами установлено, что отдельно взятый факт реализации товара ниже его себестоимости, в убыток, без учета особенностей реализации, не может свидетельствовать о недобросовестности участника внешнеэкономической деятельности и о влиянии взаимосвязи на цену сделки.
Как следует из материалов дела, Астраханская таможня в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости приводит несоответствие изменений контрактных цен в 2004-2005 гг. уровню изменений мировых рыночных цен, и изменение Продавцом цены на серу при отсутствии колебаний цены на рынке.
Согласно представленному Астраханской таможней Справочнику цен мирового рынка ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт" (номера январь 2006 г. - апрель 2007 г.) контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75-80 долларов США, с июля 2006 г. по апрель 2007 г. цена упала и составляла 68-75 долларов США.
Таким образом, изменений цены на серу, отгружаемую ООО "Газпром добыча Астрахань", не было, цена удерживалась на одном уровне, даже при ее падении на мировом рынке.
В пункте 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500 содержится информация, которая может быть использована в качестве проверочных величин при определении таможенной стоимости товаров, вывозимых на основании сделки между взаимосвязанными лицами. Законодатель указал, что такой информацией может быть:
а) стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из России в ту же страну покупателям, не взаимосвязанным с продавцом;
б) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая по методу сложения в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.
Указанный перечень информации о применимых сравнительных величинах не ограничивает установленное Таможенным кодексом РФ право декларанта доказать правильность определения им таможенной стоимости путем предоставления иной информации, приемлемой для целей таможенной оценки товаров.
Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.
Заявитель, не имея возможности применять проверочные величины по объективным причинам, которые изложены выше, обращался в ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" для проведения оценки рыночной (контрактной) стоимости серы с учетом особенностей ее поставки.
Обществом представлены отчеты об оценке N 2-673/1-07 и N 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной по состоянию на 1 декабря 2006 г., на 1 января 2007 г. - 30 сентября 2007 г.
Согласно отчетам рыночная (контрактная) стоимость серы комовой навалом производства ООО "Астраханьгазпром" на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги (порт Мариуполь) для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 1 июля 2007 г. составляла- 13,59 долларов США за одну метрическую тонну.
Стоимость серы комовой навалом производства ООО "Астраханьгазпром" на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) причал реки Бузан (порт Усть-Донецк) для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 1 июля 2007 г. составляла- 15,59 долларов США за одну метрическую тонну.
Астраханской таможней представлены заключения эксперта центра оценки фирмы "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480602115 от 31.10.2007 г., N 0480602231 от 29.11.2007 г. Экспертами на основании заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена товароведческая экспертиза, целью экспертизы было определение рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранулированной (выработанной из газового конденсата), на территории Российской Федерации за период 2005-2006 г.г. поквартально и за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г. помесячно.
Апелляционная инстанция не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как отсутствовала исходная информация для расчетов: анализ производства серы, бухгалтерские и иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировые (контрактные) цены, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации.
Представленные экспертные заключения также не доказывают несоответствие контрактных цен рыночным, поскольку не содержат расчетной части и данных, использованных для получения итоговых величин.
Суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно не принял в качестве доказательства письмо Представительства Таможенной службы РФ при Таможенной Службе Республики Казахстан с указанием сведений об уровне цен на экспортируемую из Республики Казахстан серу.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 сентября 2008 года Астраханской таможне была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с таможенного органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "25" сентября 2008 года по делу N А06-4238/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)