Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Крапивинского районного суда от 27 сентября 2012 года
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области-Филиала ФГУП "Почта России" к О. (Р.Т.) и Т. о возмещении материального ущерба,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС <адрес>-Филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к О. (Р.Т.) о возмещении материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и в качестве соответчика к участию в деле судом была привлечена заместитель начальника почтового отделения в <адрес> Т.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (с 8.00 до 14.00 часов) контроль за операторами почтовой связи в <адрес> осуществляла заместитель начальника Т.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> (ОПС) прибыл представитель <данные изъяты> и ему было выдано оператором Р.Т. (О.) международное почтовой отправление <данные изъяты> с таможенным уведомлением без разрешения выпуска таможенного органа.
Оператор Р.Т. и заместитель начальника ОПС Т. в своей работе должны были руководствоваться должностной инструкцией и инструкцией "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 ФГУП "Почта России", утвержденной 20.05.2010 г., с которой оба ответчика были ознакомлены под роспись. Перед выдачей международной посылки Р.Т. (О.) обратилась к Т., которая замещает начальника во время его отсутствия, так как не знала, как правильно по инструкции необходимо было выдавать международную посылку. Т. и Р.Т. прочитали инструкцию и решили, что правильно будет выдать адресату посылку вместе с уведомлением на руки. Приняв неверное решение, Р.Т. выдала посылку без разрешения выпуска таможенного органа. В результате чего истец был привлечен к административной ответственности и на основании постановления Кемеровской, таможни оплатил административный штраф ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 47). Тем самым, ФГУП "Почта России" причинен ущерб в размере <данные изъяты>
Согласно инструкции "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 ФГУП "Почта России", утвержденной 20.05.2010 г.: "ответственность за выдачу международного почтового отправления без разрешения таможенных органов несет начальник отделения почтовой связи, допустивший данное нарушение". Начальник и заместитель начальника отделения почтовой связи работают посменно и выполняют одинаковые функции контроля за операторами посменно. Поэтому полагают необходимым возложить материальную ответственность за причиненный ущерб в равных долях как на заместителя начальника отделения Т. в сумме <данные изъяты>, так и непосредственно на оператора почтовой связи выдавшего посылку без разрешения таможенных органов Р.Т. в сумме <данные изъяты>, так как они обе должны были руководствоваться инструкцией и знать порядок выдачи международных отправлений. Кроме того, с ними обоими заключен договор о полной материальной ответственности.
Вина ответчиков подтверждается тем, что при проведении проверки по допущенному нарушению Р.Т. давала объяснение и не отрицала своей вины и признала свою ошибку. Согласно журнала проведения технической учебы ОПС Крапивинский в декабре 2010 г. в отделении проводилась учеба операторов о порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов. В журнале имеется подпись Р.Т., которая была обучена по данному вопросу начальником почтового отделения. Кроме того, с инструкцией о порядке выдачи международных почтовых отправлений под роспись были ознакомлены начальник почтового отделения <данные изъяты>, ее заместитель Т., операторы <данные изъяты> Р.Т. и <данные изъяты> (л.д. 27). На основании инструкции истцом был составлен буклет-регламент, который имеется наряду с инструкцией в каждом почтовом отделении, который содержит пошаговые инструкции и образцы документов при выдаче международных отправлений.
Согласно указанной инструкции работник почтового отделения должен был при получении международного отправления взвесить мешок, затем вскрыть мешок, проверить документы, находящиеся в мешке для установления, является ли посылка "таможенным грузом". На документы, находящиеся в мешке составляется акт формы 51у, в котором указывается вес мешка, перечень имеющихся документов, а также наружное состояние международного отправления. Один экземпляр акта остается в международном почтовом отправлении, а все документы и второй экземпляр акта передаются получателю, для предъявления в таможенный орган. После получения разрешения в таможенном органе, клиент обращается в отделение почтовой связи для получения отправления (посылки). В нарушение данных норм, несмотря на то, что в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ таможенного поста Международный почтамт имелась запись "Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни Ленинск-Кузнецкий таможенный пост запрещена", ответчики выдали ДД.ММ.ГГГГ международное почтовое отправление, <данные изъяты> Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков не имеется.
Истец просил взыскать причиненный ущерб в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Г. поддержала иск.
Ответчики О. (Р.Т.) и Т. не признали иск.
Решением Крапивинского районного суда от 27.09.2012 г. постановлено (л.д. 139-143):
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС <адрес>-Филиала ФГУП "Почта России" к О. (Р.Т.) о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС <адрес> - Филиала ФГУП "Почта России" к Т. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично, взыскать с Т. материальный ущерб в пользу ФГУП "Почта России" в размере среднемесячного заработка - <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Г. просит отменить решение суда (л.д. 145-147).
Указывает, что при снижении размера материального ущерба судом не принято во внимание то обстоятельство, что Т. не приняла все зависящие от нее меры, чтобы предотвратить наступление ущерба, а именно при поступлении международного почтового отправления имелась возможность проконсультироваться у вышестоящего руководства по поводу его правильной выдачи, чего Т. сделано не было.
Оценка материального положения Т. производилась судом со слов самой Т., в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о материальном положении Т., кроме справки о заработной плате.
Суд неправомерно указал на отсутствие вины О. (Р.Т.) в причинении ущерба, поскольку она являлась сотрудником непосредственно выдающей международное почтовое отправление, а ссылка суда об отсутствии вины О. (Р.Т.) только на локальный акт ФГУП "Почта России", - Инструкцию "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 ФГУП "Почта России", утвержденной 20.05.2010 г., как и ссылка на то обстоятельство, что она перед выдачей международного почтового отправления проконсультировалась с Т., не могут являться однозначным доказательном отсутствия вины.
О. (Р.Т.) и Т. не приняли всех, зависящих от них, мер для предотвратить наступление ущерба, хотя должны и могли это сделать, проявив необходимую заботливость и осмотрительность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции, Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора связи в Крапивинское почтовое отделение связи. С ней был заключен трудовой договор (л.д. 10-13), а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14). Р.Т. была ознакомлена со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Т. переведена на должность заместителя начальника почтового отделения с ДД.ММ.ГГГГ, где до этого являлась начальником по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97). С Т. так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) Она была ознакомлена со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102).
В соответствии с п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Операторы, начальник и заместитель начальника Крапивинского отделения связи Кемеровского почтамта в своей работе руководствуются должностной инструкцией и инструкцией СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов и объектах почтовой связи".
Согласно указанной инструкции оператор должен был при получателе взвесить мешок, затем вскрыть мешок, проверить документы, находящиеся в мешки для установления, является ли посылка "таможенным грузом". На документы, находящиеся в мешке оператор составляет акт формы 51 у, в котором указывается вес мешка, перечень имеющихся документов, а также наружное состояние международного почтового отправления. Акт подписывается получателем, а также начальником либо заместителем начальника отделения, почтовой связи. Один экземпляр акта остается в международном почтовом отправлении, а все документы и второй экземпляр акта передаются получателю, для предъявления таможенный орган. После получения разрешения в таможенном органе, клиент обращается в отделение почтовой связи для получения отправления (посылки).
В нарушение данных норм, несмотря на то, что в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ таможенного поста Международный почтамт имелась запись "Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни "Ленинск-Кузнецкий таможенный пост запрещена", оператор Крапивинского отделения почтовой связи Кемеровского почтамта Р.Т. выдала ДД.ММ.ГГГГ международное почтовое отправление - <данные изъяты>
При этом оператор Р.Т. обратилась к заместителю начальника отделения Т. с целью консультации, как правильно по инструкции СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 необходимо выдать посылку, поступившую в почтовое отделение связи с отметкой "Груз таможенный". Прочитав инструкцию, Т. и Р.Т. пришли к выводу о том, что посылку необходимо выдать получателю вместе с уведомлением.
В результате указанного нарушения п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза и Инструкции СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов и объектах почтовой связи" Постановлением по делу об административном правонарушении территориальным органом Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>л.д. 28-37).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск в отношении ответчика Т., суд руководствовался тем, что штраф в размере <данные изъяты>., оплаченный ФГУП "Почта России", согласно постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, является прямым действительным ущербом работодателя ответчиков ФГУП "Почта России", применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом ФГУП "Почта России", в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).
При таких установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что материальная ответственность за уплату истцом штрафа должна быть возложена на работников ФГУП "Почта России", а именно Т., не основан на законе, поскольку противоречит условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенным ст. 238 ТК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России" к ответчикам Т. и О. (Р.Т.) о взыскании материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
При таких условиях решение суда первой инстанции, не может быть признано законными и подлежит отмене, а в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" к О. (Р.Т.) и Т. о возмещении материального ущерба необходимо отказать, в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крапивинского районного суда от 27 сентября 2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым:
Отказать в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС <адрес> - Филиала ФГУП "Почта России" к О. (Р.Т.) и Т. о возмещении материального ущерба, в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12099
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-12099
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Крапивинского районного суда от 27 сентября 2012 года
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области-Филиала ФГУП "Почта России" к О. (Р.Т.) и Т. о возмещении материального ущерба,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС <адрес>-Филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к О. (Р.Т.) о возмещении материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и в качестве соответчика к участию в деле судом была привлечена заместитель начальника почтового отделения в <адрес> Т.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (с 8.00 до 14.00 часов) контроль за операторами почтовой связи в <адрес> осуществляла заместитель начальника Т.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> (ОПС) прибыл представитель <данные изъяты> и ему было выдано оператором Р.Т. (О.) международное почтовой отправление <данные изъяты> с таможенным уведомлением без разрешения выпуска таможенного органа.
Оператор Р.Т. и заместитель начальника ОПС Т. в своей работе должны были руководствоваться должностной инструкцией и инструкцией "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 ФГУП "Почта России", утвержденной 20.05.2010 г., с которой оба ответчика были ознакомлены под роспись. Перед выдачей международной посылки Р.Т. (О.) обратилась к Т., которая замещает начальника во время его отсутствия, так как не знала, как правильно по инструкции необходимо было выдавать международную посылку. Т. и Р.Т. прочитали инструкцию и решили, что правильно будет выдать адресату посылку вместе с уведомлением на руки. Приняв неверное решение, Р.Т. выдала посылку без разрешения выпуска таможенного органа. В результате чего истец был привлечен к административной ответственности и на основании постановления Кемеровской, таможни оплатил административный штраф ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 47). Тем самым, ФГУП "Почта России" причинен ущерб в размере <данные изъяты>
Согласно инструкции "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 ФГУП "Почта России", утвержденной 20.05.2010 г.: "ответственность за выдачу международного почтового отправления без разрешения таможенных органов несет начальник отделения почтовой связи, допустивший данное нарушение". Начальник и заместитель начальника отделения почтовой связи работают посменно и выполняют одинаковые функции контроля за операторами посменно. Поэтому полагают необходимым возложить материальную ответственность за причиненный ущерб в равных долях как на заместителя начальника отделения Т. в сумме <данные изъяты>, так и непосредственно на оператора почтовой связи выдавшего посылку без разрешения таможенных органов Р.Т. в сумме <данные изъяты>, так как они обе должны были руководствоваться инструкцией и знать порядок выдачи международных отправлений. Кроме того, с ними обоими заключен договор о полной материальной ответственности.
Вина ответчиков подтверждается тем, что при проведении проверки по допущенному нарушению Р.Т. давала объяснение и не отрицала своей вины и признала свою ошибку. Согласно журнала проведения технической учебы ОПС Крапивинский в декабре 2010 г. в отделении проводилась учеба операторов о порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов. В журнале имеется подпись Р.Т., которая была обучена по данному вопросу начальником почтового отделения. Кроме того, с инструкцией о порядке выдачи международных почтовых отправлений под роспись были ознакомлены начальник почтового отделения <данные изъяты>, ее заместитель Т., операторы <данные изъяты> Р.Т. и <данные изъяты> (л.д. 27). На основании инструкции истцом был составлен буклет-регламент, который имеется наряду с инструкцией в каждом почтовом отделении, который содержит пошаговые инструкции и образцы документов при выдаче международных отправлений.
Согласно указанной инструкции работник почтового отделения должен был при получении международного отправления взвесить мешок, затем вскрыть мешок, проверить документы, находящиеся в мешке для установления, является ли посылка "таможенным грузом". На документы, находящиеся в мешке составляется акт формы 51у, в котором указывается вес мешка, перечень имеющихся документов, а также наружное состояние международного отправления. Один экземпляр акта остается в международном почтовом отправлении, а все документы и второй экземпляр акта передаются получателю, для предъявления в таможенный орган. После получения разрешения в таможенном органе, клиент обращается в отделение почтовой связи для получения отправления (посылки). В нарушение данных норм, несмотря на то, что в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ таможенного поста Международный почтамт имелась запись "Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни Ленинск-Кузнецкий таможенный пост запрещена", ответчики выдали ДД.ММ.ГГГГ международное почтовое отправление, <данные изъяты> Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков не имеется.
Истец просил взыскать причиненный ущерб в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Г. поддержала иск.
Ответчики О. (Р.Т.) и Т. не признали иск.
Решением Крапивинского районного суда от 27.09.2012 г. постановлено (л.д. 139-143):
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС <адрес>-Филиала ФГУП "Почта России" к О. (Р.Т.) о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС <адрес> - Филиала ФГУП "Почта России" к Т. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично, взыскать с Т. материальный ущерб в пользу ФГУП "Почта России" в размере среднемесячного заработка - <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Г. просит отменить решение суда (л.д. 145-147).
Указывает, что при снижении размера материального ущерба судом не принято во внимание то обстоятельство, что Т. не приняла все зависящие от нее меры, чтобы предотвратить наступление ущерба, а именно при поступлении международного почтового отправления имелась возможность проконсультироваться у вышестоящего руководства по поводу его правильной выдачи, чего Т. сделано не было.
Оценка материального положения Т. производилась судом со слов самой Т., в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о материальном положении Т., кроме справки о заработной плате.
Суд неправомерно указал на отсутствие вины О. (Р.Т.) в причинении ущерба, поскольку она являлась сотрудником непосредственно выдающей международное почтовое отправление, а ссылка суда об отсутствии вины О. (Р.Т.) только на локальный акт ФГУП "Почта России", - Инструкцию "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 ФГУП "Почта России", утвержденной 20.05.2010 г., как и ссылка на то обстоятельство, что она перед выдачей международного почтового отправления проконсультировалась с Т., не могут являться однозначным доказательном отсутствия вины.
О. (Р.Т.) и Т. не приняли всех, зависящих от них, мер для предотвратить наступление ущерба, хотя должны и могли это сделать, проявив необходимую заботливость и осмотрительность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции, Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора связи в Крапивинское почтовое отделение связи. С ней был заключен трудовой договор (л.д. 10-13), а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14). Р.Т. была ознакомлена со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Т. переведена на должность заместителя начальника почтового отделения с ДД.ММ.ГГГГ, где до этого являлась начальником по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97). С Т. так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) Она была ознакомлена со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102).
В соответствии с п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Операторы, начальник и заместитель начальника Крапивинского отделения связи Кемеровского почтамта в своей работе руководствуются должностной инструкцией и инструкцией СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов и объектах почтовой связи".
Согласно указанной инструкции оператор должен был при получателе взвесить мешок, затем вскрыть мешок, проверить документы, находящиеся в мешки для установления, является ли посылка "таможенным грузом". На документы, находящиеся в мешке оператор составляет акт формы 51 у, в котором указывается вес мешка, перечень имеющихся документов, а также наружное состояние международного почтового отправления. Акт подписывается получателем, а также начальником либо заместителем начальника отделения, почтовой связи. Один экземпляр акта остается в международном почтовом отправлении, а все документы и второй экземпляр акта передаются получателю, для предъявления таможенный орган. После получения разрешения в таможенном органе, клиент обращается в отделение почтовой связи для получения отправления (посылки).
В нарушение данных норм, несмотря на то, что в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ таможенного поста Международный почтамт имелась запись "Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни "Ленинск-Кузнецкий таможенный пост запрещена", оператор Крапивинского отделения почтовой связи Кемеровского почтамта Р.Т. выдала ДД.ММ.ГГГГ международное почтовое отправление - <данные изъяты>
При этом оператор Р.Т. обратилась к заместителю начальника отделения Т. с целью консультации, как правильно по инструкции СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 необходимо выдать посылку, поступившую в почтовое отделение связи с отметкой "Груз таможенный". Прочитав инструкцию, Т. и Р.Т. пришли к выводу о том, что посылку необходимо выдать получателю вместе с уведомлением.
В результате указанного нарушения п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза и Инструкции СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов и объектах почтовой связи" Постановлением по делу об административном правонарушении территориальным органом Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>л.д. 28-37).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск в отношении ответчика Т., суд руководствовался тем, что штраф в размере <данные изъяты>., оплаченный ФГУП "Почта России", согласно постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, является прямым действительным ущербом работодателя ответчиков ФГУП "Почта России", применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом ФГУП "Почта России", в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).
При таких установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что материальная ответственность за уплату истцом штрафа должна быть возложена на работников ФГУП "Почта России", а именно Т., не основан на законе, поскольку противоречит условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенным ст. 238 ТК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России" к ответчикам Т. и О. (Р.Т.) о взыскании материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
При таких условиях решение суда первой инстанции, не может быть признано законными и подлежит отмене, а в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" к О. (Р.Т.) и Т. о возмещении материального ущерба необходимо отказать, в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крапивинского районного суда от 27 сентября 2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым:
Отказать в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС <адрес> - Филиала ФГУП "Почта России" к О. (Р.Т.) и Т. о возмещении материального ущерба, в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)