Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В.. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-912), рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-26586/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 286 609 руб. 88 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Общества 11 126 руб. 16 коп. убытков в связи с отказом истца от исковых требований. В названной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов о неправомерном бездействии таможенного органа при проведении мероприятий таможенного контроля.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной компанией "Барингтон Лтд. Ко" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "комплект мебели", с целью таможенного оформления которого подало 24.06.2010 в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/240610/0069361 с приложением документов, предусмотренных приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.
В ходе проверки заявленных сведений Таможня направила декларанту запрос от 25.06.2010 о предоставлении дополнительных документов и уведомление о проведении таможенного досмотра, который проведен 26.06.2010 (акт таможенного досмотра N 10216100/260610/011002).
Письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/4 Общество представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые сведения о товаре, однако выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом не осуществлен.
06.07.2010 Таможней вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого товар не арестовывался и не изымался.
В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887, которое прекращено 28.12.2011 ввиду отсутствия события преступления, Таможня 12.10.2010 произвела выемку ввезенного по спорной декларации товара.
Постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.
Товар выпущен в свободное обращение 04.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-46925/2012 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по названной декларации в период с 30.06.2010 по 11.10.2010.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, установил период незаконного бездействия таможенного органа с 30.06.2010 по 11.10.2010, причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила в части принятого отказа истца от заявленных требований в размере 11 126 руб. 16 коп., в остальной части решение оставила в силе, сделав вывод о правомерности взыскания убытков в пользу Общества, основание и размер которых подтверждены документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216100/240610/0069361, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков: договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 на хранение и экспедирование контейнеров в порту, заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компания Русь"; договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 на использование (демередж) контейнеров; договор от 20.09.2005 N КА.05-003 с закрытым акционерным обществом "ПКТ"; счета от 03.08.2011 N 00000263040, 00000263042, 00000263043, 00000263044 и 00000263045, оплаченные платежными поручениями от 28.02.2012 N 2017, 2013, 2014, 2015 и 2016; счета за использование (демередж) контейнера от 03.08.2011 N 00000262917, 00000262919, 00000262920, 00000262921 и 00000262922, оплаченные платежными поручениями от 28.02.2012 N 2035, 2034, 2033, 2032 и 2031, а также иные документы.
Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен Обществом за период незаконного бездействия Таможни с 30.06.2010 по 11.10.2010, который установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу А56-46925/2010.
В силу обязательности названного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 25.12.2012.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-26586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26586/2012
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-26586/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В.. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-912), рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-26586/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 286 609 руб. 88 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Общества 11 126 руб. 16 коп. убытков в связи с отказом истца от исковых требований. В названной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов о неправомерном бездействии таможенного органа при проведении мероприятий таможенного контроля.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной компанией "Барингтон Лтд. Ко" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "комплект мебели", с целью таможенного оформления которого подало 24.06.2010 в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/240610/0069361 с приложением документов, предусмотренных приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.
В ходе проверки заявленных сведений Таможня направила декларанту запрос от 25.06.2010 о предоставлении дополнительных документов и уведомление о проведении таможенного досмотра, который проведен 26.06.2010 (акт таможенного досмотра N 10216100/260610/011002).
Письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/4 Общество представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые сведения о товаре, однако выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом не осуществлен.
06.07.2010 Таможней вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого товар не арестовывался и не изымался.
В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887, которое прекращено 28.12.2011 ввиду отсутствия события преступления, Таможня 12.10.2010 произвела выемку ввезенного по спорной декларации товара.
Постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.
Товар выпущен в свободное обращение 04.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-46925/2012 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по названной декларации в период с 30.06.2010 по 11.10.2010.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, установил период незаконного бездействия таможенного органа с 30.06.2010 по 11.10.2010, причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила в части принятого отказа истца от заявленных требований в размере 11 126 руб. 16 коп., в остальной части решение оставила в силе, сделав вывод о правомерности взыскания убытков в пользу Общества, основание и размер которых подтверждены документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216100/240610/0069361, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков: договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 на хранение и экспедирование контейнеров в порту, заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компания Русь"; договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 на использование (демередж) контейнеров; договор от 20.09.2005 N КА.05-003 с закрытым акционерным обществом "ПКТ"; счета от 03.08.2011 N 00000263040, 00000263042, 00000263043, 00000263044 и 00000263045, оплаченные платежными поручениями от 28.02.2012 N 2017, 2013, 2014, 2015 и 2016; счета за использование (демередж) контейнера от 03.08.2011 N 00000262917, 00000262919, 00000262920, 00000262921 и 00000262922, оплаченные платежными поручениями от 28.02.2012 N 2035, 2034, 2033, 2032 и 2031, а также иные документы.
Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен Обществом за период незаконного бездействия Таможни с 30.06.2010 по 11.10.2010, который установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу А56-46925/2010.
В силу обязательности названного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 25.12.2012.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-26586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)