Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Т. - директора, С., действующей на основании доверенности от 08.12.2008 г.,
представителя ответчика - Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-7347/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд"
к Ивановской таможне, о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне, (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.11.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд" удовлетворены.
Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Ивановской таможни, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения предмет требований отсутствовал. Также, по мнению таможни, суд дал оценку решению таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, которое не обжаловалось заявителем. Также в апелляционной жалобе указано о том, что вывод суда о неправомерности решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не основан на материалах дела и не соответствует закону.
В судебном заседании представитель Ивановской таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд" с доводами жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что возражения таможни по трактовке формулировки заявленных обществом требований расходятся с ранее высказанной позицией по делу. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета обжалования несостоятельны и опровергаются материалами дела, а права и законные интересы общества нарушены отказом таможенного органа в применении заявленного обществом основного метода определения таможенной стоимости товара. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения таможни от 06.10.2008 г. и об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости общество считает законным и обоснованным. Также в отзыве указано о том, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания внешнеторгового контракта недействительным и незаключенным. Доводы таможни о недействительности сделки, оформленной внешнеторговым контрактом, являются безосновательными.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 12.11.2007 N SewQ004 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" (Российская Федерация) (Покупатель) и SHANGHAYEASTERNSCIEN-TECHMACHINERYI/ELTD. (Китай) (Продавец), в адрес общества поступили "швейные машины промышленные неавтоматические, электрические" (далее - товар).
Товар продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10105020/220808/0004273 (далее - ГТД). Таможенная стоимость товара определена обществом по I методу от стоимости сделки.
В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом представлены: внешнеторговый контракт с приложением от 06.05.2008 N W002; коммерческие инвойсы Продавца от 20.05.2008 NN 2908/SE041; автотранспортная накладная от 06.08.2008 г.; коносамент на морскую перевозку; упаковочный лист к инвойсу; платежные документы об оплате товара; транспортная таможенная декларация Китая; страховой полис; расчет веса и фактурной стоимости товара; сертификат происхождения товара; письмо Продавца от 21.08.2008 г.; пояснения по условиям продажи.
Для проверки правильности определения таможенной стоимости товара таможенный орган 26.08.2008 г. и 05.09.2008 г. направил обществу запросы о представлении дополнительных документов: оригинала экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов с переводом ее на русский язык; пояснений Продавца о расхождении цены (снижении на 125$ США) модели SGY2-335BH с ценой, указанной в прайс-листе за январь 2007 г.; прайс-листа изготовителя на 2008 год, заверенного ТПП Китая; оригинала Контракта; упаковочного листа с описанием товара, с переводом на русский язык; пояснений о расхождении сведений о коносаменте в документах; счета-фактуры на товары, поставляемые в одном контейнере со спорным товаром, а также пояснений Продавца о распределении транспортных и страховых расходов по товарам, поставляемым в одном контейнере по разным инвойсам; перевода на русский язык счета-фактуры от 20.05.2008 N 2908/SE041 и приложения от 06.05.2008 N W002 к Контракту.
В результате анализа всех представленных обществом документов таможенным органом были установлены следующие обстоятельства: обществом не представлены: перевод сертификата ТПП Китая; перевод приложения от 06.05.2008 N W002 к Контракту; счет-фактура на товар, поставляемый совместно с декларируемым товаром. Кроме того, прайс-лист Продавца не содержит информации об условиях поставки, на которых предлагается к продаже цена за единицу товара, а также отсутствует информация о периоде действия договорной цены. В прайс-листе Продавца на 2008 год цена на модель SGY2-335BH составляет 530$ США, в то время как в инвойсе Продавца от 20.05.2008 N 2908/SE041 цена на данную модель составляет 425 $ США. Обществом представлено письмо Продавца с пояснением причины снижения цены на данную модель швейной машины. При сравнении цен на швейное оборудование в прайс-листе производителя на 2007 год и Продавца на 2008 год установлено, что цены на одни и те же модели не меняются. Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия Т. и работников "С.В.Т.С. Брокер" осуществлять переводы иностранных документов с китайского и английского языков.
В связи с установлением указанных фактов таможенным органом 06.10.2008 г. было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
21.11.2008 г. таможенная стоимость товара была определена таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости путем заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и проставления отметки "ТС принята" в соответствующей графе.
Решением от 17.02.2009 г. в порядке ведомственного контроля действия Ивановского таможенного поста по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, выразившиеся в заполнении ДТС-2 признаны неправомерными.
25.02.2009 г. таможенным органом было принято новое решение об определении таможенной стоимости товара по шестому резервному методу (ДТС-2).
В декабре 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на решение таможенного органа от 21.11.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара.
Решением суда от 08.05.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд" удовлетворены.
Ивановская таможня не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость, заявленную обществом.
Данные документы не содержат каких-либо противоречивых сведений и имеют ссылку на Контракт, а представление переводов указанных документов с иностранных языков без подтверждения полномочий лиц, осуществивших их перевод, не свидетельствует об их недостоверности.
Кроме того, в материалы дела обществом представлены все товаросопроводительные документы с их переводами, заверенными нотариально. При этом представитель таможенного органа подтвердил, что переводы, представленные обществом в таможню и в материалы судебного дела, совпадают.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях находящихся в материалах дела экземпляров Контракта рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам таможенного органа дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку обжалуемое решение не содержит ссылки на копию Контракта, приобщенную обществом к ГТД, то является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал незаконным и отменил несуществующее решение таможенного органа, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств в соответствии с которым действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обжалуемое решение таможенного органа нарушало права и законные интересы общества, поскольку в связи с неприменением заявленного обществом основного метода определения таможенной стоимости и применением шестого резервного метода возлагало на общество обязанности по уплате дополнительных сумм таможенных платежей.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган в нарушение указанных норм права не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, определенной обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости от стоимости сделки, является правильным.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-7347/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Выдать Ивановской таможне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной на основании заявки на кассовый расход от 04.06.2009 N 660.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А17-7347/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А17-7347/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Т. - директора, С., действующей на основании доверенности от 08.12.2008 г.,
представителя ответчика - Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-7347/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд"
к Ивановской таможне, о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне, (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.11.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд" удовлетворены.
Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Ивановской таможни, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения предмет требований отсутствовал. Также, по мнению таможни, суд дал оценку решению таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, которое не обжаловалось заявителем. Также в апелляционной жалобе указано о том, что вывод суда о неправомерности решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не основан на материалах дела и не соответствует закону.
В судебном заседании представитель Ивановской таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд" с доводами жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что возражения таможни по трактовке формулировки заявленных обществом требований расходятся с ранее высказанной позицией по делу. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета обжалования несостоятельны и опровергаются материалами дела, а права и законные интересы общества нарушены отказом таможенного органа в применении заявленного обществом основного метода определения таможенной стоимости товара. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения таможни от 06.10.2008 г. и об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости общество считает законным и обоснованным. Также в отзыве указано о том, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания внешнеторгового контракта недействительным и незаключенным. Доводы таможни о недействительности сделки, оформленной внешнеторговым контрактом, являются безосновательными.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 12.11.2007 N SewQ004 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" (Российская Федерация) (Покупатель) и SHANGHAYEASTERNSCIEN-TECHMACHINERYI/ELTD. (Китай) (Продавец), в адрес общества поступили "швейные машины промышленные неавтоматические, электрические" (далее - товар).
Товар продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10105020/220808/0004273 (далее - ГТД). Таможенная стоимость товара определена обществом по I методу от стоимости сделки.
В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом представлены: внешнеторговый контракт с приложением от 06.05.2008 N W002; коммерческие инвойсы Продавца от 20.05.2008 NN 2908/SE041; автотранспортная накладная от 06.08.2008 г.; коносамент на морскую перевозку; упаковочный лист к инвойсу; платежные документы об оплате товара; транспортная таможенная декларация Китая; страховой полис; расчет веса и фактурной стоимости товара; сертификат происхождения товара; письмо Продавца от 21.08.2008 г.; пояснения по условиям продажи.
Для проверки правильности определения таможенной стоимости товара таможенный орган 26.08.2008 г. и 05.09.2008 г. направил обществу запросы о представлении дополнительных документов: оригинала экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенных органов с переводом ее на русский язык; пояснений Продавца о расхождении цены (снижении на 125$ США) модели SGY2-335BH с ценой, указанной в прайс-листе за январь 2007 г.; прайс-листа изготовителя на 2008 год, заверенного ТПП Китая; оригинала Контракта; упаковочного листа с описанием товара, с переводом на русский язык; пояснений о расхождении сведений о коносаменте в документах; счета-фактуры на товары, поставляемые в одном контейнере со спорным товаром, а также пояснений Продавца о распределении транспортных и страховых расходов по товарам, поставляемым в одном контейнере по разным инвойсам; перевода на русский язык счета-фактуры от 20.05.2008 N 2908/SE041 и приложения от 06.05.2008 N W002 к Контракту.
В результате анализа всех представленных обществом документов таможенным органом были установлены следующие обстоятельства: обществом не представлены: перевод сертификата ТПП Китая; перевод приложения от 06.05.2008 N W002 к Контракту; счет-фактура на товар, поставляемый совместно с декларируемым товаром. Кроме того, прайс-лист Продавца не содержит информации об условиях поставки, на которых предлагается к продаже цена за единицу товара, а также отсутствует информация о периоде действия договорной цены. В прайс-листе Продавца на 2008 год цена на модель SGY2-335BH составляет 530$ США, в то время как в инвойсе Продавца от 20.05.2008 N 2908/SE041 цена на данную модель составляет 425 $ США. Обществом представлено письмо Продавца с пояснением причины снижения цены на данную модель швейной машины. При сравнении цен на швейное оборудование в прайс-листе производителя на 2007 год и Продавца на 2008 год установлено, что цены на одни и те же модели не меняются. Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия Т. и работников "С.В.Т.С. Брокер" осуществлять переводы иностранных документов с китайского и английского языков.
В связи с установлением указанных фактов таможенным органом 06.10.2008 г. было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
21.11.2008 г. таможенная стоимость товара была определена таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости путем заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и проставления отметки "ТС принята" в соответствующей графе.
Решением от 17.02.2009 г. в порядке ведомственного контроля действия Ивановского таможенного поста по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, выразившиеся в заполнении ДТС-2 признаны неправомерными.
25.02.2009 г. таможенным органом было принято новое решение об определении таможенной стоимости товара по шестому резервному методу (ДТС-2).
В декабре 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на решение таможенного органа от 21.11.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара.
Решением суда от 08.05.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд" удовлетворены.
Ивановская таможня не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость, заявленную обществом.
Данные документы не содержат каких-либо противоречивых сведений и имеют ссылку на Контракт, а представление переводов указанных документов с иностранных языков без подтверждения полномочий лиц, осуществивших их перевод, не свидетельствует об их недостоверности.
Кроме того, в материалы дела обществом представлены все товаросопроводительные документы с их переводами, заверенными нотариально. При этом представитель таможенного органа подтвердил, что переводы, представленные обществом в таможню и в материалы судебного дела, совпадают.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях находящихся в материалах дела экземпляров Контракта рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам таможенного органа дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку обжалуемое решение не содержит ссылки на копию Контракта, приобщенную обществом к ГТД, то является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал незаконным и отменил несуществующее решение таможенного органа, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств в соответствии с которым действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обжалуемое решение таможенного органа нарушало права и законные интересы общества, поскольку в связи с неприменением заявленного обществом основного метода определения таможенной стоимости и применением шестого резервного метода возлагало на общество обязанности по уплате дополнительных сумм таможенных платежей.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган в нарушение указанных норм права не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, определенной обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости от стоимости сделки, является правильным.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-7347/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Выдать Ивановской таможне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной на основании заявки на кассовый расход от 04.06.2009 N 660.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)