Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Непомнящая Ю.И. - по доверенности от 15.01.2013 N 303/Д
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24504/2012) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-47592/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Контейнерный транзит", место нахождения: 196000, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д. 6, ОГРН 1027809010822
к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит", 196000, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д. 6, ОГРН 1027809010822, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.06.2012 по делу N 10130000-596/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 07.11.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество имело реальную возможность его недопущения.
В судебном заседании представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 в 23 часа 21 минуту Обществом - перевозчиком в зону таможенного контроля, находящуюся на территории СВХ ООО "ОТЛК" Каширского таможенного поста Московской областной таможни, в соответствии с процедурой таможенного транзита помещено транспортное средство с полуприцепом (государственный регистрационный знак В685ОЕ98/ВА831278). В соответствии с подтверждением о прибытии транспортного средства N 10130060/030512/0007685 при оформлении прибывших на территорию Таможенного союза товаров (одежды) перевозчик должен был представить таможенному органу книжку МДП ХН70501868/3 от 30.04.2012, транспортную накладную от 30.04.2012 N NIKJI204-65, а также инвойсы от 19.04.2012 NN RU1200421, RU1200422 и от 20.04.2012 N RU1200426.
В установленные сроки указанные документы Обществом таможенному органу не представлены.
Согласно объяснениям водителя (входящий номер таможенного орган от 03.05.2012 N 47-250), товаросопроводительные документы были утрачены в транспортном средстве (государственный регистрационный знак В685ОЕ98), которое ночью 03.05.2012 сгорело в зоне таможенного контроля СВХ ООО "ОТЛК".
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, 05.05.2012 таможня вынесла в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и провела административное расследование, по результатам которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 N 10130000-596/2012.
Постановлением от 18.06.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, а именно, вины Общества в его совершении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения на основании следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Частью 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
В силу статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением указанного случая, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Ответственность за недоставку таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ.
Факт непредставления Обществом в место доставки товаров - Каширский таможенный пост Московской областной таможни означенных документов, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование доводов об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении заявитель сослался на объяснения водителя транспортного средства Новожилова С.Е., согласно которым около 4 часов ночи 03.05.2012 в кабине транспортного средства произошло спонтанное возгорание, водитель предпринял попытку самостоятельно погасить огонь, но из-за быстрого распространения пламени потушить не смог, в связи с чем разбудил других водителей, чтобы они отогнали машины и огонь не перекинулся на стоящие рядом транспортные средства, а также вызвал пожарную службу.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом таможенного осмотра от 03.05.2012 N 10130060/030512/000804 с приложением фотоматериалов, объяснениями директора Общества от 30.05.2012, актом о происшествии ООО "ОТЛК", ЧОО "Группа Z+" от 03.05.2012 N 19, постановлением Государственного пожарного надзора от 02.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и служебной запиской охранника Чуркина С.В. от 03.05.2012.
Согласно представленному в материалы дела постановлению Государственного пожарного надзора от 02.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел вследствие технического возгорания системы отопления, в результате пожара полностью выгорело внутреннее пространство кабины транспортного средства и уничтожены все находящиеся внутри вещи и документы.
Из служебной записки охранника Чуркина С.В. от 03.05.2012 следует, что им вместе с другими сотрудниками были предприняты меры к тушению автомобиля, в процессе тушения было использовано двенадцать огнетушителей, но пламя сбить не удалось, в 4 часа 00 минут прибыл экипаж пожарных, в 4 часа 35 минут очаг возгорания был потушен.
При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества реальной возможности самостоятельно устранить возгорание транспортного средства для целей передачи находящихся в нем документов таможенному органу.
Более того, названные обстоятельства подтверждают факт принятия водителем Общества Новожиловым С.Е. всех зависящих от него мер по скорейшему тушению пожара и сохранению товаросопроводительных документов необходимых для таможенного оформления товаров, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А56-47592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47592/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А56-47592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Непомнящая Ю.И. - по доверенности от 15.01.2013 N 303/Д
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24504/2012) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-47592/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Контейнерный транзит", место нахождения: 196000, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д. 6, ОГРН 1027809010822
к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит", 196000, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д. 6, ОГРН 1027809010822, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.06.2012 по делу N 10130000-596/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 07.11.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество имело реальную возможность его недопущения.
В судебном заседании представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 в 23 часа 21 минуту Обществом - перевозчиком в зону таможенного контроля, находящуюся на территории СВХ ООО "ОТЛК" Каширского таможенного поста Московской областной таможни, в соответствии с процедурой таможенного транзита помещено транспортное средство с полуприцепом (государственный регистрационный знак В685ОЕ98/ВА831278). В соответствии с подтверждением о прибытии транспортного средства N 10130060/030512/0007685 при оформлении прибывших на территорию Таможенного союза товаров (одежды) перевозчик должен был представить таможенному органу книжку МДП ХН70501868/3 от 30.04.2012, транспортную накладную от 30.04.2012 N NIKJI204-65, а также инвойсы от 19.04.2012 NN RU1200421, RU1200422 и от 20.04.2012 N RU1200426.
В установленные сроки указанные документы Обществом таможенному органу не представлены.
Согласно объяснениям водителя (входящий номер таможенного орган от 03.05.2012 N 47-250), товаросопроводительные документы были утрачены в транспортном средстве (государственный регистрационный знак В685ОЕ98), которое ночью 03.05.2012 сгорело в зоне таможенного контроля СВХ ООО "ОТЛК".
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, 05.05.2012 таможня вынесла в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и провела административное расследование, по результатам которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 N 10130000-596/2012.
Постановлением от 18.06.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, а именно, вины Общества в его совершении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения на основании следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Частью 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
В силу статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением указанного случая, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Ответственность за недоставку таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ.
Факт непредставления Обществом в место доставки товаров - Каширский таможенный пост Московской областной таможни означенных документов, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование доводов об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении заявитель сослался на объяснения водителя транспортного средства Новожилова С.Е., согласно которым около 4 часов ночи 03.05.2012 в кабине транспортного средства произошло спонтанное возгорание, водитель предпринял попытку самостоятельно погасить огонь, но из-за быстрого распространения пламени потушить не смог, в связи с чем разбудил других водителей, чтобы они отогнали машины и огонь не перекинулся на стоящие рядом транспортные средства, а также вызвал пожарную службу.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом таможенного осмотра от 03.05.2012 N 10130060/030512/000804 с приложением фотоматериалов, объяснениями директора Общества от 30.05.2012, актом о происшествии ООО "ОТЛК", ЧОО "Группа Z+" от 03.05.2012 N 19, постановлением Государственного пожарного надзора от 02.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и служебной запиской охранника Чуркина С.В. от 03.05.2012.
Согласно представленному в материалы дела постановлению Государственного пожарного надзора от 02.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел вследствие технического возгорания системы отопления, в результате пожара полностью выгорело внутреннее пространство кабины транспортного средства и уничтожены все находящиеся внутри вещи и документы.
Из служебной записки охранника Чуркина С.В. от 03.05.2012 следует, что им вместе с другими сотрудниками были предприняты меры к тушению автомобиля, в процессе тушения было использовано двенадцать огнетушителей, но пламя сбить не удалось, в 4 часа 00 минут прибыл экипаж пожарных, в 4 часа 35 минут очаг возгорания был потушен.
При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества реальной возможности самостоятельно устранить возгорание транспортного средства для целей передачи находящихся в нем документов таможенному органу.
Более того, названные обстоятельства подтверждают факт принятия водителем Общества Новожиловым С.Е. всех зависящих от него мер по скорейшему тушению пожара и сохранению товаросопроводительных документов необходимых для таможенного оформления товаров, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А56-47592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)