Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье",
апелляционное производство N 05АП-5538/2013
на решение от 02.04.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-26985/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": адвокат Ерочкин К.В., представитель по доверенности от 23.09.2011 N 144, сроком действия три года (до перерыва); Шульга А.А., представитель по доверенности от 02.07.2013 N 37, сроком действия до 31.12.2013 (после перерыва);
- от Владивостокской таможни: Щербина Г.П., представитель по доверенности от 14.11.2012 N 204, сроком действия до 14.11.2013; Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 117, сроком действия до 05.04.2013;
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей N 1796 от 03.09.2012, N 1586 от 14.08.2012, N 2551 от 09.10.2012, N 2514 от 04.10.2012, N 2512 от 04.10.2012, N 2582 от 10.10.2012, N 2145 от 19.09.2012, N 1579 от 14.08.2012, N 2604 от 10.10.2012, N 2005 от 14.09.2012, N 2615 от 11.10.2012, N 2543 от 09.10.2012, N 2611 от 11.10.2012, N 2602 от 10.10.2012, N 2557 от 09.10.2012, N 1510 от 07.08.2012, N 2494 от 03.10.2012, N 2498 от 03.10.2012, N 2613 от 11.10.2012, N 2499 от 03.10.2012, N 1657 от 24.08.2012, N 1851 от 10.09.2012, N 1608 от 16.08.2012, N 2565 от 10.10.2012, N 2248 от 21.09.2012, N 2308 от 25.09.2012, N 2298 от 24.09.2012, N 2290 от 24.09.2012, N 2294 от 24.09.2012, N 2351 от 26.09.2012, N 2368 от 27.09.2012, N 2370 от 27.09.2012, N 2372 от 27.09.2012, N 2349 от 26.09.2012, N 2310 от 25.09.2012, N 2345 от 26.09.2012, N 2318 от 25.09.2012, N 2301 от 24.09.2012, N 1581 от 14.08.2012, N 2347 от 26.09.2012, N 2306 от 25.09.2012, N 2667 от 17.10.2012, N 1654 от 23.08.2012, N 1686 от 23.08.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд не дал должную оценку его доводам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права. Так, в судебном заседании 26.03.2013 было заявлено ходатайство об истребовании документов из ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку в связи с тем, что по заявлению общества органом внутренних дел возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей путем предоставления сфальсифицированных экспертных заключений. Учитывая, что каких-либо документов из ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку получено не было, и на запрос общества правоохранительные органы не ответили, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании документов, имеющих важное значение для рассмотрения дела.
Общество обращает внимание коллегии, что в качестве подтверждения технических характеристик транспортного средства к таможенным приходным ордерам были приложены экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств, которые были подготовлены по обращениям декларантов, а не таможенного представителя. Также суд первой инстанции не учел, что указанные экспертные заключения были приняты таможенным органом без замечаний и дополнительно не проверялись. Учитывая, что общество предполагало добросовестность обратившихся к нему физических лиц и достоверность представленных ими документов, тем более, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность таможенного представителя проверять достоверность представленных декларантом документов, заявитель считает, что не может нести солидарную ответственность с декларантами при отсутствии его вины в неуплате таможенных платежей. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно таможней в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было представлено письмо от 24.06.2013 N 25-27/26841 об отзыве требования об уплате таможенных платежей от 25.09.2012 N 2308.
В связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-26985/2012, была произведена замена, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.
В судебном заседании 27.06.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В 2011-2012 годах общество, действуя как таможенный представитель, от имени граждан РФ производило таможенное оформление прибывших на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию из Японии автомобилей, бывших в употреблении и приобретенных физическими лицами без заключения внешнеэкономического контракта в личных целях.
При таможенном оформлении автомобили были заявлены как транспортные средства, с даты производства которых прошло не менее 3-х и не более 5-ти лет. В качестве подтверждения технических характеристик автомобилей при таможенном оформлении были представлены экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортного средства, выданные ООО "Дэтэль-Эксперт", ООО "Юкон-Эксперт", ООО "СФТС ДВ ЦИТПО", ООО "Компания "Аверс", ООО "Даль-СОЭКС" и Приморской торгово-промышленной палатой.
В соответствии с представленными документами и заявленными сведениями таможенным органом были составлены таможенные приходные ордера с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.
После завершения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей транспортные средства были выпущены таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации.
В июне - сентябре 2012 года таможенным органом после выпуска транспортных средств проведены проверки документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении автомобилей, ввезенных Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовским А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фоминым И.В., Тищенко И.И., Заемой И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Бондарем Д.К., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюком Е.Ю., Генераловым П.А., Сахно И.Ф., Рыбиным А.В., Большаковым С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицурой Д.Ю., Комисаровым Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громовым В.А., Семеновым М.В., Тихоновым П.Н., Мокшиным В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалевым М.В., Ивановым С.Г., Смолик О.К., Блиновым А.А.
По результатам камеральных проверок по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей после выпуска автомобилей таможней было установлено, что в отношении автомобилей неверно указана дата их производства, а именно:
- 1) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-109732 (акт камеральной проверки Королевой Елены Геннадьевны N 10702000/400/220612/К0032 от 22.06.2012) дата выпуска установлена - 06.01.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 169776,97 руб.;
- 2) в отношении автомобиля Mitsubishi Delica, кузов PD6W-1101572 (акт камеральной проверки Абраменко Татьяны Владимировны N 10702000/400/280612/К0025 от 28.06.2012) дата выпуска установлена - 11.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.05.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 162551,41 руб.;
- 3) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0021536 (акт камеральной проверки Козыревой Марии Анатольевны N 10702000/400/190912/А0091 от 19.09.2012) дата выпуска установлена - 04.04.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 191194,12 руб.;
- 4) в отношении автомобилей Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0902583 и Honda Accord кузов CL7-3200035 (акт камеральной проверки Громова Виталия Андреевича N 10702000/400/140912/А0107) даты выпуска установлены, соответственно - 20.05.2006 и 21.11.2005, тогда как при таможенном оформлении были заявлены даты - 15.09.2006 и 15.12.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87019,08 руб. и 175199,41 руб.;
- 5) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0904242 (акт камеральной проверки Грибинченко Романа Николаевича N 10702000/400/180912/А0116 от 18.09.2012) дата выпуска установлена - 14.09.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.12.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 91946,49 руб.;
- 6) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander кузов CW5W-0014429 (акт камеральной проверки Жуковиной Ирины Борисовны N 10702000/400/280812/А0085 от 28.08.2012) дата выпуска установлена - 08.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 192894,49 руб.;
- 7) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander кузов CW5W-0014976 (акт камеральной проверки Левандовского Александра Сергеевича N 10702000/400/280612/К0067 от 28.06.2012) дата выпуска установлена - 11.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 192051,49 руб.;
- 8) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0903030 (акт камеральной проверки Фомина Игоря Валерьевича N 10702000/400/190912/А0103 от 19.09.2012) дата выпуска установлена - 19.06.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.09.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87997,43 руб.;
- 9) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-200591 (акт камеральной проверки Мицуры Дмитрия Юрьевича N 10702000/400/140812/А0069 от 14.08.2012) дата выпуска установлена - 10.07.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.03.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 180723,71 руб.;
- 10) в отношении автомобилей Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0901936 и Honda Fit кузов GD1-2180047 (акт камеральной проверки Марченко Эльдара Николаевича N 10702000/400/100912/А0111 от 10.09.2012) даты выпуска установлены - 25.03.2006 и 03.02.2005, соответственно, тогда как при таможенном оформлении были заявлены даты - 15.06.2006 и 15.06.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 88618,17 руб. и 80270,10 руб.;
- 11) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0901427 (акт камеральной проверки Костюк-Спиридоновой Александры Владимировны N 10702000/400/250912/А0110 от 25.09.2012) дата выпуска установлена - 27.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.11.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 93706,33 руб.;
- 12) в отношении автомобиля Mitsubishi Colt Plus кузов Z24W-0300609 (акт камеральной проверки Мокшина Виктора Сергеевича N 10702000/400/210912/А0153 от 21.09.2012) дата выпуска установлена - 03.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 91613,56 руб.;
- 13) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0902643 (акт камеральной проверки Пермяковой Евгении Эдуардовны N 10702000/400/140912/А0104 от 14.09.2012) дата выпуска установлена - 24.05.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.10.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87181,36 руб.;
- 14) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-200906 (акт проверки Гаврюшенко Екатерины Викторовны N 10702000/400/140912/А0087 от 14.09.2012) дата выпуска установлена - 01.08.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.08.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 176558,52 руб.;
- 15) в отношении автомобиля Suzuki SX4 кузов YA11S-104205 (акт камеральной проверки Сухотериной Дарьи Сергеевны N 10702000/105/270712/A0004 от 27.07.2012) дата выпуска установлена - 06.09.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.04.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 92514,02 руб.;
- 16) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0902201 (акт камеральной проверки Ковалева Максима Васильевича N 10702000/400/200812/А0108 от 20.08.2012) дата выпуска установлена - 12.04.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.08.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 88341,82 руб.;
- 17) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander кузов CW5W-0014750 (акт камеральной проверки Кошеленко Владимира Владимировича N 10702000/400/100912/А0065 от 10.09.2012) дата выпуска установлена - 10.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 192231,61 руб.;
- 18) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0100769 (акт камеральной проверки Заемы Ивана Сергеевича N 10702000/400/120912/А0060 от 12.09.2012) дата выпуска установлена - 14.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 192231,61 руб.;
- 19) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-200130 (акт камеральной проверки Татарниковой Надежды Ильиничны N 10702000/400/310712/К0088 от 31.07.2012) дата выпуска установлена - 09.07.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.03.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 172152,42 руб.;
- 20) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0016746 (акт камеральной проверки Тищенко Игоря Ивановича N 10702000/400/140812/А0068 от 14.08.2012) дата выпуска установлена - 24.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 187369,24 руб.;
- 21) в отношении автомобиля Suzuki SX4, кузов YA11S-102448 (акт камеральной проверки Вдовиной Юлии Николаевны N 10702000/105/270712/А006 от 27.07.2012) дата выпуска установлена - 17.07.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 93670,86 руб.;
- 22) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0012762 (акт камеральной проверки Комиссарова Линара Хановича N 10702000/400/190912/А0078 от 19.09.2012) дата выпуска установлена - 27.01.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 190384,51 руб.;
- 23) в отношении автомобиля Suzuki SX4 кузов YA11S-101038 (акт камеральной проверки Цыганковой Оксаны Аркадьевны N 10702000/105/310812/А0043 от 31.08.2012) дата выпуска установлена - 20.06.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.05.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 94726 руб.;
- 24) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, кузов CS2A-0902980 (акт камеральной проверки Сахно Ильи Федоровича N 10702000/400/030912/А0105 от 03.09.2012) дата выпуска установлена - 14.06.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.09.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87997,42 руб.;
- 25) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, кузов CS2A-0902019 (акт камеральной проверки Рыбина Александра Васильевича N 10702000/400/030912/А0109 от 03.09.2012) дата выпуска установлена - 29.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.08.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 88254,18 руб.;
- 26) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-110670 (акт камеральной проверки Бондаря Дмитрия Константиновича N 10716000/400/310812/А0046 от 31.08.2012) дата выпуска установлена - 12.04.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.01.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 176998,33 руб.;
- 27) в отношении автомобиля Mitsubishi Colt, кузов Z21A-0307488 (акт камеральной таможенной проверки Головченко Елены Владимировны N 10717000/400/300812/А0012 от 30.08.2012) дата выпуска установлена - 04.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.12.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 82669,64 руб.;
- 28) в отношении автомобиля Mitsubishi Colt Plus, кузов Z23W-0306285 (акт камеральной таможенной проверки Самойленко Ольги Васильевны N 10717000/400/300812/А0010 от 30.08.2012) дата выпуска установлена -22.05.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.09.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 89022,38 руб.;
- 29) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, кузов CS2A-0901702 (акт камеральной таможенной проверки Ли Сергея Анатольевича N 10717000/400/030912/А0009 от 03.09.2012) дата выпуска установлена - 13.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 88836,60 руб.;
- 30) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-201751 (акт камеральной таможенной проверки Большакова Сергея Олеговича N 10702000/400/300812/А0042 от 30.08.2012) дата выпуска установлена - 03.10.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.10.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 174550,05 руб.;
- 31) в отношении автомобиля Suzuki SX4, кузов YВ11S-101169 (акт камеральной таможенной проверки Кузнецовой Ирины Александровны N 10702000/105/310812/А0003 от 31.08.2012) дата выпуска установлена - 11.09.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 92940,69 руб.;
- 32) в отношении автомобилей Honda Airwave, кузов GJ1-1004723 и Honda Airwave, кузов GJ1-1012514 (акт камеральной таможенной проверки Захарова Евгения Викторовича N 10702000/105/230812/А0041 от 23.08.2012) дата выпуска установлена - 2005 год, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 01.07.2007 и 01.07.2007, соответственно, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 94323,62 руб. и 93314,94 руб.;
- 33) в отношении автомобиля Honda Accord, кузов CL8-1050419 (акт камеральной таможенной проверки Мылевской Натальи Николаевны N 10702000/105/230812/А0015 от 23.08.2012) дата выпуска установлена - 2004 год, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 171773,53 руб.;
- 34) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, кузов CS2A-0901808 (акт камеральной таможенной проверки Баландюка Евгения Юрьевича N 10702000/400/050912/А0113 от 05.09.2012) дата выпуска установлена - 18.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87680,12 руб.;
- 35) в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, кузов H77W-5600590 (акт камеральной проверки Генералова Павла Андреевича N 10702000/400/040912/А0063 от 04.09.2012) дата выпуска установлена - 14.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 171325,11 руб.;
- 36) в отношении автомобиля Honda Accord, кузов CL7-3053683 (акт камеральной проверки Смолик Олеси Константиновны N 10702000/400/250912/А0100 от 25.09.2012) дата выпуска установлена - 21.09.2004, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.09.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 165810,46 руб.;
- 37) в отношении автомобиля Suzuki SX4, кузов YВ11S-101561 (акт камеральной проверки Куличенко Елены Эдуардовны N 10702000/105/270712/А0005 от 27.07.2012) дата выпуска установлена - 28.06.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 96411,87 руб.;
- 38) в отношении автомобиля Toyota Corolla Spasio, кузов NZE121-3227298 (акт камеральной проверки Семенова Максима Викторовича N 10702000/105/280812/А0009 от 28.08.2012) дата выпуска установлена - октябрь 2003 года, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.02.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 95048,66 руб.;
- 39) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0019525 (акт камеральной проверки Блинова Артема Андреевича N 10702000/400/250612/К0079 от 25.06.2012) дата выпуска установлена - 20.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.01.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 197547,85 руб.;
- 40) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-201238 (акт камеральной проверки Иванова Сергея Геннадьевича N 10702000/400/310712/К0054 от 31.07.2012) дата выпуска установлена - 05.09.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 176558,51 руб.;
- 41) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-109783 (акт камеральной проверки Тихонова Павла Николаевича N 10702000/400/310712/К0037 от 31.07.2012) дата выпуска установлена - январь 2006 года, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 01.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 167114,44 руб.
По результатам проведенных камеральных проверок таможенным органом приняты соответствующие решения в области таможенного дела и составлены акты об обнаружении фактов неуплаты таможенных платежей, на основании которых в адрес таможенного представителя выставлены оспариваемые 44 требования об уплате таможенных платежей и пеней.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По правилам пункта 3 статьи 117 указанного Закона таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.
Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010), транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее по тексту - Решение N 287).
Указанным Решением предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, включая сведения о моменте выпуска транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 закреплено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению.
В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:
- 1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;
- 2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;
- 3) иных вспомогательных источников информации.
При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).
Из материалов дела видно, что таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости.
В качестве подтверждения технических характеристик транспортного средства к таможенным приходным ордерам были приложены экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств. При этом, исходя из даты выпуска автомобилей, подтвержденной экспертными заключениями, таможней были составлены таможенные приходные ордера с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов.
Между тем, документальная проверка сведений о моментах выпуска автомобилей, указанных таможенным представителем, с использованием Интернет-ресурса http://www.drom.ru, www.pravto.ru показала, что датами выпуска ввезенных автомобилей являются иные даты, нежели указанные обществом при таможенном оформлении спорных транспортных средств.
Дополнительно таможенный орган осуществил проверку моментов выпуска спорных автомобилей на основании каталогов номеров кузовов транспортных средств, произведенных в 2006-2011 годах, японской ассоциации производителей транспортных средств, переданных Дальневосточному таможенному управлению Генеральным консульством Японии в г. Владивосток. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из указанных каталогов даты выпуска спорных транспортных средств, содержащиеся в каталогах, не соответствует датам, указанным в пассажирских таможенных декларациях.
Кроме того, таможней с целью установления фактической даты выпуска транспортных средств были направлены запросы официальным дистрибьюторам компании Suzuki Motor - ООО "Сузуки Мотор Рус", Mitsubishi Motors - ООО "РОЛЬФ Импорт", Honda Motors - ООО "Хонда Мотор Рус", в ответ на которые официальные дистрибьюторы компаний- производителей японских автомобилей со ссылками на номера кузовов транспортных средств и их идентификационные номера представили информацию о датах выпуска спорных автомобилей.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения о моментах выпуска спорных автомобилей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей.
Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о моментах выпуска ввезенных автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган на основании Соглашения от 18.06.2010 правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактических дат выпуска автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
Согласно статье 79 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные платежи, налоги могут уплачиваться таможенным представителем, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
По правилам пункта 6 этой же статьи при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Соответственно, по результатам обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей таможня обоснованно в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ направила в адрес таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей N 1796 от 03.09.2012, N 1586 от 14.08.2012, N 2551 от 09.10.2012, N 2514 от 04.10.2012, N 2512 от 04.10.2012, N 2582 от 10.10.2012, N 2145 от 19.09.2012, N 1579 от 14.08.2012, N 2604 от 10.10.2012, N 2005 от 14.09.2012, N 2615 от 11.10.2012, N 2543 от 09.10.2012, N 2611 от 11.10.2012, N 2602 от 10.10.2012, N 2557 от 09.10.2012, N 1510 от 07.08.2012, N 2494 от 03.10.2012, N 2498 от 03.10.2012, N 2613 от 11.10.2012, N 2499 от 03.10.2012, N 1657 от 24.08.2012, N 1851 от 10.09.2012, N 1608 от 16.08.2012, N 2565 от 10.10.2012, N 2248 от 21.09.2012, N 2298 от 24.09.2012, N 2290 от 24.09.2012, N 2294 от 24.09.2012, N 2351 от 26.09.2012, N 2368 от 27.09.2012, N 2370 от 27.09.2012, N 2372 от 27.09.2012, N 2349 от 26.09.2012, N 2310 от 25.09.2012, N 2345 от 26.09.2012, N 2318 от 25.09.2012, N 2301 от 24.09.2012, N 1581 от 14.08.2012, N 2347 от 26.09.2012, N 2306 от 25.09.2012, N 2667 от 17.10.2012, N 1686 от 23.08.2012 (всего 42 требования).
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации даты выпуска автомобилей были подтверждены на момент таможенного оформления экспертными заключениями, которые были подготовлены по обращениям декларантов, а не таможенного представителя, и которые были приняты таможенным органом без замечаний и дополнительно не проверялись, не могут быть во внимание как доказательства отсутствия у общества обязанности по уплате таможенных платежей по указанным выше требованиям.
Анализ положений пунктов 1, 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 показывает, что экспертные заключения относятся к вспомогательным источникам информации, которые используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.
При этом в силу прямого указания пункта 2 названного Соглашения заключение представителя интересов производителя авто-, мототранспортного средства в государстве - члене таможенного союза может быть запрошено таможенным органом после завершения таможенных операций, связанных с выпуском авто-, мототранспортного средства, в целях контроля сведений о моменте выпуска и (или) рабочем объеме цилиндров двигателя авто-, мототранспортного средства.
Соответственно, представление при таможенном оформлении экспертного заключения, содержащего выводы о дате выпуска автомобиля, не исключает возможности проверки достоверности этой даты после выпуска товара, в том числе путем обращения с соответствующим запросом к официальному дистрибьютору, что и имело место в спорной ситуации.
При этом приоритет в спорной ситуации имеют сведения, представленные официальным дистрибьютором, а не содержащиеся в экспертных заключениях.
В этой связи письмо Приморской торгово-промышленной палаты от 18.05.2012 N 05-10/9318 и письмо ООО "Профэкспертиза" от 12.03.2012 N 16-02/123 о том, что экспертные заключения в отношении автомобилей, задекларированных от имени Бондаря Д.К. и Тихонова П.Н., были подготовлены на основании осмотров узлов, деталей и агрегатов транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как доказательства правильности определения даты выпуска автомобилей, ввезенных указанными лицами.
Кроме того, в ходе камеральных таможенных проверок на запросы таможни ООО "Дэтэль-Эксперт" письмами от 24.07.2012 и от 23.08.2012 сообщило, что указанные в запросах экспертизы не проводились, экспертные заключения под указанными номерами работниками ООО "Дэтэль-Эксперт" не выдавались.
ООО "Даль-СОЭКС" письмом от 18.01.2012 N 003, ООО "Компания "Аверс" письмами от 06.02.2012 N 34 и от 02.07.2012 N 48 и Независимая техническая экспертиза письмом от 25.05.2012 также уведомили таможню о том, что экспертные заключения в отношении спорных транспортных средств не выдавались.
ООО "Юкон-Эксперт" на запросы таможенного органа письмами от 27.03.2012 N 06/12 и от 09.08.2012 N 020/12 указало, что запрошенные экспертизы оно не проводило, экспертные заключения не выдавало, тем более, что экспертное бюро не проводит и не выдает экспертизы по определению года выпуска на автомобили от имени физических лиц.
ООО союз ветеранов труда и спорта Дальневосточный центр исследования товаров, предпринимательства и оценки (сокращенно - ООО "СВТС ДВ ЦИТПО") письмом от 21.08.2012 N 2617-12 уведомило таможню, что заключение эксперта от 10.12.2010 N 11282/10 было выдано не Мылевской Н.Н., а ООО "Автолик-ВЛ".
Приморская торгово-промышленная палата письмами от 26.07.2012 N 18-59/22992 также не подтвердила выдачу экспертных заключений в отношении автомобилей, задекларированных от имени Кузнецовой И.А.
Таким образом, в отношении автомобилей, задекларированных обществом в интересах Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовского А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фомина И.В., Тищенко И.И., Заемы И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюка Е.Ю., Генералова П.А., Сахно И.Ф., Рыбина А.В., Большакова С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицуры Д.Ю., Комисарова Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громова В.А., Мокшина В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалева М.В., Смолик О.К., Блинова А.А., были представлены ненадлежащие документы относительно даты выпуска автомобилей.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в неуплате таможенных платежей вследствие указания недостоверной информации о датах выпуска транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что вопрос наличия либо отсутствия вины заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а принимается во внимание совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей, выставленных по результатам проверок Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовского А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фомина И.В., Тищенко И.И., Заемы И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Бондаря Д.К., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюка Е.Ю., Генералова П.А., Сахно И.Ф., Рыбина А.В., Большакова С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицуры Д.Ю., Комисарова Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громова В.А., Тихонова П.Н., Мокшина В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалева М.В., Смолик О.К., Блинова А.А.
Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 23.08.2012 N 1654 (Иванов С.Г.) и от 25.09.2012 N 2308 (Семенов М.В.) отсутствовали в силу следующего.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 25.09.2012 в адрес таможенного представителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 2308 на сумму 112153,46 руб. (том N 3 л.д. 54-57). Основанием для его выставления в адрес общества послужили результаты камеральной таможенной проверки, оформленные актом от 28.08.2012 N 10702000/105/280812/А0009.
Согласно указанному акту проверки таможенное оформление автомобиля Toyota Corolla Spasio, кузов NZE121-3227298 (том N 7 л.д. 33-37) осуществлял таможенный представитель - филиал ООО "Центр таможенных технологий и логистики" в г. Владивостоке на основании заключенного договора от 22.10.2010 N 900-Д.
Из имеющихся в материалах дела договора на услуги таможенного представителя от 17.08.2011 N 0281/ОО-ДФ-11 3596 (том N 6 л.д. 57) и агентского договора на таможенное оформление товаров от 09.08.2011 N 0053/02-ДФ-11 3533 (том N 6 л.д. 58), заключенных между Семеновым М.В. и заявителем, видно, что данные договоры были заключены в отношении таможенного оформления иных автомобилей, нежели являющегося предметом проверки по акту от 28.08.2012 N 10702000/105/280812/А0009.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не являлось таможенным представителем Семенова М.В. при таможенном оформлении автомобиля Toyota Corolla Spasio, кузов NZE121-3227298.
Соответственно, у заявителя не возникла обязанность по уплате таможенных платежей в отношении данного товара, а у таможенного органа - основания для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 25.09.2012 N 2308.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 24.06.2013 N 25-27/26841 таможенный орган отозвал требование об уплате таможенных платежей от 25.09.2012 N 2308, сообщив таможенному представителю, что указанное требование исполнению не подлежит.
Также судебной коллегией установлено, что по состоянию на 23.08.2012 в адрес таможенного представителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1654 на сумму 190234,45 руб. (том N 4 л.д. 110-113). Основанием для его выставления в адрес общества послужили результаты камеральной таможенной проверки, оформленные актом от 31.07.2012 N 10702000/400/310712/К0054 (том N 9 л.д. 13-17).
Согласно указанному акту проверки 03.11.2011 в таможенный орган была подана декларация N 10702030/031111/А0026270 и карточка транспортного средства на автомобиль Suzuki Escudo, кузов TD54W-20123, прибывший в адрес Иванова Сергея Геннадьевича.
Из представленной в материалы дела пассажирской таможенной декларации (том N 12 л.д. 93-109) видно, что в графе "Подпись лица" была проставлена подпись неустановленного лица, заверенная печатью, оттиск которой содержит указание "Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье". Расшифровка подписи лица, подавшего декларацию, не приведена, но имеется ссылка строкой, расположенной ниже подписи "представитель Куринной Д.С.".
Заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.04.2012 N 972/2012, представленного в судебном заседании 02.07.2013, установлено, что четыре подписи от имени Куринного Д.С., расположенные в графе "Подпись лица" пассажирской таможенной декларации, в графе 11 таможенного приходного ордера, в графе "Подпись" карточки транспортного средства на спорный автомобиль и в графе "Подпись" описи к ТПО выполнены не Куринным Д.С., а другим лицом.
Также экспертом были сделаны выводы о том, что четыре оттиска печати ЗАО "РОСТЭК-Приморье", расположенные в этих же документах, нанесены не клише печати общества, представленной на исследование, а другим клише.
При этом апелляционной коллегией отмечено, что ни глава 49 ТК ТС, ни Соглашение от 18.06.2010, ни Инструкция о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, не содержат требования об удостоверении ПТД печатью таможенного представителя, в случае если ПТД подается таможенным представителем. Соответственно, разрешение вопроса о подлинности печати, которой была заверена таможенная декларация, не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.
В свою очередь, заявитель факт заключения договора с Ивановым С.Г. опроверг, указывая на поддельность подписей, совершенных от имени его работников, и печатей, которыми заверены данные подписи.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов С.Г. поручил заявителю подать декларацию N 10702030/031111/А0026270 и оплатить таможенные платежи в связи с ввозом спорного товара, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал, что заявитель является таможенным представителем Иванова С.Г. и обязан оплачивать таможенные платежи в отношении товара, ввезенного в адрес указанного лица.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 23.08.2012 N 1654.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что таможня в ходе проведения камеральной таможенной проверки сама пришла к выводу о том, что имеются признаки фальсификации пассажирской таможенной декларации N 10702030/031111/А0026270 и приложенных к ТПО документов, а также подача декларации неуполномоченным лицом, на что указала в акте камеральной таможенной проверки.
Между тем, несмотря на установленные факты, таможенный орган посчитал возможным направить в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 23.08.2012 N 1654, что в спорной ситуации не соответствует положениям статьи 60 Закона N 311-ФЗ.
В свою очередь, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что пассажирские таможенные декларации в отношении всех физических лиц, находящихся в споре, им не подавались, суд апелляционной инстанции исходит из анализа актов камеральных таможенных проверок, согласно которым общество не признало факты заключения договоров на таможенное оформление и, соответственно, факты подачи пассажирских таможенных деклараций только в отношении Королевой Е.Г., Абраменко Т.В., Козыревой М.А. и Иванова С.Г.
При этом проведенными экспертными исследованиями пассажирских таможенных деклараций, поданных от имени Королевой Е.Г. и Козыревой М.А., подлинность подписей представителей общества и подлинность печатей общества была подтверждена как в самих декларациях, так и в таможенных приходных ордерах и договорах на таможенное оформление. Проверка подписи представителя общества Куликова А.А., содержащаяся в пассажирской таможенной декларации N 10702030/070411/А014184, поданной в интересах Абраменко Т.В., не смогла установить ее поддельность ввиду несопоставимости исследуемых образцов подписей.
В этой связи доводы заявителя о том, что он не является таможенным представителем 42 физических лиц, по результатам камеральных таможенных проверок которых в его адрес направлены 42 требования об уплате таможенных платежей, признаются судом безосновательными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности 42 требований таможни об уплате таможенных платежей судебная коллегия находит правильными, а в части отказа в признании незаконными требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308 - не соответствующими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, признав незаконными указанные требования об уплате таможенных платежей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Соответственно, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены только в части двух нематериальных требований (признание незаконными требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308), на таможню подлежат отнесению судебные расходы по заявлению только в сумме 4000 руб.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Что касается ссылок общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об истребовании доказательств, то они коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно было указано на отсутствие факта наличия доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство, что полностью соответствует статье 66 АПК РФ. Кроме того, указанное ходатайство было заявлено обществом без учета правил относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба учреждения частично удовлетворена, судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ подлежат отнесению на общество, а в оставшейся части - возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
При этом коллегией учтено, что апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит оплате госпошлиной только в сумме 1000 руб. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-26985/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными требований Владивостокской таможни от 23.08.2012 N 1654, от 25.09.2012 N 2308 отменить.
Признать незаконными требования Владивостокской таможни от 23.08.2012 N 1654, от 25.09.2012 N 2308 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Приморье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 849 от 26.04.2013 через филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Владивостоке. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 05АП-5538/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26985/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 05АП-5538/2013
Дело N А51-26985/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье",
апелляционное производство N 05АП-5538/2013
на решение от 02.04.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-26985/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": адвокат Ерочкин К.В., представитель по доверенности от 23.09.2011 N 144, сроком действия три года (до перерыва); Шульга А.А., представитель по доверенности от 02.07.2013 N 37, сроком действия до 31.12.2013 (после перерыва);
- от Владивостокской таможни: Щербина Г.П., представитель по доверенности от 14.11.2012 N 204, сроком действия до 14.11.2013; Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 117, сроком действия до 05.04.2013;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей N 1796 от 03.09.2012, N 1586 от 14.08.2012, N 2551 от 09.10.2012, N 2514 от 04.10.2012, N 2512 от 04.10.2012, N 2582 от 10.10.2012, N 2145 от 19.09.2012, N 1579 от 14.08.2012, N 2604 от 10.10.2012, N 2005 от 14.09.2012, N 2615 от 11.10.2012, N 2543 от 09.10.2012, N 2611 от 11.10.2012, N 2602 от 10.10.2012, N 2557 от 09.10.2012, N 1510 от 07.08.2012, N 2494 от 03.10.2012, N 2498 от 03.10.2012, N 2613 от 11.10.2012, N 2499 от 03.10.2012, N 1657 от 24.08.2012, N 1851 от 10.09.2012, N 1608 от 16.08.2012, N 2565 от 10.10.2012, N 2248 от 21.09.2012, N 2308 от 25.09.2012, N 2298 от 24.09.2012, N 2290 от 24.09.2012, N 2294 от 24.09.2012, N 2351 от 26.09.2012, N 2368 от 27.09.2012, N 2370 от 27.09.2012, N 2372 от 27.09.2012, N 2349 от 26.09.2012, N 2310 от 25.09.2012, N 2345 от 26.09.2012, N 2318 от 25.09.2012, N 2301 от 24.09.2012, N 1581 от 14.08.2012, N 2347 от 26.09.2012, N 2306 от 25.09.2012, N 2667 от 17.10.2012, N 1654 от 23.08.2012, N 1686 от 23.08.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд не дал должную оценку его доводам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права. Так, в судебном заседании 26.03.2013 было заявлено ходатайство об истребовании документов из ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку в связи с тем, что по заявлению общества органом внутренних дел возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей путем предоставления сфальсифицированных экспертных заключений. Учитывая, что каких-либо документов из ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку получено не было, и на запрос общества правоохранительные органы не ответили, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании документов, имеющих важное значение для рассмотрения дела.
Общество обращает внимание коллегии, что в качестве подтверждения технических характеристик транспортного средства к таможенным приходным ордерам были приложены экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств, которые были подготовлены по обращениям декларантов, а не таможенного представителя. Также суд первой инстанции не учел, что указанные экспертные заключения были приняты таможенным органом без замечаний и дополнительно не проверялись. Учитывая, что общество предполагало добросовестность обратившихся к нему физических лиц и достоверность представленных ими документов, тем более, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность таможенного представителя проверять достоверность представленных декларантом документов, заявитель считает, что не может нести солидарную ответственность с декларантами при отсутствии его вины в неуплате таможенных платежей. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно таможней в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было представлено письмо от 24.06.2013 N 25-27/26841 об отзыве требования об уплате таможенных платежей от 25.09.2012 N 2308.
В связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-26985/2012, была произведена замена, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.
В судебном заседании 27.06.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В 2011-2012 годах общество, действуя как таможенный представитель, от имени граждан РФ производило таможенное оформление прибывших на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию из Японии автомобилей, бывших в употреблении и приобретенных физическими лицами без заключения внешнеэкономического контракта в личных целях.
При таможенном оформлении автомобили были заявлены как транспортные средства, с даты производства которых прошло не менее 3-х и не более 5-ти лет. В качестве подтверждения технических характеристик автомобилей при таможенном оформлении были представлены экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортного средства, выданные ООО "Дэтэль-Эксперт", ООО "Юкон-Эксперт", ООО "СФТС ДВ ЦИТПО", ООО "Компания "Аверс", ООО "Даль-СОЭКС" и Приморской торгово-промышленной палатой.
В соответствии с представленными документами и заявленными сведениями таможенным органом были составлены таможенные приходные ордера с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.
После завершения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей транспортные средства были выпущены таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации.
В июне - сентябре 2012 года таможенным органом после выпуска транспортных средств проведены проверки документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении автомобилей, ввезенных Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовским А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фоминым И.В., Тищенко И.И., Заемой И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Бондарем Д.К., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюком Е.Ю., Генераловым П.А., Сахно И.Ф., Рыбиным А.В., Большаковым С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицурой Д.Ю., Комисаровым Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громовым В.А., Семеновым М.В., Тихоновым П.Н., Мокшиным В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалевым М.В., Ивановым С.Г., Смолик О.К., Блиновым А.А.
По результатам камеральных проверок по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей после выпуска автомобилей таможней было установлено, что в отношении автомобилей неверно указана дата их производства, а именно:
- 1) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-109732 (акт камеральной проверки Королевой Елены Геннадьевны N 10702000/400/220612/К0032 от 22.06.2012) дата выпуска установлена - 06.01.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 169776,97 руб.;
- 2) в отношении автомобиля Mitsubishi Delica, кузов PD6W-1101572 (акт камеральной проверки Абраменко Татьяны Владимировны N 10702000/400/280612/К0025 от 28.06.2012) дата выпуска установлена - 11.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.05.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 162551,41 руб.;
- 3) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0021536 (акт камеральной проверки Козыревой Марии Анатольевны N 10702000/400/190912/А0091 от 19.09.2012) дата выпуска установлена - 04.04.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 191194,12 руб.;
- 4) в отношении автомобилей Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0902583 и Honda Accord кузов CL7-3200035 (акт камеральной проверки Громова Виталия Андреевича N 10702000/400/140912/А0107) даты выпуска установлены, соответственно - 20.05.2006 и 21.11.2005, тогда как при таможенном оформлении были заявлены даты - 15.09.2006 и 15.12.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87019,08 руб. и 175199,41 руб.;
- 5) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0904242 (акт камеральной проверки Грибинченко Романа Николаевича N 10702000/400/180912/А0116 от 18.09.2012) дата выпуска установлена - 14.09.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.12.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 91946,49 руб.;
- 6) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander кузов CW5W-0014429 (акт камеральной проверки Жуковиной Ирины Борисовны N 10702000/400/280812/А0085 от 28.08.2012) дата выпуска установлена - 08.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 192894,49 руб.;
- 7) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander кузов CW5W-0014976 (акт камеральной проверки Левандовского Александра Сергеевича N 10702000/400/280612/К0067 от 28.06.2012) дата выпуска установлена - 11.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 192051,49 руб.;
- 8) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0903030 (акт камеральной проверки Фомина Игоря Валерьевича N 10702000/400/190912/А0103 от 19.09.2012) дата выпуска установлена - 19.06.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.09.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87997,43 руб.;
- 9) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-200591 (акт камеральной проверки Мицуры Дмитрия Юрьевича N 10702000/400/140812/А0069 от 14.08.2012) дата выпуска установлена - 10.07.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.03.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 180723,71 руб.;
- 10) в отношении автомобилей Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0901936 и Honda Fit кузов GD1-2180047 (акт камеральной проверки Марченко Эльдара Николаевича N 10702000/400/100912/А0111 от 10.09.2012) даты выпуска установлены - 25.03.2006 и 03.02.2005, соответственно, тогда как при таможенном оформлении были заявлены даты - 15.06.2006 и 15.06.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 88618,17 руб. и 80270,10 руб.;
- 11) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0901427 (акт камеральной проверки Костюк-Спиридоновой Александры Владимировны N 10702000/400/250912/А0110 от 25.09.2012) дата выпуска установлена - 27.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.11.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 93706,33 руб.;
- 12) в отношении автомобиля Mitsubishi Colt Plus кузов Z24W-0300609 (акт камеральной проверки Мокшина Виктора Сергеевича N 10702000/400/210912/А0153 от 21.09.2012) дата выпуска установлена - 03.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 91613,56 руб.;
- 13) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0902643 (акт камеральной проверки Пермяковой Евгении Эдуардовны N 10702000/400/140912/А0104 от 14.09.2012) дата выпуска установлена - 24.05.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.10.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87181,36 руб.;
- 14) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-200906 (акт проверки Гаврюшенко Екатерины Викторовны N 10702000/400/140912/А0087 от 14.09.2012) дата выпуска установлена - 01.08.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.08.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 176558,52 руб.;
- 15) в отношении автомобиля Suzuki SX4 кузов YA11S-104205 (акт камеральной проверки Сухотериной Дарьи Сергеевны N 10702000/105/270712/A0004 от 27.07.2012) дата выпуска установлена - 06.09.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.04.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 92514,02 руб.;
- 16) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer кузов CS2A-0902201 (акт камеральной проверки Ковалева Максима Васильевича N 10702000/400/200812/А0108 от 20.08.2012) дата выпуска установлена - 12.04.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.08.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 88341,82 руб.;
- 17) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander кузов CW5W-0014750 (акт камеральной проверки Кошеленко Владимира Владимировича N 10702000/400/100912/А0065 от 10.09.2012) дата выпуска установлена - 10.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 192231,61 руб.;
- 18) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0100769 (акт камеральной проверки Заемы Ивана Сергеевича N 10702000/400/120912/А0060 от 12.09.2012) дата выпуска установлена - 14.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 192231,61 руб.;
- 19) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-200130 (акт камеральной проверки Татарниковой Надежды Ильиничны N 10702000/400/310712/К0088 от 31.07.2012) дата выпуска установлена - 09.07.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.03.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 172152,42 руб.;
- 20) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0016746 (акт камеральной проверки Тищенко Игоря Ивановича N 10702000/400/140812/А0068 от 14.08.2012) дата выпуска установлена - 24.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 187369,24 руб.;
- 21) в отношении автомобиля Suzuki SX4, кузов YA11S-102448 (акт камеральной проверки Вдовиной Юлии Николаевны N 10702000/105/270712/А006 от 27.07.2012) дата выпуска установлена - 17.07.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 93670,86 руб.;
- 22) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0012762 (акт камеральной проверки Комиссарова Линара Хановича N 10702000/400/190912/А0078 от 19.09.2012) дата выпуска установлена - 27.01.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 190384,51 руб.;
- 23) в отношении автомобиля Suzuki SX4 кузов YA11S-101038 (акт камеральной проверки Цыганковой Оксаны Аркадьевны N 10702000/105/310812/А0043 от 31.08.2012) дата выпуска установлена - 20.06.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.05.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 94726 руб.;
- 24) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, кузов CS2A-0902980 (акт камеральной проверки Сахно Ильи Федоровича N 10702000/400/030912/А0105 от 03.09.2012) дата выпуска установлена - 14.06.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.09.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87997,42 руб.;
- 25) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, кузов CS2A-0902019 (акт камеральной проверки Рыбина Александра Васильевича N 10702000/400/030912/А0109 от 03.09.2012) дата выпуска установлена - 29.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.08.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 88254,18 руб.;
- 26) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-110670 (акт камеральной проверки Бондаря Дмитрия Константиновича N 10716000/400/310812/А0046 от 31.08.2012) дата выпуска установлена - 12.04.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.01.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 176998,33 руб.;
- 27) в отношении автомобиля Mitsubishi Colt, кузов Z21A-0307488 (акт камеральной таможенной проверки Головченко Елены Владимировны N 10717000/400/300812/А0012 от 30.08.2012) дата выпуска установлена - 04.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.12.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 82669,64 руб.;
- 28) в отношении автомобиля Mitsubishi Colt Plus, кузов Z23W-0306285 (акт камеральной таможенной проверки Самойленко Ольги Васильевны N 10717000/400/300812/А0010 от 30.08.2012) дата выпуска установлена -22.05.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.09.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 89022,38 руб.;
- 29) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, кузов CS2A-0901702 (акт камеральной таможенной проверки Ли Сергея Анатольевича N 10717000/400/030912/А0009 от 03.09.2012) дата выпуска установлена - 13.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 88836,60 руб.;
- 30) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-201751 (акт камеральной таможенной проверки Большакова Сергея Олеговича N 10702000/400/300812/А0042 от 30.08.2012) дата выпуска установлена - 03.10.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.10.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 174550,05 руб.;
- 31) в отношении автомобиля Suzuki SX4, кузов YВ11S-101169 (акт камеральной таможенной проверки Кузнецовой Ирины Александровны N 10702000/105/310812/А0003 от 31.08.2012) дата выпуска установлена - 11.09.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 92940,69 руб.;
- 32) в отношении автомобилей Honda Airwave, кузов GJ1-1004723 и Honda Airwave, кузов GJ1-1012514 (акт камеральной таможенной проверки Захарова Евгения Викторовича N 10702000/105/230812/А0041 от 23.08.2012) дата выпуска установлена - 2005 год, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 01.07.2007 и 01.07.2007, соответственно, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 94323,62 руб. и 93314,94 руб.;
- 33) в отношении автомобиля Honda Accord, кузов CL8-1050419 (акт камеральной таможенной проверки Мылевской Натальи Николаевны N 10702000/105/230812/А0015 от 23.08.2012) дата выпуска установлена - 2004 год, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 171773,53 руб.;
- 34) в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, кузов CS2A-0901808 (акт камеральной таможенной проверки Баландюка Евгения Юрьевича N 10702000/400/050912/А0113 от 05.09.2012) дата выпуска установлена - 18.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 87680,12 руб.;
- 35) в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, кузов H77W-5600590 (акт камеральной проверки Генералова Павла Андреевича N 10702000/400/040912/А0063 от 04.09.2012) дата выпуска установлена - 14.02.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 171325,11 руб.;
- 36) в отношении автомобиля Honda Accord, кузов CL7-3053683 (акт камеральной проверки Смолик Олеси Константиновны N 10702000/400/250912/А0100 от 25.09.2012) дата выпуска установлена - 21.09.2004, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.09.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 165810,46 руб.;
- 37) в отношении автомобиля Suzuki SX4, кузов YВ11S-101561 (акт камеральной проверки Куличенко Елены Эдуардовны N 10702000/105/270712/А0005 от 27.07.2012) дата выпуска установлена - 28.06.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 96411,87 руб.;
- 38) в отношении автомобиля Toyota Corolla Spasio, кузов NZE121-3227298 (акт камеральной проверки Семенова Максима Викторовича N 10702000/105/280812/А0009 от 28.08.2012) дата выпуска установлена - октябрь 2003 года, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.02.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 95048,66 руб.;
- 39) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, кузов CW5W-0019525 (акт камеральной проверки Блинова Артема Андреевича N 10702000/400/250612/К0079 от 25.06.2012) дата выпуска установлена - 20.03.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.01.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 197547,85 руб.;
- 40) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-201238 (акт камеральной проверки Иванова Сергея Геннадьевича N 10702000/400/310712/К0054 от 31.07.2012) дата выпуска установлена - 05.09.2006, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 15.06.2007, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 176558,51 руб.;
- 41) в отношении автомобиля Suzuki Escudo, кузов TD54W-109783 (акт камеральной проверки Тихонова Павла Николаевича N 10702000/400/310712/К0037 от 31.07.2012) дата выпуска установлена - январь 2006 года, тогда как при таможенном оформлении была заявлена дата - 01.07.2006, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 167114,44 руб.
По результатам проведенных камеральных проверок таможенным органом приняты соответствующие решения в области таможенного дела и составлены акты об обнаружении фактов неуплаты таможенных платежей, на основании которых в адрес таможенного представителя выставлены оспариваемые 44 требования об уплате таможенных платежей и пеней.
Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По правилам пункта 3 статьи 117 указанного Закона таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.
Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010), транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее по тексту - Решение N 287).
Указанным Решением предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, включая сведения о моменте выпуска транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 закреплено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению.
В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:
- 1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;
- 2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;
- 3) иных вспомогательных источников информации.
При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).
Из материалов дела видно, что таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости.
В качестве подтверждения технических характеристик транспортного средства к таможенным приходным ордерам были приложены экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств. При этом, исходя из даты выпуска автомобилей, подтвержденной экспертными заключениями, таможней были составлены таможенные приходные ордера с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов.
Между тем, документальная проверка сведений о моментах выпуска автомобилей, указанных таможенным представителем, с использованием Интернет-ресурса http://www.drom.ru, www.pravto.ru показала, что датами выпуска ввезенных автомобилей являются иные даты, нежели указанные обществом при таможенном оформлении спорных транспортных средств.
Дополнительно таможенный орган осуществил проверку моментов выпуска спорных автомобилей на основании каталогов номеров кузовов транспортных средств, произведенных в 2006-2011 годах, японской ассоциации производителей транспортных средств, переданных Дальневосточному таможенному управлению Генеральным консульством Японии в г. Владивосток. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из указанных каталогов даты выпуска спорных транспортных средств, содержащиеся в каталогах, не соответствует датам, указанным в пассажирских таможенных декларациях.
Кроме того, таможней с целью установления фактической даты выпуска транспортных средств были направлены запросы официальным дистрибьюторам компании Suzuki Motor - ООО "Сузуки Мотор Рус", Mitsubishi Motors - ООО "РОЛЬФ Импорт", Honda Motors - ООО "Хонда Мотор Рус", в ответ на которые официальные дистрибьюторы компаний- производителей японских автомобилей со ссылками на номера кузовов транспортных средств и их идентификационные номера представили информацию о датах выпуска спорных автомобилей.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения о моментах выпуска спорных автомобилей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей.
Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о моментах выпуска ввезенных автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган на основании Соглашения от 18.06.2010 правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактических дат выпуска автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
Согласно статье 79 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные платежи, налоги могут уплачиваться таможенным представителем, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
По правилам пункта 6 этой же статьи при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Соответственно, по результатам обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей таможня обоснованно в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ направила в адрес таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей N 1796 от 03.09.2012, N 1586 от 14.08.2012, N 2551 от 09.10.2012, N 2514 от 04.10.2012, N 2512 от 04.10.2012, N 2582 от 10.10.2012, N 2145 от 19.09.2012, N 1579 от 14.08.2012, N 2604 от 10.10.2012, N 2005 от 14.09.2012, N 2615 от 11.10.2012, N 2543 от 09.10.2012, N 2611 от 11.10.2012, N 2602 от 10.10.2012, N 2557 от 09.10.2012, N 1510 от 07.08.2012, N 2494 от 03.10.2012, N 2498 от 03.10.2012, N 2613 от 11.10.2012, N 2499 от 03.10.2012, N 1657 от 24.08.2012, N 1851 от 10.09.2012, N 1608 от 16.08.2012, N 2565 от 10.10.2012, N 2248 от 21.09.2012, N 2298 от 24.09.2012, N 2290 от 24.09.2012, N 2294 от 24.09.2012, N 2351 от 26.09.2012, N 2368 от 27.09.2012, N 2370 от 27.09.2012, N 2372 от 27.09.2012, N 2349 от 26.09.2012, N 2310 от 25.09.2012, N 2345 от 26.09.2012, N 2318 от 25.09.2012, N 2301 от 24.09.2012, N 1581 от 14.08.2012, N 2347 от 26.09.2012, N 2306 от 25.09.2012, N 2667 от 17.10.2012, N 1686 от 23.08.2012 (всего 42 требования).
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации даты выпуска автомобилей были подтверждены на момент таможенного оформления экспертными заключениями, которые были подготовлены по обращениям декларантов, а не таможенного представителя, и которые были приняты таможенным органом без замечаний и дополнительно не проверялись, не могут быть во внимание как доказательства отсутствия у общества обязанности по уплате таможенных платежей по указанным выше требованиям.
Анализ положений пунктов 1, 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 показывает, что экспертные заключения относятся к вспомогательным источникам информации, которые используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.
При этом в силу прямого указания пункта 2 названного Соглашения заключение представителя интересов производителя авто-, мототранспортного средства в государстве - члене таможенного союза может быть запрошено таможенным органом после завершения таможенных операций, связанных с выпуском авто-, мототранспортного средства, в целях контроля сведений о моменте выпуска и (или) рабочем объеме цилиндров двигателя авто-, мототранспортного средства.
Соответственно, представление при таможенном оформлении экспертного заключения, содержащего выводы о дате выпуска автомобиля, не исключает возможности проверки достоверности этой даты после выпуска товара, в том числе путем обращения с соответствующим запросом к официальному дистрибьютору, что и имело место в спорной ситуации.
При этом приоритет в спорной ситуации имеют сведения, представленные официальным дистрибьютором, а не содержащиеся в экспертных заключениях.
В этой связи письмо Приморской торгово-промышленной палаты от 18.05.2012 N 05-10/9318 и письмо ООО "Профэкспертиза" от 12.03.2012 N 16-02/123 о том, что экспертные заключения в отношении автомобилей, задекларированных от имени Бондаря Д.К. и Тихонова П.Н., были подготовлены на основании осмотров узлов, деталей и агрегатов транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как доказательства правильности определения даты выпуска автомобилей, ввезенных указанными лицами.
Кроме того, в ходе камеральных таможенных проверок на запросы таможни ООО "Дэтэль-Эксперт" письмами от 24.07.2012 и от 23.08.2012 сообщило, что указанные в запросах экспертизы не проводились, экспертные заключения под указанными номерами работниками ООО "Дэтэль-Эксперт" не выдавались.
ООО "Даль-СОЭКС" письмом от 18.01.2012 N 003, ООО "Компания "Аверс" письмами от 06.02.2012 N 34 и от 02.07.2012 N 48 и Независимая техническая экспертиза письмом от 25.05.2012 также уведомили таможню о том, что экспертные заключения в отношении спорных транспортных средств не выдавались.
ООО "Юкон-Эксперт" на запросы таможенного органа письмами от 27.03.2012 N 06/12 и от 09.08.2012 N 020/12 указало, что запрошенные экспертизы оно не проводило, экспертные заключения не выдавало, тем более, что экспертное бюро не проводит и не выдает экспертизы по определению года выпуска на автомобили от имени физических лиц.
ООО союз ветеранов труда и спорта Дальневосточный центр исследования товаров, предпринимательства и оценки (сокращенно - ООО "СВТС ДВ ЦИТПО") письмом от 21.08.2012 N 2617-12 уведомило таможню, что заключение эксперта от 10.12.2010 N 11282/10 было выдано не Мылевской Н.Н., а ООО "Автолик-ВЛ".
Приморская торгово-промышленная палата письмами от 26.07.2012 N 18-59/22992 также не подтвердила выдачу экспертных заключений в отношении автомобилей, задекларированных от имени Кузнецовой И.А.
Таким образом, в отношении автомобилей, задекларированных обществом в интересах Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовского А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фомина И.В., Тищенко И.И., Заемы И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюка Е.Ю., Генералова П.А., Сахно И.Ф., Рыбина А.В., Большакова С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицуры Д.Ю., Комисарова Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громова В.А., Мокшина В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалева М.В., Смолик О.К., Блинова А.А., были представлены ненадлежащие документы относительно даты выпуска автомобилей.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в неуплате таможенных платежей вследствие указания недостоверной информации о датах выпуска транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что вопрос наличия либо отсутствия вины заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а принимается во внимание совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей, выставленных по результатам проверок Козыревой М.А., Абраменко Т.В., Левандовского А.С., Королевой Е.Г, Мылевской Н.Н., Захаровой Е.В., Кузнецовой И.А., Цыганковой О.А., Фомина И.В., Тищенко И.И., Заемы И.С., Марченко Э.Н., Кошеленко В.В., Бондаря Д.К., Ли С.А., Самойленко О.В., Головченко Е.В., Баландюка Е.Ю., Генералова П.А., Сахно И.Ф., Рыбина А.В., Большакова С.О., Вдовиной Ю.Н., Куличенко Е.Э., Мицуры Д.Ю., Комисарова Л.Х., Жуковиной И.Б., Гаврющенко Е.В., Пермяковой Е.Э., Грибиченко Р.Н., Громова В.А., Тихонова П.Н., Мокшина В.С., Костюк-Спиридоновой А.В., Ковалева М.В., Смолик О.К., Блинова А.А.
Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 23.08.2012 N 1654 (Иванов С.Г.) и от 25.09.2012 N 2308 (Семенов М.В.) отсутствовали в силу следующего.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 25.09.2012 в адрес таможенного представителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 2308 на сумму 112153,46 руб. (том N 3 л.д. 54-57). Основанием для его выставления в адрес общества послужили результаты камеральной таможенной проверки, оформленные актом от 28.08.2012 N 10702000/105/280812/А0009.
Согласно указанному акту проверки таможенное оформление автомобиля Toyota Corolla Spasio, кузов NZE121-3227298 (том N 7 л.д. 33-37) осуществлял таможенный представитель - филиал ООО "Центр таможенных технологий и логистики" в г. Владивостоке на основании заключенного договора от 22.10.2010 N 900-Д.
Из имеющихся в материалах дела договора на услуги таможенного представителя от 17.08.2011 N 0281/ОО-ДФ-11 3596 (том N 6 л.д. 57) и агентского договора на таможенное оформление товаров от 09.08.2011 N 0053/02-ДФ-11 3533 (том N 6 л.д. 58), заключенных между Семеновым М.В. и заявителем, видно, что данные договоры были заключены в отношении таможенного оформления иных автомобилей, нежели являющегося предметом проверки по акту от 28.08.2012 N 10702000/105/280812/А0009.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не являлось таможенным представителем Семенова М.В. при таможенном оформлении автомобиля Toyota Corolla Spasio, кузов NZE121-3227298.
Соответственно, у заявителя не возникла обязанность по уплате таможенных платежей в отношении данного товара, а у таможенного органа - основания для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 25.09.2012 N 2308.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 24.06.2013 N 25-27/26841 таможенный орган отозвал требование об уплате таможенных платежей от 25.09.2012 N 2308, сообщив таможенному представителю, что указанное требование исполнению не подлежит.
Также судебной коллегией установлено, что по состоянию на 23.08.2012 в адрес таможенного представителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1654 на сумму 190234,45 руб. (том N 4 л.д. 110-113). Основанием для его выставления в адрес общества послужили результаты камеральной таможенной проверки, оформленные актом от 31.07.2012 N 10702000/400/310712/К0054 (том N 9 л.д. 13-17).
Согласно указанному акту проверки 03.11.2011 в таможенный орган была подана декларация N 10702030/031111/А0026270 и карточка транспортного средства на автомобиль Suzuki Escudo, кузов TD54W-20123, прибывший в адрес Иванова Сергея Геннадьевича.
Из представленной в материалы дела пассажирской таможенной декларации (том N 12 л.д. 93-109) видно, что в графе "Подпись лица" была проставлена подпись неустановленного лица, заверенная печатью, оттиск которой содержит указание "Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье". Расшифровка подписи лица, подавшего декларацию, не приведена, но имеется ссылка строкой, расположенной ниже подписи "представитель Куринной Д.С.".
Заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.04.2012 N 972/2012, представленного в судебном заседании 02.07.2013, установлено, что четыре подписи от имени Куринного Д.С., расположенные в графе "Подпись лица" пассажирской таможенной декларации, в графе 11 таможенного приходного ордера, в графе "Подпись" карточки транспортного средства на спорный автомобиль и в графе "Подпись" описи к ТПО выполнены не Куринным Д.С., а другим лицом.
Также экспертом были сделаны выводы о том, что четыре оттиска печати ЗАО "РОСТЭК-Приморье", расположенные в этих же документах, нанесены не клише печати общества, представленной на исследование, а другим клише.
При этом апелляционной коллегией отмечено, что ни глава 49 ТК ТС, ни Соглашение от 18.06.2010, ни Инструкция о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, не содержат требования об удостоверении ПТД печатью таможенного представителя, в случае если ПТД подается таможенным представителем. Соответственно, разрешение вопроса о подлинности печати, которой была заверена таможенная декларация, не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.
В свою очередь, заявитель факт заключения договора с Ивановым С.Г. опроверг, указывая на поддельность подписей, совершенных от имени его работников, и печатей, которыми заверены данные подписи.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов С.Г. поручил заявителю подать декларацию N 10702030/031111/А0026270 и оплатить таможенные платежи в связи с ввозом спорного товара, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал, что заявитель является таможенным представителем Иванова С.Г. и обязан оплачивать таможенные платежи в отношении товара, ввезенного в адрес указанного лица.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 23.08.2012 N 1654.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что таможня в ходе проведения камеральной таможенной проверки сама пришла к выводу о том, что имеются признаки фальсификации пассажирской таможенной декларации N 10702030/031111/А0026270 и приложенных к ТПО документов, а также подача декларации неуполномоченным лицом, на что указала в акте камеральной таможенной проверки.
Между тем, несмотря на установленные факты, таможенный орган посчитал возможным направить в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 23.08.2012 N 1654, что в спорной ситуации не соответствует положениям статьи 60 Закона N 311-ФЗ.
В свою очередь, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что пассажирские таможенные декларации в отношении всех физических лиц, находящихся в споре, им не подавались, суд апелляционной инстанции исходит из анализа актов камеральных таможенных проверок, согласно которым общество не признало факты заключения договоров на таможенное оформление и, соответственно, факты подачи пассажирских таможенных деклараций только в отношении Королевой Е.Г., Абраменко Т.В., Козыревой М.А. и Иванова С.Г.
При этом проведенными экспертными исследованиями пассажирских таможенных деклараций, поданных от имени Королевой Е.Г. и Козыревой М.А., подлинность подписей представителей общества и подлинность печатей общества была подтверждена как в самих декларациях, так и в таможенных приходных ордерах и договорах на таможенное оформление. Проверка подписи представителя общества Куликова А.А., содержащаяся в пассажирской таможенной декларации N 10702030/070411/А014184, поданной в интересах Абраменко Т.В., не смогла установить ее поддельность ввиду несопоставимости исследуемых образцов подписей.
В этой связи доводы заявителя о том, что он не является таможенным представителем 42 физических лиц, по результатам камеральных таможенных проверок которых в его адрес направлены 42 требования об уплате таможенных платежей, признаются судом безосновательными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности 42 требований таможни об уплате таможенных платежей судебная коллегия находит правильными, а в части отказа в признании незаконными требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308 - не соответствующими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, признав незаконными указанные требования об уплате таможенных платежей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Соответственно, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены только в части двух нематериальных требований (признание незаконными требований от 23.08.2012 N 1654 и от 25.09.2012 N 2308), на таможню подлежат отнесению судебные расходы по заявлению только в сумме 4000 руб.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Что касается ссылок общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об истребовании доказательств, то они коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно было указано на отсутствие факта наличия доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство, что полностью соответствует статье 66 АПК РФ. Кроме того, указанное ходатайство было заявлено обществом без учета правил относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба учреждения частично удовлетворена, судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ подлежат отнесению на общество, а в оставшейся части - возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
При этом коллегией учтено, что апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит оплате госпошлиной только в сумме 1000 руб. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-26985/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными требований Владивостокской таможни от 23.08.2012 N 1654, от 25.09.2012 N 2308 отменить.
Признать незаконными требования Владивостокской таможни от 23.08.2012 N 1654, от 25.09.2012 N 2308 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Приморье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 849 от 26.04.2013 через филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Владивостоке. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)