Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013
по делу N А51-1752/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (далее - общество; ОГРН 1102540000089, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 18.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10714040/191112/0044749 (далее - ДТ 44749).
Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При проведении контроля таможенной стоимости товара таможней установлено отклонение стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении. Поскольку обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, таможенный орган полагает, что у него имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Таможенный орган и ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N 32, заключенного с компанией "Jiangsu Parkman Woods Industry Co., LTD" (КНР), обществом на таможенную территорию ввезен товар на который оформлена ДТ N 44749. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 20.11.2012 о дополнительной проверке и запроса дополнительных документов. В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня 18.12.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу скорректировать таможенную стоимость и уплатить таможенные платежи с учетом корректировки.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами общество представило все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара документы - контракт, транспортные и иные документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, содержащие сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любом не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличии доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые документы, таможенный орган не доказал недостаточность или недостоверность представленных сведений, вывод судов о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Довод жалобы о том, что непредставление обществом дополнительных документов не позволило таможенному органу установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины и невозможность в связи с этим принять таможенную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А51-1752/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 N Ф03-3974/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1752/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N Ф03-3974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013
по делу N А51-1752/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (далее - общество; ОГРН 1102540000089, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 18.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10714040/191112/0044749 (далее - ДТ 44749).
Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При проведении контроля таможенной стоимости товара таможней установлено отклонение стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении. Поскольку обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, таможенный орган полагает, что у него имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Таможенный орган и ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N 32, заключенного с компанией "Jiangsu Parkman Woods Industry Co., LTD" (КНР), обществом на таможенную территорию ввезен товар на который оформлена ДТ N 44749. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 20.11.2012 о дополнительной проверке и запроса дополнительных документов. В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня 18.12.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу скорректировать таможенную стоимость и уплатить таможенные платежи с учетом корректировки.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами общество представило все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара документы - контракт, транспортные и иные документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, содержащие сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любом не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличии доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые документы, таможенный орган не доказал недостаточность или недостоверность представленных сведений, вывод судов о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Довод жалобы о том, что непредставление обществом дополнительных документов не позволило таможенному органу установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины и невозможность в связи с этим принять таможенную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А51-1752/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)