Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МААС" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Симоненко Е.А, представитель по доверенности от 20.11.2012 N 04-37/148;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012
по делу N А73-6781/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (адрес - 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Лазо, д. 19, кв. 1, ОГРН 1062511040602, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хабаровской таможни (адрес - 680013, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 94а, ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по электронной декларации на товары N 10703070/281211/0001154 (далее - ЭДТ N 1154), оформленного в виде проставления 27.02.2012 отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами при вынесении решения нарушены требования частей 2, 4 статьи 3, части 4 статьи 170, части 2 статьи 201 АПК РФ. Как полагает заявитель жалобы, у судов не имелось оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела до вынесения судом первой инстанции решения Хабаровской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение об отмене оспариваемого решения таможенного органа, то есть предмет спора отсутствовал. По его мнению, права общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь Да" и ООО МААС" 17.07.2010 заключен внешнеэкономический контракт N HLTJ-344 на поставку в Российскую Федерацию товаров в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.
Дополнительным соглашением к контракту от 26.10.2010 сторонами определены условия поставки: FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000" (пункт 1.1.); стоимость товаров в долларах США, включающих стоимость товаров, упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дунин, г. Хулинь, г. Мишань и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (пункт 1.2).
Во исполнение указанного контракта ООО "МААС" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте 39 наименований, в отношении которых в Центр электронного декларирования 28.12.2011 подана ЭДТ N 1154.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввезенными товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 29.12.2011 о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля.
Обществу предложено в срок до 25.02.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Товар выпущен под денежный залог.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом корректировка не осуществлена, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 27.02.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ЭДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами обеих инстанций установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ЭДТ. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, а также положений статей 64 - 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение таможни незаконным.
Довод таможенного органа о неправомерном рассмотрении судами заявления общества в связи с отсутствием предмета спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что наличие решения вышестоящего органа не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке положений главы 24 АПК РФ лицом, полагающим, что имеет место нарушение его прав и законных интересов.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А73-6781/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 N Ф03-6124/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6781/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N Ф03-6124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МААС" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Симоненко Е.А, представитель по доверенности от 20.11.2012 N 04-37/148;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012
по делу N А73-6781/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (адрес - 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Лазо, д. 19, кв. 1, ОГРН 1062511040602, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хабаровской таможни (адрес - 680013, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 94а, ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по электронной декларации на товары N 10703070/281211/0001154 (далее - ЭДТ N 1154), оформленного в виде проставления 27.02.2012 отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами при вынесении решения нарушены требования частей 2, 4 статьи 3, части 4 статьи 170, части 2 статьи 201 АПК РФ. Как полагает заявитель жалобы, у судов не имелось оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела до вынесения судом первой инстанции решения Хабаровской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение об отмене оспариваемого решения таможенного органа, то есть предмет спора отсутствовал. По его мнению, права общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь Да" и ООО МААС" 17.07.2010 заключен внешнеэкономический контракт N HLTJ-344 на поставку в Российскую Федерацию товаров в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.
Дополнительным соглашением к контракту от 26.10.2010 сторонами определены условия поставки: FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000" (пункт 1.1.); стоимость товаров в долларах США, включающих стоимость товаров, упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дунин, г. Хулинь, г. Мишань и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (пункт 1.2).
Во исполнение указанного контракта ООО "МААС" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте 39 наименований, в отношении которых в Центр электронного декларирования 28.12.2011 подана ЭДТ N 1154.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввезенными товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 29.12.2011 о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля.
Обществу предложено в срок до 25.02.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Товар выпущен под денежный залог.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом корректировка не осуществлена, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 27.02.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ЭДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами обеих инстанций установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ЭДТ. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, а также положений статей 64 - 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение таможни незаконным.
Довод таможенного органа о неправомерном рассмотрении судами заявления общества в связи с отсутствием предмета спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что наличие решения вышестоящего органа не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке положений главы 24 АПК РФ лицом, полагающим, что имеет место нарушение его прав и законных интересов.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А73-6781/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)