Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Панченко И.С.
судей: Голикова В.М., О.Н. Трофимовой
при участии
- от ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" - Иванов А.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2012;
- от Хабаровской таможни - Бутуханов А.В. представитель по доверенности от 12.11.2012 N 04-37/140; Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 23.04.2012 N 04-37/35;
- от ООО "Телеком-Индустрия" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012
по делу N А73-5693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск"
к Хабаровской таможне
3-е лицо: ООО "Телеком-Индустрия"
о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара и требований об уплате таможенных платежей
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск" (ОГРН 1032700319992, далее - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.03.2012 N 10703000-15-24/21, N 10703000-15-24/22, N 10703000-15-24/23, N 10703000-15-24/24, N 10703000-15-24/25, N 10703000-15-24/26 и требований от 06.04.2012 N 99, от 09.04.2012 NN 125, 126, 127, 128, 129 об уплате таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Индустрия".
Решением суда от 23.07.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможней неправильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требований ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" о признании недействительными решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар, исходя из описания товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, правильно классифицирован таможней по коду 8517 62 000 9.
На данный судебный акт обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судебной инстанцией обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы жалобы, поддержанные представителем общества, сводятся к тому, что выводы суда о правомерности оспоренных решений и требований таможни ошибочны. Поэтому предлагает постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
Третье лицо отзыв не представило, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимало, но осведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что во исполнение внешнеторгового контракта 14.09.2010 NTELIND-NEC/2010-01, заключенного между ООО "Телеком-Индустрия" и компанией "NEC Corporation" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара - радиорелейные системы связи, различных серий и моделей, для оформления которого таможенным представителем - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", действующим от имени и по поручению декларанта, представлены таможенные декларации.
Таможенным органом проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений, в ходе которой таможней выявлены нарушения в виде неправильного определения декларантом классификационного кода ТН ВЭД - 8517 61 000 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.
На основании акта проверки от 30.03.2012 N 10703000/400/300312/А0009 таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД за N 10703000-15-24/21, N 10703000-15-24/22, N 10703000-15-24/23, N 10703000-15-24/24, N 10703000-15-24/25, N 10703000-15-24/26, в соответствии с которыми ввезенные товары по шести декларациям на товары классифицированы таможней по коду 8517 62 000 9.
На основании данных решений таможенным органом определена ввозная таможенная пошлина по ставке 5 процентов, доначислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате от 06.04.2012 N 98, от 09.04.2012 NN 120, 121, 122, 123, 124.
Не согласившись с названными решениями и требованиями, ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" оспорило их в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС - 8517 61 000 9 является ошибочным, поскольку ввезенный товар - цифровая радиорелейная система связи серий "Pasolink NEO/C" и "Pasolink NEO", моделей 7G, 8G, 15G, 18G, не относится к базовым станциям, следовательно, у таможенного органа имелись основания для самостоятельного осуществления классификации товара по иным кодам ТН ВЭД ТС. Вместе с тем, в обоснование выводов об удовлетворении требований общества в полном объеме, арбитражный суд указал на ошибочность применения таможней кода 8517 62 000 9 вместо 8517 62 000 1.
Арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки, выводы суда первой инстанции опроверг и постановлением от 05.10.2012 решение отменил, обществу в удовлетворении требований отказал в полном объеме, посчитав решения и требования таможенного органа соответствующими таможенному законодательству. При этом суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Согласно Единому таможенному тарифу ТС и исходя из описания товаров и технических характеристик задекларированного товара, цифровые системы радиорелейной связи Pasolink NEO и Pasolink NEO/C классифицируются в товарной позиции 8517 "Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528". Классификация товаров в товарной позиции 8517 не оспаривалась участниками спора и поддержана судом.
В позиции 8517 выделены дополнительных позиции:
- 851711, 851712, 851780 - телефонные аппараты, включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи;
- 851761 - базовые станции;
- 851762 - машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы;
- 851769 - прочие.
Таким образом, определяющими условиями для отнесения товара к той или иной товарной позиции, в данном случае, является функциональное предназначение товара.
В примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД ТС содержится определение "машины" для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
Поскольку декларируемые товары являются оборудованием для передачи голоса, изображений или других данных, и не являются базовыми станциями, либо телефонными аппаратами, то они должны классифицироваться в товарной субпозиции 8517 62, так как она наиболее полно характеризует декларируемые товары.
В субпозиции 8517 62 ТН ВЭД ТС также имеется возможность классифицировать товары под следующими подсубпозициями (кодами):
8517 62 000 1 - устройство вычислительных машин; коммутаторы для телефонной или телеграфной проводной связи, аппаратура для систем проводной связи на несущей частоте или для цифровых проводных систем связи; 8517 62 000 9 - прочие.
Исходя из описаний подсубпозиции и в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТНВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товары, задекларированные обществом, не могут быть классифицированы по коду 8517 62 000 1, поскольку они не являются вычислительными машинами и не являются машинами и аппаратурой проводной связи, то есть описание подсубпозиции не соответствует описанию декларируемых товаров. В связи с чем задекларированный товар правомерно квалифицирован таможней по коду 8517 62 000 9 - прочие.
В этой связи суд второй инстанции, устанавливая возникшие фактические обстоятельства спора, обоснованно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции при выборе подсубпозиции на положения Правила 3 (a) ОПИ ТН ВЭД ТС, согласно которым, в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку ввезенные радиорелейные системы связи не относятся к аппаратуре проводной связи и не являются вычислительными машинами, то в данной ситуации они не могут классифицироваться по коду 8517 62 000 1 ТН ВЭД ТС. Поэтому оснований для применения Правила 3 (а) не имеется, так как исходя из описания товара возможности его отнесения к двум или ли более товарным позициям нет.
В редакции ТН ВЭД ТС, действующей с 16.08.2012, задекларированные товары также не могут быть классифицированы под кодами 8517 62 000 2 и 8517 62 000 3, поскольку в указанных подсубпозициях классифицируются вычислительные машины и аппаратура проводной связи, к которым спорные задекларированные товары не относятся.
Таким образом, исходя из положений Правила ОПИ ТНВЭД ТС описание товарной подсубпозиции ТНВЭД ТС 8517 62 000 9 - машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы, прочие наиболее полно соответствует задекларированному ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" товару.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция обоснованно поддержала позицию таможенного органа, изложенную в оспариваемых решениях о классификации товаров.
В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А73-5693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2012 N Ф03-5388/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5693/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N Ф03-5388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Панченко И.С.
судей: Голикова В.М., О.Н. Трофимовой
при участии
- от ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" - Иванов А.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2012;
- от Хабаровской таможни - Бутуханов А.В. представитель по доверенности от 12.11.2012 N 04-37/140; Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 23.04.2012 N 04-37/35;
- от ООО "Телеком-Индустрия" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012
по делу N А73-5693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск"
к Хабаровской таможне
3-е лицо: ООО "Телеком-Индустрия"
о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара и требований об уплате таможенных платежей
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск" (ОГРН 1032700319992, далее - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.03.2012 N 10703000-15-24/21, N 10703000-15-24/22, N 10703000-15-24/23, N 10703000-15-24/24, N 10703000-15-24/25, N 10703000-15-24/26 и требований от 06.04.2012 N 99, от 09.04.2012 NN 125, 126, 127, 128, 129 об уплате таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Индустрия".
Решением суда от 23.07.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможней неправильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требований ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" о признании недействительными решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар, исходя из описания товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, правильно классифицирован таможней по коду 8517 62 000 9.
На данный судебный акт обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судебной инстанцией обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы жалобы, поддержанные представителем общества, сводятся к тому, что выводы суда о правомерности оспоренных решений и требований таможни ошибочны. Поэтому предлагает постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
Третье лицо отзыв не представило, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимало, но осведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что во исполнение внешнеторгового контракта 14.09.2010 NTELIND-NEC/2010-01, заключенного между ООО "Телеком-Индустрия" и компанией "NEC Corporation" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара - радиорелейные системы связи, различных серий и моделей, для оформления которого таможенным представителем - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", действующим от имени и по поручению декларанта, представлены таможенные декларации.
Таможенным органом проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений, в ходе которой таможней выявлены нарушения в виде неправильного определения декларантом классификационного кода ТН ВЭД - 8517 61 000 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.
На основании акта проверки от 30.03.2012 N 10703000/400/300312/А0009 таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД за N 10703000-15-24/21, N 10703000-15-24/22, N 10703000-15-24/23, N 10703000-15-24/24, N 10703000-15-24/25, N 10703000-15-24/26, в соответствии с которыми ввезенные товары по шести декларациям на товары классифицированы таможней по коду 8517 62 000 9.
На основании данных решений таможенным органом определена ввозная таможенная пошлина по ставке 5 процентов, доначислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате от 06.04.2012 N 98, от 09.04.2012 NN 120, 121, 122, 123, 124.
Не согласившись с названными решениями и требованиями, ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" оспорило их в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС - 8517 61 000 9 является ошибочным, поскольку ввезенный товар - цифровая радиорелейная система связи серий "Pasolink NEO/C" и "Pasolink NEO", моделей 7G, 8G, 15G, 18G, не относится к базовым станциям, следовательно, у таможенного органа имелись основания для самостоятельного осуществления классификации товара по иным кодам ТН ВЭД ТС. Вместе с тем, в обоснование выводов об удовлетворении требований общества в полном объеме, арбитражный суд указал на ошибочность применения таможней кода 8517 62 000 9 вместо 8517 62 000 1.
Арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки, выводы суда первой инстанции опроверг и постановлением от 05.10.2012 решение отменил, обществу в удовлетворении требований отказал в полном объеме, посчитав решения и требования таможенного органа соответствующими таможенному законодательству. При этом суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Согласно Единому таможенному тарифу ТС и исходя из описания товаров и технических характеристик задекларированного товара, цифровые системы радиорелейной связи Pasolink NEO и Pasolink NEO/C классифицируются в товарной позиции 8517 "Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528". Классификация товаров в товарной позиции 8517 не оспаривалась участниками спора и поддержана судом.
В позиции 8517 выделены дополнительных позиции:
- 851711, 851712, 851780 - телефонные аппараты, включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи;
- 851761 - базовые станции;
- 851762 - машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы;
- 851769 - прочие.
Таким образом, определяющими условиями для отнесения товара к той или иной товарной позиции, в данном случае, является функциональное предназначение товара.
В примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД ТС содержится определение "машины" для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
Поскольку декларируемые товары являются оборудованием для передачи голоса, изображений или других данных, и не являются базовыми станциями, либо телефонными аппаратами, то они должны классифицироваться в товарной субпозиции 8517 62, так как она наиболее полно характеризует декларируемые товары.
В субпозиции 8517 62 ТН ВЭД ТС также имеется возможность классифицировать товары под следующими подсубпозициями (кодами):
8517 62 000 1 - устройство вычислительных машин; коммутаторы для телефонной или телеграфной проводной связи, аппаратура для систем проводной связи на несущей частоте или для цифровых проводных систем связи; 8517 62 000 9 - прочие.
Исходя из описаний подсубпозиции и в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТНВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товары, задекларированные обществом, не могут быть классифицированы по коду 8517 62 000 1, поскольку они не являются вычислительными машинами и не являются машинами и аппаратурой проводной связи, то есть описание подсубпозиции не соответствует описанию декларируемых товаров. В связи с чем задекларированный товар правомерно квалифицирован таможней по коду 8517 62 000 9 - прочие.
В этой связи суд второй инстанции, устанавливая возникшие фактические обстоятельства спора, обоснованно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции при выборе подсубпозиции на положения Правила 3 (a) ОПИ ТН ВЭД ТС, согласно которым, в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку ввезенные радиорелейные системы связи не относятся к аппаратуре проводной связи и не являются вычислительными машинами, то в данной ситуации они не могут классифицироваться по коду 8517 62 000 1 ТН ВЭД ТС. Поэтому оснований для применения Правила 3 (а) не имеется, так как исходя из описания товара возможности его отнесения к двум или ли более товарным позициям нет.
В редакции ТН ВЭД ТС, действующей с 16.08.2012, задекларированные товары также не могут быть классифицированы под кодами 8517 62 000 2 и 8517 62 000 3, поскольку в указанных подсубпозициях классифицируются вычислительные машины и аппаратура проводной связи, к которым спорные задекларированные товары не относятся.
Таким образом, исходя из положений Правила ОПИ ТНВЭД ТС описание товарной подсубпозиции ТНВЭД ТС 8517 62 000 9 - машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы, прочие наиболее полно соответствует задекларированному ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" товару.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция обоснованно поддержала позицию таможенного органа, изложенную в оспариваемых решениях о классификации товаров.
В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А73-5693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)